Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-22756/2009

город Москва

Дело N А40-42244/09-11-402

"04" декабря 2009 г.

N 09АП-22756/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 04 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПКК "М&К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 года,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-42244/09-11-402

по иску ООО НПКК "М&К"

к ОАО "АМАРАНТ", ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" г. Москвы

о взыскании 208 000 руб. ущерба

при участии:

от истца: Ивашина Е.А. по доверенности от 14.07.2009, генеральный директор Коломийцев В.А. (протокол от 17.09.2009 N 04)

от ответчиков:

от ОАО "АМАРАНТ" - Головенчик П.Л. по доверенности от 15.07.2009

от ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" г. Москвы - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) НПКК "М&К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "АМАРАНТ" и ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" г. Москвы о взыскании 208 000 рублей ущерба. Иск заявлен на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на неправильный вывод суда первой инстанции о наличии перепланировки, проведенной истцом, которая повлекла блокировку входа в техническое помещение. Представитель истца пояснял, что перепланировка в арендуемом помещении была прията ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" г. Москвы. При этом перепланировка, касающаяся коммуникаций и мест доступа к общедомовым коммуникациям в занимаемом помещении, истцом не проводилась. Истец полагает, что действующее законодательство не содержит норм о том, что пользователи помещений должны самостоятельно, ломая полы и стены, предоставлять эксплуатирующей организации доступ к коммуникациям, не находящимся в ведении пользователей помещений. Судом не дана оценка доводам истца о том, что для устранения причины аварии эксплуатирующей организации допуск в помещение истца не требовался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО "АМАРАНТ" требования апелляционной жалобы не признал. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика - ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" г. Москва.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007г. между ООО НПКК "М&K" (арендатор) и Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 08-00138/07, на основании которого истцу предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 103,1 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1-12), расположенное в доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 36, корп 1., для использования под офис. Срок договора установлен с 13.05.2006 г. по 12.05.2011г. (п. 2.1. договора).

В свою очередь 19.12.2008г. между ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" г. Москвы и ОАО "АМАРАНТ" заключен договор N 5/ЭЖФ на техническое обслуживание, текущий ремонт, санитарное содержание жилищного фонда, согласно. п. 1.1. которого ОАО "АМАРАНТ" принял на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры.

По условиям договора в состав работ входит: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования; наладка инженерного оборудования жилых зданий; аварийно-восстановительные работы в жилых и нежилых помещениях и др.

В соответствии приложением N 1 к договору от 19.12.2008г. N 5/ЭЖФ дом по указанному выше адресу, где истец арендует помещение, входит в жилищный фонд, переданный ОАО "АМАРАНТ" на обслуживание и эксплуатацию.

Истец ссылался на то, что в результате аварии теплопровода центрального отопления в начале ноября 2008 г., он неоднократно обращался к ответчикам с требованием устранить причину аварии, что подтверждается его претензиями от 15.12.2008г. и 26.01.2009г. Однако причины аварии были устранены только 27.01.2009г., о чем свидетельствует акт от 29.01.2009г.

По мнению истца, из-за неисполнения ответчиками обязательств по договорам от 01.04.2003г. и 19.12.2008г., арендуемому истцом помещению были причинены повреждения, в результате чего истцу причинен ущерб на общую сумму 208000 рублей, размер которого основан на отчете N 18046 от 30.01.2009г. о проведении оценки рыночной стоимости ущерба в результате аварии трубопровода по адресу: г. Москва ул. Кастаевская, д. 36, корп. 1

Таким образом, по мнению истца, ответчики обязаны возместить причиненный ему ущерб в силу ненадлежащего исполнения последними обязательств по договорам от 01.04.2003г. N 34/24 и от 19.12.2008г. N 5/ЭЖФ.

Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1. и 2 которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" г. Москвы и ОАО АМАРАНТ", созванной по обращению ООО НПКК ""М&К", 17.10.2008г. было произведено обследование арендуемого истцом помещения. В ходе проверки установлено, что отсутствует доступ к канализационной системе в связи с перепланировкой помещения.

Как видно из акта обследования арендуемого истцом помещения от 23.01.2009г., проведенного на предмет выявления утечки воды на инженерных сетях, в помещении отсутствует доступ к коммуникациям, которые "зашиты" в стенах и полах, в связи с чем обнаружить место утечки воды не представилось возможным. Арендатору было предложено обеспечить доступ к инженерным коммуникациям для устранения причины утечки воды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих пользователей помещений ломать полы и стены для предоставления доступа к коммуникациям эксплуатирующей организации, подлежит отклонению. Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы в решении, согласно п. 3 Перечня ограничений мероприятий (работы) по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых и нежилых домах, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005г. N 73-ПП, не допускается переустройство помещений, при котором ухудшаются условия эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затрудняется доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в данном случае на то, что перепланировка, касающаяся коммуникаций и мест доступа к общедомовым коммуникациям, истцом не проводилась, не опровергает факта об отсутствии доступа к коммуникациям в арендуемом помещении для устранения причины утечки воды безотносительно того, кто эту перепланировку произвел. Наличие перепланировки, в результате которой эксплуатирующей организации был затруднен доступ к инженерным коммуникациям, независимо от того, кто именно такую перепланировку произвел, является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку не представлено надлежащих доказательств вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что для устранения причины аварии эксплуатирующей организации допуск в помещение истца не требовался, поскольку ответчик имел свободный доступ к техническим помещениям дома, не может служить основанием для отмены судебного решения. Как видно из материалов дела и подтверждено сторонами, повреждение трубы произошло на участке, проходящем под арендуемом истцом помещением, в связи с чем для устранения данной аварии необходим был доступ именно на данном участке коммуникаций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 года по делу N А40-42244/09-11-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.Д. Ядренцева