Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22805/2009

г. Москва

N 09АП-22805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

Судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

на определение от 28.09.2009г о приостановлении производства

по делу N А40-64538/07-57-569, принятое судьёй Гавердовской Л.А.

по иску ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

к ответчикам: ООО "Компания "РОСТА", ОАО "Завод железобетонных изделий N 21"

с участием 3-х лиц - ЗАО "Мособлспецстрой", Боруновой Галины Валерьевны

о признании недействительным договора купли-продажи

при участии :

от истца - Бельдиев А.И. - представитель (доверенность от 02.09.2009 г. N ГМС-121/09)

от ответчиков: ООО "Компания "РОСТА" - Терновый О.О. - представитель (доверенность от 03.02.2009г. N 3; ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" - не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", являясь акционером ОАО "Завод железобетонных изделий N 21", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 г., заключенного между ООО "Компания "РОСТА" и ОАО "Завод железобетонных изделий N 21". Требования мотивированы нарушением установленного ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка совершения сделки с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" Борунов В.Е. является отцом участника ООО "Компания "РОСТА" Боруновой Г.В., чья доля участия в ООО "Компания "РОСТА" составляет 50% уставного капитала Общества. Между тем, требования ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" об одобрении сделки с заинтересованностью уполномоченными органами ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" соблюдены не были. Более того, истец ссылается на притворный характер сделки, поскольку сделка совершена по цене значительно ниже рыночной, что свидетельствует о фактическом совершении сделки дарения.

Определением от 28.09.2009г арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ответчика ОАО "Компания "РОСТА" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 21934/08-83-175 по иску Боруновой Г.В. к Наумову Р.В., ООО "Компания "РОСТА", МИФНС N46 г. Москвы о признании недействительными учредительного договора и устава, утвержденных решением общего собрания участников общества от 28.01.2004г

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках рассмотрения дела N А40-21934/08-83-175 относительно статуса участника Боруновой Галины Валерьевны в ООО "Компания "РОСТА" будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе для установления факта заинтересованности Боруновой Галины Валерьевны в совершении оспариваемой истцом сделки купли-продажи нежилого помещения от 30.08.2005 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4, общей площадью 1 241,7 кв.м. Учитывая, что в указанном выше деле третье лицо Борунова Галина Валерьевна оспаривает ее участие в ООО "Компания "РОСТА" и, соответственно, статус участника ООО "Компания "РОСТА" Боруновой Галины Валерьевны находится в споре, суд посчитал невозможным рассмотрение дела N А40-64538/07-57-569 до вступления в законную силу решения по делу N А40-21934/08-83-175.

На определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 о приостановлении производства по делу N А40-64538/07-57-569 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21934/08-83-175 подана апелляционная жалоба ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", в которой заявитель просит отменить определение о приостановлении и направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается не отсутствие законных оснований для приостановления производства по делу. По мнению заявителя в деле имеются достаточные доказательства того, что Борунова Г. В. являлась участником ООО "Компания "РОСТА" на момент совершения оспариваемой сделки, поэтому данный факт суд может установить в рамках рассмотрения настоящего спора. Ссылается на то, что вступившим в силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. было установлено, что Борунов В. Е. незаконно продал недвижимое имущество ОАО "ЖБИ-21" в пользу ООО "Компания "РОСТА", где его дочь, Борунова Г. В., являлась владельцем 50 % уставного капитала. Генеральный директор ООО "Компания Роста" Наумов Р. В. дал в суде показания о том, что он в 2004 году предложил Боруновой Г. В. стать участником ООО "Компания "РОСТА", истица стала участником ООО "Компания "РОСТА", в счёт чего передала Наумову деньги и документы. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Боруновой Г. В. и Наумова Р. В., данными в рамках уголовного процесса. Более того, в рамках рассмотрения иска о признании недействительным договора купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "Компания "РОСТА" по делу N А40-55258/07-131-471 утверждения Боруновой Г. В. о том, что на оспариваемых документах стоит не её подпись, не нашли своего подтверждения. Проведённая по делу экспертиза подтвердила подлинность подписи Боруновой Г. В. в оспариваемых договоре уступки доли от 28.01.04 г. и протоколе общего собрания ООО "Компания "РОСТА" от 28.01.04 г. N10. Иск Боруновой Г. В. (по делу N А40-21934/08-83-175) заявлен о признании недействительными устава и учредительного договора ООО "Компания "РОСТА", где она была участником в период заключения спорной сделки купли-продажи недвижимости.

Между тем, признание устава или учредительного договора недействительными не повлияет на статус Боруновой Г. В. как участника ООО "Компания "РОСТА" и, следовательно, не предрешит вопрос о наличии или отсутствии заинтересованности Борунова В. Е. в совершении оспариваемой сделки купли-продажи недвижимости.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Компания "РОСТА" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ЗАО "Мособлспецстрой -4" и Боруновой Г.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые апелляционным судом удовлетворены.

ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, представителей не направило.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела предметом заявленных исковых требований является признание недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 г, совершенной с нарушением установленного ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка совершения сделки с заинтересованностью, что предполагает наличие заинтересованности Боруновой Г.В., владеющей, по заявлению истца, 50 % долей в уставном капитале ООО "Компания "РОСТА".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело N А40-21934/08-83-175, предметом рассмотрения которого является признание недействительным учредительного договора и устава ООО "Компания "РОСТА", утвержденных решением общего собрания участников от 28.01.2004 г. В рамках указанного спора, инициированного Боруновой Г. В., подлежат установлению обстоятельства наличия у Боруновой Г.В. статуса участника Общества, поскольку в качестве оснований признания учредительного договора и устава недействительными, Борунова Г.В. ссылается на то, что указанные документы её никогда не подписывались и участия в собрании, которым утвержден новый устав и учредительный договор о смене участников Общества, она не принимала, как и не приобретала долю участия ООО "Компания "РОСТА",

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках рассмотрения дела N А40-21934/08-83-175 относительно статуса участника Боруновой Галины Валерьевны в ООО "Компания "РОСТА", будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе, для установления факта заинтересованности Боруновой Галины Валерьевны в совершении оспариваемой истцом сделки от 30.08.2005 г. купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4, общей площадью 1 241,7 кв.м.

Доводы заявителя о том, что статус Боруновой Г.В., как участника Общества на момент совершения сделки, подтверждается её пояснениями в процессе рассмотрения уголовного дела по обвинению отца - Борунова Г.В. , а также заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения арбитражным судом города Москвы спора дела N А40-21934/08-83-175 по иску Боруновой Г.В. о признании недействительным договора уступки доли, на основании которого Боруновой Г.В. перешли 50%доли в уставном капитале ООО "Компания "РОСТА", апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям. Приговором суда не устанавливался статус Боруновой Г.В., как участника ООО "Компания "РОСТА". Проведенная в рамках арбитражного дела А40-21934/08-83-175 экспертиза не может расцениваться в качестве безусловного доказательства, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Кроме того, исковое заявление Боруновой Г.В. по делу А40-21934/08-83-175 определением от 12.03.2009г ( л.д.41-42 т.2) оставлено без рассмотрения в связи с третейским соглашением сторон. При рассмотрении спора в третейском суде (л.д.70-73т.3) были проведены другие экспертизы, полностью опровергающие выводы экспертизы, на которую ссылается заявитель.

При наличии в производстве арбитражного суда спора, в котором подлежат установлению обстоятельства приобретения и наличия у Боруновой Г.В. статуса участника ООО "Компания "РОСТА", которые являются юридически значимыми для квалификации сделки купли-продажи недвижимого имущества, как совершенной с заинтересованностью, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 266-268, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009г о приостановлении производства по делу N А40-64538/07-57-569 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов