Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 09АП-22809/2009, 09АП-22811/2009

г. Москва

Дело N А40-47117/09-3-416

"02" декабря 2009 г.

N 09АП-22809/2009-ГК N 09АП-22811/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания Стройфинтраст Инжиниринг Групп" и ЗАО " Бизнес Консалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года

по делу N А40-47117/09-3-416, принятое судьёй Аталиковой З.А.

по иску ЗАО " Бизнес Консалт"

к ООО "Компания Стройфинтраст Инжиниринг Групп"

о расторжении договора от 01.12.2006г. и взыскании суммы затрат в размере 1.500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвеева О.Б. по дов. от 06.07.2009 года, б/н;

от ответчика - Щербина Д.В. по дов. от 24.09.2009 года б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бизнес Консалт" обратилось в Арбитражный судгорода Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Стройфинтраст Инжиниринг Групп" о расторжении договора от 01.12.2006г. и взыскании суммы затрат в размере 1.500.000 руб.

Решением суда от 22 сентября 2009 года по делу N А40-47117/09-3-416 исковые требования удовлетворены частично: Договор N 7-12ПР расторгнут, взыскано с ответчика в пользу истца 349.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 349.000 руб., отказать в этой части в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд не учел тот факт, что работы по второму этапу были частично выполнены, перечисленный истцом аванс отработан, а потому оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что о факте частичного выполнения работ по 2-му этапу свидетельствуют заключение от 07.06.2007 года N 380-06-594/7, от 05.06.2007 года N 25/1459. Документальных доказательств понесения расходов по получению указанных заключений предоставить не может. Апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения, поскольку работы по первому этапу выполнены в полном объеме, о чем имеется акт о приемке выполненных работ от 12.03.2007 года, пописанный обеими сторонами.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчик должен возместить расходы на основании п. 7.8 Договора, поскольку он не выполнил работы по второму этапу. Просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вместе с тем, решение подлежит отмене по следующим основаниям:

Принимая решение, суд исходил из факта заключения между сторонами Договора N 7-12ПР от 01.12.2006 года.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что предмет и содержание договора позволяют квалифицировать его как договор подряда, однако считает вывод суда о заключенности договора ошибочным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.(ст. 708ГК РФ).

Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Раздел 4 Договора предусматривает срок выполнения работ по 1 этапу в течение 30 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком п.3.1.1 и п.5.2.1 договора, по 2-му этапу - 60 календарных дней с момента выполнения Заказчиком п. 3.1.2 и 5.2.1 договора.

П. 3.1.1 Договора предусматривает перечисление авансового платежа по 1 этапу в размере 70% в сумме 812.000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, п.5.2.1 - передачу одновременно с заданием необходимую для выполнения работ документацию.

П. 3.1.2 Договора предусматривает перечисления авансового платежа по второму этапу в размере 50% в сумме 351.000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Исполнителем счета и подписанного сторонами Акта приема выполненных работ по 1-му этапу, п.5.2.1 - передачу одновременно с заданием необходимую для выполнения работ документацию.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания абзаца первого ст. 190 ГК РФ, а также принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Указанные выше условия договора, что работы должны быть выполнены в течение 30 дней по 1-му этапу и в течение 60 дней по 2-му этапу с момента перечисления авансового платежа при условии соблюдения заказчиком п. 5.2.1 Договора без указания точной даты совершения этих действий не может быть признано как событие, которое неизбежно должно наступить, а потому в Договоре N 7-12ПР от 01.12.2006 года не установлен момент, от которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, т.е. в упомянутом договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, Договор N 7-12ПР от 01.12.2006 года является незаключенным.

Ст. 450 и 453 ГК РФ, на основании которых заявлены исковые требования о расторжении договора, предусматривает расторжение заключенного договора, а поскольку договор не заключен, он не может быть расторгнут, в потому исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Исковые требования о взыскания с ответчика перечисленных авансов по 1-му и второму этапу в размере 1.510.000 рублей основаны на п. 7.8 Договора, согласно которому, в случае не выполнения Исполнителем своих обязательств по 2-му этапу п.1.2 Договора в сроки, указанные в п. 4 Договора, Заказчик имеет право расторгнуть договор, а исполнитель обязан возместить Заказчику расходы по 1 и 2 этапам.

В связи с тем, что договор признан незаключенным, договорная ответственность применена быть не может.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Обязанность по оплате работ у заказчика возникает с момента подписания акта о приеме работ.

Ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по 1 этапу на сумму 1.161.000 рублей, о чем свидетельствует Акт приемки выполненных работ от 12.03.2007 года, подписанный обеими сторонами. Факт принятия работ по первому этапу подтверждается со стороны истца и исковым заявлением.

Поскольку ответчиком работы по первому этапу сданы и приняты истцом, исковые требования в размере 1.161.000 рублей подлежат отклонению.

Платежным поручением N 397 от 14.03.2007 года истец перечислил в адрес ответчика 349.000 рублей в качестве авансового платежа по выполнению 2-го этапа работ.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что аванс был им освоен, в связи с тем, что им были получены заключения от 07.06.2007 года N 380-06-594/7, от 05.06.2007 года N 25/1459 во внимание принят быть не может, поскольку документальных доказательств стоимости получения указанных заключений ответчиком не представлено, сами заключения таковыми в силу ст. 68 АПК РФ не являются.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 349.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 г. по делу N А40-47117/09-3-416 отменить.

Взыскать с ООО "Компания Стройфинтраст Инжиниринг Групп" в пользу ЗАО "Бизнес Консалт" денежные средства в размере 349.000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4.402 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО " Бизнес Консалт" в доход федерального бюджета 1.950 рублей недоплаченной государственной пошлины по иску.

Апелляционные жалобы ООО "Компания Стройфинтраст Инжиниринг Групп" и ЗАО " Бизнес Консалт" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан