Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22824/2009

г. Москва

Дело N А40-73305/09-50-508

N 09АП-22824/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиным К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Преториум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009г., принятое судьей Васильевой И.А.

по делу N А40-73305/09-50-508

по иску ЗАО "Преториум"

к ОАО "Росгосстрах"

о взыскании 60.271 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Преториум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании 60271 руб. 65 коп. ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 22.09.2007г. дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 в иске было отказано. При этом судом первой инстанции указано, что ОАО "Росгосстрах" не является страховщиком лица, ответственного за ущерб, причиненного в результате спорного ДТП.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

При этом, заявитель жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, согласно которым ущерб по страховому случаю в порядке суброгации подлежит возмещению с ОАО "Росгосстрах", как страховщика виновника ДТП, что отражено в справке ГИБДД.

Истец считает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим в пользу истца, а именно не указал по каким мотивам справка ГИБДД с указанием номера полиса и страховщика ответственности виновника ДТП не принята судом в качестве доказательства принадлежности страхового полиса ответчику.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела 22.09.2007г. произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль "Фольксваген" с государственным регистрационным номером У599ТС177, застрахованной в ООО "Генеральный Страховой Альянс" по полису N АТК0016949 от 17.07.207г. Данное ДТП произошло по вине Фролова А.В., управлявшего автомобилем "Камаз-5320" с государственным регистрационным номером А785ЕТ33, нарушившим требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП от 22.09.2007 (л.д. 19), протоколом и постановлением от 22.09.2007 по делу об административном правонарушении (л.д.21-22).

Из содержания представленной в материалах дела справки о ДТП от 22.09.2007г. следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Фролова А.В. была застрахована по полису серии ААА N 0423136868, а в качестве страховщика указан "Росгосстрах", без ссылки на его организационно-правовую форму.

Платёжным поручением от 12.04.2008 N 4489 на сумму 60271 руб. 65 коп. ООО "Генеральный Страховой Альянс" выплатило страховое возмещение на основании счёта от 02.12.2007 N 14, заказа-наряда N 188050 (л.д. 27), акта технического осмотра транспортного средства от 27.09.2007г. N 37/27-01 (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредствен" страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность перехода права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования).

Согласно материалам дела ООО "Генеральный Страховой Альянс" и ЗАО "Преториум" 01.12.2008 заключили договор уступки прав требования (цессии) N 01/12/08-Ц и дополнительное соглашение к нему N 3 от 11.12.2008г., в соответствии с которыми к истцу в порядке суброгации в полном объеме перешло право требования по выплате страхового возмещения (л.д. 31-35).

Довод заявителя жалобы о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Росгосстрах" не подтверждён материалами дела и подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно представленному истцом в материалах дела письму Российского Союза Автостраховщиков от 28.08.2009 N И-25543 страховой полис ААА N 0423136868 был отгружен в ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах" (л.д. 53-54).

В свою очередь, справка ГИБДД с указанием номера полиса и неполного наименования страховщика гражданской ответственности виновника ДТП не может служить основанием для возникновения у ответчика обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности или бесспорно подтверждать их наличие.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Росгосстрах" не является страховщиком лица, ответственного за ущерб, возмещенный истцом в результате страхования и исковые требования о взыскании с ответчика ущерба по страховому случаю в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание наличие указанного ответа Российского Союза Автостраховщиков на запрос истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном истребовании информации о получателе спорного полиса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, представитель истца не представил доказательств невозможности получения информации как от Российского Союза Автостраховщиков так и от ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах", которые могли бы служить основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, которое в отношении указанной холдинговой компании или другого лица, обладающего информацией по спорному вопросу, вообще заявлено не было.

В свою очередь, представленные лишь с апелляционной жалобы копии сообщений Российского Союза Автостраховщиков от 23.07.2009 и от 06.08.2009, какой-либо противоречивой информации в отношении спорного полиса, позволяющей поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, не содержат, а лишь подтверждают наличие ряда различных компаний, имеющих в своём наименование аббревиатуру "Росгосстрах".

При этом, арбитражный процесс основан на принципе состязательности, а каких-либо действий по обращению в адрес владельца причинившего подлежащего возмещению вред автомобиля по вопросу определения его страховщика, истец также не предпринял, доказательства невозможности получения информации не представил и ходатайство об её истребовании не заявил.

Возможность замены ненадлежащего ответчика на стадии апелляционного обжалования согласно положениям пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, а требования к надлежащему страховщику при наличии к тому соответствующих оснований могут быть предъявлены истцом в самостоятельном порядке.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, неисполнение истцом процессуальных обязанностей по представлению подтверждающих исковые требования доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009г. по делу N А40-73305/09-50-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов