Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22843/2009

г. Москва

Дело N А40-40355/09-121-97

"27" ноября 2009 г.

N 09АП-22843/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Моссельпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2009 года

по делу N А40-40355/09-121-97, принятое судьёй Ласкиным Л.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Моссельпром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Афанасьевой Е.В. по дов. N 41/09 от 23.03.2009,

от ответчика - Гунько А.А. по дов. N б/н от 05.11.2009.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Моссельпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 457 355,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 799,25 руб.

Решением суда от 17.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.01.2004 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 7 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца упаковочный материал (далее - товар) (л.д.9-12).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 522 119,08 руб., что подтверждается платежными поручениями N 263 от 13.07.2007; N 347 от 18.07.2007; N 453 от 24.07.2007; N 348 от 20.09.2007; N 514 от 01.04.2008; N 941 от 24.06.2008 (л.д.13-18).

Истец считает, что поставленная по договору продукция: скотч 0,9 мм/66 в количестве 15 324 шт. по счет - фактуре N 24 от 18.03.2008 на сумму 229 860 руб.; скотч 0,9 мм в количестве 1 903 шт. по счет-фактурам N 59 от 12.07.2007, N 63 от 16.07.2007 N 64 от 21.07.2007 N 82 от 20.09.2007 на сумму 125 217, 40 руб.; клипсатор в количестве 31 по счет-фактурам N 46 от 26.06.2008 N 48 от 26.06.2008 на сумму 102 277,68 руб., а всего на сумму 457 355,08 руб. не отвечает требованиям качества, поэтому товар и денежные средства на указанную сумму подлежит возврату. Данное обстоятельство, как утверждает истец, подтверждается двусторонними актами от 13.08.2008 и 01.10.2008.

Суд первой инстанции установил, что из представленных актов нельзя сделать вывод, что именно поставленный ответчиком товар не отвечает требованиям качества. Кроме того, проверка качества товара произведена истцом с нарушением требований гражданского законодательства и условий договора, в том числе с нарушением сроков и порядка проверки качества. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в силу статей 475, 513, 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец указывает, что спорные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика Мозгина В.П.

Данный довод является необоснованным и отклоняется судом как необоснованный по следующим основаниям.

В силу ст.513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором, и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст.474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара, определяемый договором, должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

Согласно представленным актам от 13.08.2008 и 01.10.2008, составленными в присутствии представителя ответчика, указано, что часть товара подлежит возврату.

Однако, в актах не указано какими способами оценивались недостатки товара , с использованием каких технических средств определены данные неустранимые недостатки, которые по мнению истца являются причиной "возврата товаров".

Кроме того, спорные акты не содержат ссылки на нормативные акты, ГОСТы, требования техники безопасности, на основании которых истец пришел к выводу о том, что товары необходимо вернуть "ввиду невозможности их эксплуатации и невозможности устранения недостатков_".

Также оспариваемые акты не содержат сведений о маркировке, номере партии товара, что не позволяет идентифицировать товары, на недостатки которых указывает истец.

Таким образом, оспариваемые акты не могут являться доказательствами, свидетельствующими о недостатках поставленного товара ответчиком.

Кроме того, как следует из п.4.6 договора, в случае обнаружения покупателем недостатков, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре во время сдачи - приемки, покупатель в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения несоответствия качества продукции условиям договора, вызывает полномочного представителя продавца, который должен прибыть в течение 3 рабочих дней с момента вызова. Стороны осуществляют приемку продукции по качеству, по результатам чего составляют и подписывают соответствующий акт с указанием сведений о ненадлежащем качестве продукции.

Таким образом, как следует из условий договора и правильно установлено судом первой инстанции, недостатки товара должны быть обнаружены во время приема - сдачи товара или в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения недостатков товара в случае невозможности обнаружения при визуальном осмотре.

Как усматривается из материалов дела, в период с 12.07.2007 по 26.06.2008 ответчик осуществил поставку товара в адрес истца (л.д.79). Однако, истцом акты составлены лишь 13.08.2008 и 01.09.2008.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что проверка качества товара истцом произведена с нарушением требований гражданского законодательства, а также с нарушением сроков и порядка проверки качества.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оспариваемые акты подписаны со стороны ответчика несостоятельна, поскольку фраза "ознакомлен" не является выражением воли ответчика на подписание данных актов, а подтверждает лишь факт ознакомления с оспариваемыми актами. Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что представитель ответчика при составлении акта не присутствовал, акт был впоследствии предъявлен ответчику для ознакомления без фактического предъявления товара.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что выявленные недостатки товара могли быть обнаружены только при использовании в работе.

Однако, ни условия договора, ни действующее законодательство не содержит норм, позволяющих обнаружить недостатки товара непосредственно при его использовании.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у истца отсутствуют договорные отношения с "ЦИССА", в связи, с чем суд первой инстанции необоснованно указал на это обстоятельство, не влияет на правовые основания и выводы решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009, не изменяют обстоятельств и оснований, на основании которых судом отказано в иске.

Истец в апелляционной жалобе приводит в качестве довода то обстоятельство, что законом не установлен срок для обнаружения недостатков, а договором срок не ограничен, соответственно истец вправе обнаружить недостатки товара в ходе его использования.

В силу ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, данный довод противоречит содержанию договора, из которого следует, что в случае обнаружения покупателем недостатков, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре во время сдачи - приемки, покупатель в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения несоответствия качества продукции условиям договора, вызывает полномочного представителя продавца, который должен прибыть в течение 3 рабочих дней с момента вызова.

Ссылка истца на ст. 477 ГК РФ, в соответствии с которой требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю несостоятельна, поскольку договором установлен срок обнаружения недостатков товара.

Норма закона, на которую указывает истец, является общей, и не относится к рассматриваемому спору, поскольку именно договором установлен срок для обнаружения недостатков товара.

Подписав договор, стороны согласовали его условия, и в силу статей 309, 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что поставка товара произведена с 12.07.2007 по 26.06.2008, истец товар принял, и последующие его действия по полной оплате товара подтверждают одобрение истцом сделки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2009 по делу N А40-40355/09-121-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова