Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 09АП-22867/2009

г. Москва

N А40-25585/09-146-124

N 09АП-22867/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Потапова М.С. по дов. от 09.02.2009, паспорт 38 04 168921;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2009

по делу N А40-25585/09-146-124, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ООО "Интер-Гранд"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным постановления по делу об административном нарушении

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Гранд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службе по г.Москве о признании незаконным и отмене вынесенного административным органом постановления от 19.02.2009 по делу об административном правонарушении N 291/01/09 от 28.01.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая при этом, что не является принимающей стороной для иностранного гражданина.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11 до 03.12.2009.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 АПК РФ, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Полагает, что Общество надлежащим образом исполнило требование миграционного законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интер-Гранд" и Мамедовым Алишером Эгамбергамовичем был заключен трудовой договор N 832 от 16.05.2008, согласно которому работник принимается на работу на склад ООО "Интер-Гранд" в должности "подсобный рабочий".

В ходе осуществления приема представителей организаций и физических лиц, по вопросам постановки на миграционный учет и продления срока пребывания иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в РФ, в Управлении Федеральной миграционной службе, должностным лицом административного органа был выявлен факт нарушения миграционного учета ООО "Интер-Гранд".

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 329860 от 28 января 2009 года, в котором отражено, что ООО "Интер-Гранд" допустило неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, им нарушен пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" N 109-ФЗ и пункт 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" N 9 в отношении иностранного работника ООО "Интер-Гранд" Мамедова Алишера Эгамбергамовича, которое выразилось в наличии у данного гражданина на момент проведения проверки уведомления о постановке на миграционный учет в г. Москве, оформленного в нарушение действующего законодательства РФ, что предусматривает административную ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КОАП РФ.

Постановлением N 291/01/09 от 19.02.2009 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие в деянии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, однако, данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со ст.ст. 20-23 ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 и п. 2 ч. 2 ст. 20 ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ, нарушение которой вменяется в вину обществу, принимающая сторона в срок не более трех рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

В настоящем случае, как правильно установил суд первой инстанции, при приеме на работу иностранный работник представил работодателю отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, где в качестве принимающей стороны было указано физическое лицо Хасянов Дамир Валиохметович, а местом пребывания значился адрес: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 2, стр. 3, кв. 338.

Указанный адрес также был зафиксирован в заключенном между сторонами трудовом договоре от 16.05.2008 (т.1, л.д.71-72). Как следует из пояснений иностранного гражданина, миграционный учет им был оформлен через земляков, сам за получением учета в органах УФСМ по Москве не обращался.

Следовательно, при приеме иностранного работника на работу ООО "Интер-Гранд" не являлось принимающей стороной в отношении иностранного гражданина.

В связи с тем, что у иностранного гражданина изменились сроки временного пребывания на территории РФ (разрешение на работу было действительно до 23.04.2009) и адрес регистрации по последнему месту жительства, принимающая сторона иностранного гражданина, на которой лежит обязанность по осуществлению миграционного учета, Башина Лидия Викторовна (указанная в отрывном бланке уведомления) 07.04.2009 уведомила миграционный орган об указанных изменениях, заполнив новый бланк уведомления о прибытии Мамедова Алишера Эгамбергамовича на территорию РФ. Указанный отрывной бланк уведомления с отметкой органа миграционного учета был представлен иностранным работником ООО "Интер-Гранд" для подтверждения сведений о постановке на миграционный учет (том 1, л.д. 65).

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимое сомнение в виновности привлекаемого к административной ответственности общества толкуется судом в пользу последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения и, как следствие, отсутствии состава этого правонарушения, что в силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом противоправность действий (бездействия) Общества не установлена и административным органом не доказана.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то ответчиком он не нарушен.

Протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах, предусмотренных ст. ст. 28.3, 23.67 КоАП РФ полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения, что в силу ч. 2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания постановления административного органа незаконным и его отмены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы 03.09.2009 по делу N А40-25585/09-146-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Ж.В. Поташова