Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-22950/2009

г. Москва

Дело N А40-36070/09-40-262

N 09АП-22950/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДаТа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 года, принятое судьей Марченко Р.А.,

по делу N А40-36070/09-40-262

по иску ООО "АйДиАрт"

к ООО "ДаТа"

о взыскании задолженности в размере 1.173.772 руб. 27 коп.

и по встречному иску ООО "ДаТа"

к ООО "АйДиАрт"

об обязании ООО "АйДиАрт" забрать товар, а также о признании договора от 15.07.2008 г. N 51 незаключенным.

при участии:

от истца: Ассонова Н.Н. по дов. от 01.09.2009 г., Сидорова А.И. по дов. от 09.03.2009 г. N 1

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АйДиАрт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДаТа" о взыскании 1.173.772 руб. 27 коп. долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме принятый товар, изготовленный истцом в рамках договора от 15.07.2008 г. N 51.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о признании договора от 15.07.2008 г. N 51 незаключенным и об обязании ООО "АйДиАрт" забрать товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г. по делу N А40-36070/09-40-262 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора от 15.07.2008 г. N 51 незаключенным и об обязании ООО "АйДиАрт" забрать товар - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования - удовлетворить.

Заявитель полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправомерный вывод о выполнении истцом обязательств и передачи товара ответчику, поскольку в силу п. 4.1.1 договора истец обязался не передавать частично или полностью выполнение обязательств третьим лицам - ООО "Бургас", и приложение к договору N 1 подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того, акты, на которые ссылается истец, не имеют ссылки на договор от 15.07.2008 г. N 51, составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного требования о признании договора незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора в связи с подписанием дополнительного соглашения неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований об обязании забрать товар, поскольку ответчик письмами от 04.12.2008 г. N 11, от 23.11.2008 г. N 24-Н предложил истцу забрать образцы изделий, а истец выразил заинтересованность именно в получении образцов, а не в их оплате.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации Программы производства, поскольку стороны не были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе под расписку.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга, и об отказе в удовлетворении встречных требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

Обсудив указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Заявителем не обоснована необходимость личного присутствия в судебном заседании на стадии апелляционного обжалования, не представлены документы, подтверждающие невозможность присутствия директора или представителя Общества при рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г. по делу N А40-36070/09-40-262.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.07.2008 года между сторонами был заключен договор N 51, предметом которого являлось выполнение истцом (подрядчик) работ по изготовлению швейных изделий по Техническому заданию ответчика, согласно программе производства изделий и технической документации на заказ.

В соответствии с п.2.1. договора ответчик обязался принять и оплатить изготовленные истцом швейные изделия и образцы-эталоны.

Как следует из материалов дела, календарные сроки начала и окончания работ определены в приложение N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору, стоимость готовых швейных изделий составляет 1.282.572,50 рублей.

В соответствии с п.6.3. окончательный расчет между сторонами производится за фактически выполненную работу, согласно подписанного сторонами Акта выполненных работ, в течение 7 (семи) банковских дней с даты отгрузке швейных изделий со склада Истца, согласно товарной накладной.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, так согласно акту N 1 приема-передачи образцов джинсовых изделий от 03.07.2008 года, акту N 000001 от 02.10.2008 года, товарной накладной N 209 от 02.10.2008 года, товарной накладной N 215 от 11.10.2008 года, акту NN000002 от 11.10.2008 года, истцом были выполнены работы на общую сумму 1.173.772 руб. 27 коп.

Кроме того, между истцом по первоначальному иску и ООО "Буграс" был заключен договор от 25.06.2008 г. N 175, во исполнение п.1.4. договора, ООО "Буграс" произвел отгрузку товара ООО "ДаТа", что в свою очередь, подтверждается товарной накладной N 209 от 02.10.2008 г. на сумму 344 814 руб. 47 коп., а также товарной накладной N 215 от 11.10.2008 г. на сумму 617.281 руб., 80 коп.

При этом из материалов дела следует, что указанные накладные заверены и подписаны представителями ООО "Буграс" и ООО "ДаТа".

Также следует отметить, что тот факт, что передача товара была осуществлена не истцом по первоначальному иску, а ООО "Бургас" во исполнение договора от 25.06.2008 г. N 175, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не означает, что истцом не были выполнены обязательства во исполнение договора от 15.07.2008 г. N 51

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме и результаты сданы ответчику, при этом, претензий по качеству и объему ответчик истцу не предъявил.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не произвел в полном объеме оплату за выполненную работу истца.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 506, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.173.772 руб. 27 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно передал обязательства по договору от 15.07.2008 г. N 51 третьему лицу, который и передал в последствии товар в связи с чем, отсутствуют основания для признания выполнения истцом обязательств по договору, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку истец не передавал свои обязательства по спорному договору третьему лицу, а в силу договора от 25.06.2008 г. N 175 ООО "Бургас" оказывал истцу услуги по перевозке и доставке товара ответчику, получение которого подтверждается товарными накладными, подписанные истцом, ответчиком и ООО "Бургас".

Отсутствие двусторонних актов приемки-сдачи товара не может являться доказательством не поставки ответчику продукции, поскольку факт получения изготовленной продукции подтверждается находящимися в материалах дела товарными накладными, подписанные истцом, ответчиком и перевозчиком истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в актах не указан договор, и они подписаны только истцом, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку ответчик не доказал, что между сторонами заключались иные договора на изготовление данного товара.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о незаключенности договора от 15.07.2008г. N 51 по причине несогласование существенных условий договора, так как Приложение N 1 подписано неуполномоченным лицом, поскольку как усматривается из материалов дела, после подписания указанного приложения ответчик направил истцу необходимые материалы для изготовление продукции, в связи с чем, апелляционная коллегия в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что данными действиями ответчик подтвердил согласование сторонами существенных условий договора.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом правила рассмотрения ходатайства о фальсификации, которое выразилось в не предупреждении сторон об уголовной ответственности и отобрания соответствующих расписок.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, и у суда отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г. по делу N А40-36070/09-40-262.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2009 г. по делу N А40-36070/09-40-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДаТа" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДаТа" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк