Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 09АП-22966/2009, 09АП-23725/2009, 09АП-23726/2009

г. Москва

N 09АП-22966/2009-ГК N 09АП-23725/2009-ГК N 09АП-23726/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Медтелекоминформ", Титова Б.Н., ООО "Галактика", ООО "СтарИмпекс", Качура А.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-41464/09-40-306, принятое судьей Марченко Р.А., арбитражными заседателями Шевченко Ю.С., Черняковым В.П.

по иску ООО "Ситимед"

к ОАО "Медтелекоминформ", Титову Б.Н., ООО "Галактика",

ООО "СтарИмпекс", Качуру А.М.

третье лицо: УФРС по Москве

о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев А.Н. (по доверенности от 10.07.2009)

от ответчиков:

от ОАО "Медтелекоминформ" - Позднякова Е.В. (по доверенности от 28.07.2009)

от Титова Б.Н. - Елиовская К.С. (по доверенности от 29.07.2008 N 5с-6800)

от ООО "Галактика" - Ходус О.Б. (по доверенности от 07.05.2009)

от ООО "СтарИмпекс" - Ходус О.Б. (по доверенности от 07.05.2009)

от Качура А.М. - Данилина Т.А. (по доверенности от 05.05.2009 N 1н-1178)

третье лицо - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 26 ноября по 03 декабря 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситимед" (далее - ООО "Ситимед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Медтелекоминформ" (далее - ОАО "Медтелекоминформ"), Титову Борису Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика"), обществу с ограниченной ответственностью "СтарИмпекс" (далее - ООО "СтарИмпекс"), Качуру Александру Михайловичу о признании недействительными:

договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Москворецкая набережная, д. 2А, стр. 1, площадью 151,6 кв.м., заключенного 25 июня 2008 года между ОАО "Медтелекоминформ" и Титовым Б.Н.,

договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Москворецкая набережная, д. 2А, стр. 1, площадью 93,4 кв.м., заключенного 02.02.2009 между ОАО "Медтелекоминформ" и ООО "СтарИмпекс",

договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Москворецкая набережная, д. 2А, стр. 1, площадью 228,3 кв.м., заключенного 02.02.2009 между ОАО "Медтелекоминформ" и Качуром А.М.,

договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Москворецкая набережная, д. 2А, стр. 1, площадью 539,9 кв.м., заключенного 02.02.2009 между ОАО "Медтелекоминформ" и ООО "Галактика",

а также о применении последствий недействительности указанных сделок в форме возврата сторонами по договору всего полученного по сделкам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30.09.2009, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых заявители просят отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "Медтелекоминформ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленный в обоснование требований истца отчет от 29.01.2009 ЗАО Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" N 5321, которым суд обосновывает вывод о занижении цены спорных нежилых помещений, проданных Титову Б.Н., не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по данному делу; в материалах дела отсутствуют доказательства злонамеренного соглашения сторон сделок на причинение спорными сделками вреда имущественным правам ООО "Ситимед"; занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08), а иных оснований для признания спорных сделок ничтожными решение суда не содержит; истец не может быть признан заинтересованным лицом на предъявление требований о признании спорных сделок недействительными и применении судом двусторонней реституции, поскольку в данном случае не может быть достигнут материально-правовой результат, направленный на восстановление нарушенных прав истца.

Титов Б.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств нарушения оспариваемыми договорами прав истца как акционера ОАО "Медтелекоминформ"; истцом не доказано наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемым сделкам; сам по себе факт продажи имущества ниже рыночной стоимости (даже если он и имел место) не может служить основанием для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип свободы договора и право собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению; в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом, допущенным продавцом и покупателями спорных нежилых помещений при заключении оспариваемых сделок.

ООО "Галактика", ООО "СтарИмпекс", Качур А.М. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что вывод суда о нарушении спорными сделками прав истца как акционера не соответствует обстоятельствам дела; оснований для квалификации действий ответчиков как злоупотребление правом и применения к спорным правоотношениям нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось; у истца отсутствует право на предъявление иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Кроме того, ответчики заявили суду апелляционной инстанции ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых Арбитражным судом города Москвы определением от 14.04.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, считает, что решение суда от 30.09.2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исковые требования ООО "Ситимед" мотивированы тем, что заключенные между ОАО "Медтелекоминформ" и ответчиками - Титовым Б.Н., ООО "Галактика", ООО "СтарИмпекс", Качуром А.М., договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Москворецкая набережная, д. 2А, стр. 1, являются недействительными сделками в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал на то, что договоры были заключены на крайне невыгодных для ОАО "Медтелекоминформ" условиях, поскольку продажа нежилых помещений производилась по явно заниженной цене, без какой либо рыночной оценки отчуждаемого недвижимого имущества.

При этом истец сослался на Отчеты N 5321 от 29.01.2009, N 5439 от 17.07.2009, составленные ЗАО "Корпорация ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ".

Истец полагает, что ОАО "Медтелекоминформ", заключая оспариваемые сделки, действовало в прямом противоречии с имущественными интересами как самого общества, так и его акционеров, а покупатели - Титов Б.Н., ООО "Галактика", ООО "СтарИмпекс", Качур А.М., не являются добросовестными приобретателями по оспариваемым сделкам, поскольку при их заключении не проявили должной степени осмотрительности и заботливости и осуществляли свои гражданские права недобросовестно и неразумно (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец указал на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками и являются крупными сделками для ОАО "Медтелекоминформ", в связи с чем решение об одобрении указанных сделок должно было быть принято общим собранием акционеров общества, чего сделано не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является акционером ОАО "Медтелекоминформ", владеющим 28,24 % акций согласно выписке из реестра акционеров.

Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость объекта составляет сумму в размере 8 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость объекта составляет сумму в размере 4 810 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость объекта составляет сумму в размере 17 565 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость объекта составляет сумму в размере 46 705 000 руб.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками и являются крупными сделками для ОАО "Медтелекоминформ", обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу недоказанности истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки являются недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ОАО "Медтелекоминформ" заключило договоры купли-продажи на крайне невыгодных для себя условиях, объекты проданы по заниженной цене, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Медтелекоминформ".

Кроме того, суд не принял во внимание довод ответчиков о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, указав на то, что оспариваемые договоры купли-продажи нарушают права истца, предоставленные ему статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" (право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества).

Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе, в связи с чем не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски, предъявляемые акционерами в указанных в данном Постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как акционера ОАО "Медтелекоминформ", наличие неблагоприятных последствий для истца в результате совершения оспариваемых сделок, а также восстановление нарушенного права акционера в результате удовлетворения предъявленного иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры купли-продажи нарушают права истца, предоставленные ему статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" (право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества), не основан на законе, поскольку участники (акционеры) акционерного общества имеют лишь обязательственные права в отношении общества, а не вещные права на имущество акционерного общества (пункт 2 статьи 48, статьи 66, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" выплата акционерным обществом дивидендов является правом общества, в связи с чем оснований полагать, что в результате отчуждения принадлежащего на праве собственности ОАО "Медтелекоминформ" недвижимого имущества обществом были нарушены права истца как акционера ОАО "Медтелекоминформ", в том числе право на получение дивидендов, у суда первой инстанции не имелось.

При этом порядок ликвидации акционерного общества, в том числе распределения имущества ликвидируемого общества между акционерами регулируется законом (статьи 22, 23 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а поэтому данные вопросы сами по себе не могут расцениваться судом как доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов акционера в результате совершения обществом сделок купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Ситимед".

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что ОАО "Медтелекоминформ" заключило договоры купли-продажи недвижимого имущества на крайне невыгодных для себя условиях в связи с их продажей по заниженной цене, не может быть поддержан судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указанный вывод суд первой инстанции основан на представленных истцом Отчетах от 29.01.2009 N 5321, от 17.07.2009 N 5439 об определении рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей ОАО "Медтелекоминформ", расположенной по адресу: г. Москва, Москворецкая наб., дом 2а, стр. 1 и стр. 2, подготовленных ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ".

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказана рыночная стоимость спорного нежилого помещения площадью 151,6 кв.м., поскольку в качестве отчета об их оценке представлен документ, не соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как видно из Отчета ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" от 29.01.2009 N 5321 об определении рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей ОАО "Медтелекоминформ", распложенной по адресу: г. Москва, Москворецкая наб., дом 2а, стр. 1 и стр. 2 (раздел 2), предметом исследования являлся иной объект недвижимости - производственно-складское здание общей площадью 4576 кв.м. и земельный участок площадью 8557 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Заводская, д. 3, принадлежащие на праве собственности ООО "Русский стиль игрушки".

Что касается рыночной стоимости недвижимости, указанной в Отчете ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" от 17.07.2009 N 5439 об определении рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей ОАО "Медтелекоминформ", расположенной по адресу: г. Москва, Москворецкая наб., дом 2а, стр. 1 и стр. 2, то судом первой инстанции не учтено, что данный Отчет сам по себе не может служить самостоятельным основанием для признания сделок купли-продажи недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Доводов о том, что в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи пострадали интересы истца в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, суду не приведено.

Занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 8207/08.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено, что настоящий спор не является аналогичным по отношению к разрешенному Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 15756/07, поскольку применение в рассмотренном Президиумом споре статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для признания сделок недействительными обосновано существенным нарушением прав и интересов одной из сторон сделки, о чем нельзя говорить в настоящем деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые договоры отвечают требованиям возмездности, определенным в пункте 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие "заниженная цена", положенное в основу обжалуемого решения суда, не является правовым и не используется в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками в связи со злоупотреблением ответчиками правом, поскольку обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки такого злоупотребления.

В связи с этим, основания для применения в рассматриваемом споре статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Представленные истцом с отзывом на апелляционные жалобы Отчеты от 19.11.2009 N 2009-15/01, N 2009-15/03 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Медтелекоминформ", подготовленные ООО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, обосновывающих требования истца, со ссылкой на то, что действительная стоимость проданного имущества значительно превышает стоимость недвижимого имущества по спорным договорам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности представить названные документы в суд первой инстанции, при том, что данные документы не являются дополнительными доказательствами, а представляют собой доказательства, на которых основаны исковые требования.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части применения последствий недействительности спорных сделок, суд первой инстанции обязал стороны сделок возвратить все полученное по сделкам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть исполнимым.

Однако в нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции, обязав ответчиков возвратить все полученное по спорным сделкам, не указал ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения, состав и размер имущества (денежных средств), которые стороны сделок обязаны возвратить друг другу.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущено нарушение не только норм материального права, но и норм процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.09.2009 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Ходатайство ответчиков об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-41464/09-40-306, подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство ответчиков об отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-41464/09-40-306, подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 96, 97, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 N А40-41464/09-40-306 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-41464/09-40-306.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситимед" в пользу открытого акционерного общества "Медтелекоминформ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситимед" в пользу Титова Бориса Николаевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситимед" в пользу Качура Александра Михайловича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ситимед" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей, излишне уплаченную при подаче иска по квитанции от 16.03.2009 N СБ 8641/0475.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев