Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-23115/2009

г. Москва

Дело N А40-60180/09-46-469

N 09АП-23115/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.09.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009г.

по делу N А40-60180/09-46-469, принятое судьёй Стрижовой Н.М.

по иску АК Сбербанка России (ОАО)

к "Газпромбанк" (ОАО), ООО "Атомэнергомонтаж"

о признании сделки недействительной

При участии:

Истец: Панченко А.В. по дов. N ДО-3-29/3930 от 11.01.2009

Ответчик:

От "Газпромбанк" (ОАО) - Драгунов Д.И. по дов. N Д-30/1684 от 17.12.2008, по дов. от 11.01.2009г.

От ООО "Атомэнергомонтаж" - Борисов А.Е. по дов. N 29 от 09.02.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился АК Сбербанк России (ОАО) с исковым заявлением к ООО "Атомэнергомонтаж", "Газпромбанка" (ОАО) о признании недействительным договора залога имущества N 2008-033/3-2 от 25.06.08г. на основании ст. 168 ГК РФ.

Свои требования истец мотивирует тем, что имущество по указанному договору в части передачи в залог "Газпромбанк" (ОАО) 71 единицы оборудования, указанного в Приложении к договору залога N 2008-033/3-2 от 25.06.2008, ранее было обременено залогом в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в связи с чем заключенная сделка противоречит ст. 342 ГК РФ.

Решением от 28.09.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик "Газпромбанк" (ОАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика "Газпромбанк" (ОАО) в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Атомэнергомонтаж" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что между АК Сбербанком России (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Атомэнергомонтаж" (залогодатель) заключены договоры залога: N 0205064/з1 от 26.08.05, N 0205064/з2 от 26.08.05., N 0205064/з3 от 18.10.05., N 0205064/з4 от 18.10.05., N 0205064/з6 от 28.12.05.

В соответствии с условиями указанных договоров и дополнительных соглашений к ним залогодатель передал банку в залог транспортные средства, технику и оборудование согласно Приложению N 1 (л.д. 16-43 т. 1) в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0205064 от 26.08.05г., заключенному между залогодержателем и заемщиком ООО "Тербунский гончар".

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге согласно п. 2 ст. 342 ГК РФ.

Из положений заключенных сторонами договоров залога, в частности п. 2.9. следует, что стороны установили прямой запрет на последующих залог имущества, поскольку залогодатель ООО "Атомэнергомонтаж" не вправе осуществлять последующий залог указанного имущества третьим лицам, а также распоряжаться имуществом без письменного согласия банка.

Из материалов дела следует, что по договору залога имущества N 2008-033/3-2 от 25.06.08г. ООО "Атомэнергомонтаж" передало "Газпромбанку" (ОАО) имущество, которое ранее было являлось предметом залога по договорам N 0205064/з1 от 26.08.2005 г., N 0205064/з2 от 26.08.2005 г., N 0205064/з3 от 18.10.2005 г., N 0205064/з4 от 18.10.2005 г., N 0205064/з6 от 28.12.2005 г.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен на часть одного и того же имущества без учета условий о запрете последующего залога по ранее заключенному договору залога.

В соответствии со ст. 166, ст. 167 ГК РФ ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 342 ГК РФ прямо не указывают на последствия нарушения установленного в ней запрета, несостоятельны.

В отсутствие прямо установленного законом последствия нарушенного права, лицо, право которого было нарушено, в силу ст. 12 ГК РФ свободно в выборе способа его защиты.

Таким образом, требование досрочного исполнения обязательства в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге в силу п. 2 ст. 351 ГК РФ является правом истца, закрепляя дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009г. по делу N А40-60180/09-46-469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Газпромбанк" (ОАО) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Чепик О.Б.