Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-23252/2009

г. Москва

N А40-95377/09-130-432

N 09АП-23252/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии представителей:

от заявителя: Фролов А.М. по дов. от 10.12.2008г., паспорт 56 01 381727;

от ответчика: Романова Ф.Р. по дов. от 16.12.2008г., паспорт 45 04 862658;

от третьего лица: Дорин А.М. по дов. от 26.10.2009г., паспорт 45 06 300615;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 г.

по делу N А40-95377/09-130-432 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне о признании незаконными решений, недействительными требований

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни "Об уплате вывозной таможенной пошлины" от 23.04.2009 N 01-17/2296; недействительным требования об уплате таможенных платежей от 22.04.2009 N 212; недействительным лист корректировки к ГТД N 10006033/220409/0000485.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.09.2009 заявленные требования удовлетворил. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что поставка природного газа, оформленная по ГТД N 10006033/220409/0000485, осуществлялась в соответствии с условиями Межправительственного соглашения, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей.

Третье лицо в своем отзыве на жалобу также просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что условия освобождения от уплаты вывозных таможенных пошлин при поставке российского природного газа установлены международным договором.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что таможенный орган правомерно принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Сослался на представление заявителем недостоверных сведений в графе 47 ГТД. Пояснил, что поставка топливного газа не освобождена от уплаты таможенных пошлин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать по основаниям изложенным в отзыве. Указал на отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости товара. Пояснил, что поставка топливного газа является неотъемлемой частью поставок природного газа в рамках Межправительственного соглашения от 15.12.1997, что освобождает Общество от уплаты таможенной пошлины.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать по основаниям изложенным в отзыве. Поддержал позицию заявителя. Указал, что поставки, осуществляемые заявителем по субконтрактному соглашению в адрес компании ЭНИ ГиП Трейдинг, являются частью обязательств заявителя перед компанией Боташ, установленных международным контрактом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2009 ООО "Газпром экспорт" подало в Центральную энергетическую таможню временную таможенную декларацию на экспорт российского природного газа в мае 2009 года.

Кроме того, 23.04.2009 таможенным органом было принято оспариваемое решение ЦЭТ "Об уплате вывозной таможенной пошлины" N 01-17/2296.

Заявитель также направил в ЦЭТ лист корректировки к таможенной декларации N 10006033/220409/0000485, который был оформлен по требованию таможенного органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального права, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 319 Таможенного кодекса РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или Таможенным кодексом РФ в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение. Такое освобождение может допускаться в силу принятого специального закона или в силу Таможенного кодекса РФ.

В настоящем случае указанная поставка российского природного газа в Турецкую республику была осуществлена заявителем в рамках проекта "Голубой поток".

Проект "Голубой поток" представляет собой совокупность публично-правовых (межправительственные акты) и частно-правовых (контракты, соглашения, прочие договоренности) механизмов, обеспечивающих надлежащую реализацию указанного проекта.

Все международные контракты с участием заявителя, обеспечивающие реализацию проекта, заключены и реализуются во исполнение Соглашения между правительствами Российской Федерации и Турецкой Республики о поставках российского природного газа через акваторию Черного моря от 15.12.1997 (Межправительственное соглашение) и Протоколом к нему от 27.11.1999 (Протокол), которое, как международный договор подлежит инкорпорированию в национальную правовую систему Российской Федерации.

Упомянутыми Межправительственным соглашением и Протоколом закреплены определенные критерии, при соблюдении которых заявителю предоставлено освобождение от уплаты таможенных платежей:

4) страна назначения товара - Турция;

Все части проекта неразрывно взаимоувязаны и основаны на положениях международных договоров Российской Федерации.

Как видно из Протокола, он не содержит указаний на то, что ОАО "Газпром" должно быть единственным учредителем компании - строящей (финансирующей), эксплуатирующей (транспортирующей природный газ) и владеющей магистральным газопроводом "Голубой поток".

В соответствии со ст. 2 Протокола ООО "Газэкспорт" является основным (не единственным) поставщиком всего объема газа по магистральному газопроводу "Голубой поток".

Согласно ст. 6 Межправительственного соглашения уполномоченной организацией по выполнению соглашения с Российской стороны является Российское акционерное общество "Газпром" (правопредшественник ОАО "Газпром").

Статьей 6 Протокола на ОАО "Газпром" возложено применение публично-правового режима для исполнения Межправительственного соглашения со стороны России.

Как следует из содержания ст. 6 Протокола деятельность ООО "Газпром экспорт", также как и ОАО "Газпром", непосредственно связанная с поставками российского природного газа, транспортируемого по газопроводу "Голубой поток" в соответствии Межправительственным соглашением, освобождается от вывозной таможенной пошлины на природный газ.

Из смысла и содержания ст. 2 Межправительственного соглашения, а также ст. ст. 2 и 6 Протокола следует, что любые договорные формы поставки природного газа в Турцию входят "в рамки" Межправительственных договоров и на них распространяется специальный публично-правовой режим ст. 6 Протокола.

Во исполнение положений Межправительственного соглашения от 15.12.1997 и Протокола от 27.11.1999 лицами, которым было предоставлено право определять коммерческие, юридические и технические условия поставок, был заключен ряд частноправовых соглашений, которые непосредственно регламентировали деятельность ОАО "Газпром"/ООО "Газпром экспорт" по поставкам российского природного газа во исполнение межгосударственных договоренностей.

Решение о привлечении итальянского концерна "Эни" было принято в соответствии с положениями Межправительственного соглашения для реализации проекта "Голубой поток". Привлечение этого иностранного партнера для реализации проекта было одобрено межведомственной рабочей группой, образованной распоряжением Правительства РФ от 27.04.1999 N 660-р, о чем указано в Пояснительной записке Правительства РФ, направленной в Государственную Думу по вопросу ратификации Протокола.

Ввиду изложенного следует прийти к выводу о том, что поставка российского природного газа, оформленная таможенной декларацией N 10006033/220409/0000485, является поставкой в рамках проекта "Голубой поток", подпадающей под действие освобождения от уплаты таможенных платежей, предусмотренного ст. 6 Протокола от 27.11.1999 к Межправительственному соглашению от 15.12.1997.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу об отсутствии у Центральной энергетической таможни ФТС России законных оснований для принятия решения "Об уплате вывозной таможенной пошлины" от 23.04.2009 N 01-17/2296 и требования об уплате таможенных платежей от 22.04.2009 N 212.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Газпром экспорт" требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 г. по делу N А40-95377/09-130-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов