Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-23305/2009

г. Москва

N А40-82354/09-149-475

N 09АП-23305/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии представителей:

от заявителя: Фролов А.М. по дов. от 10.12.2008, паспорт 56 01 381727;

от ответчика: Романова Ф.Р. по дов. от 16.12.2008, паспорт 45 04 862658;

от третьего лица: Дорин А.М. по дов. от 26.10.2009, паспорт 45 06 300615;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 г.

по делу N А40-82354/09-149-475 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконными решений, недействительными требований

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Центральной энергетической таможни от 03.04.2009 N 01-17/1817 "О поставках природного газа в Турецкую Республику", листа корректировки от 02.04.2009 к полной таможенной декларации N 10006033/200309/0000360, требования Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей от 02.04.2009 N 207, а также о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.09.2009 заявленные требования удовлетворил. При этом суд признал оспоренные акты не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что поставка природного газа осуществлялась в соответствии с условиями Межправительственного соглашения, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что таможенный орган правомерно принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Указал на представление заявителем недостоверных сведений в графе 47 ГТД. Пояснил, что поставка топливного газа не освобождена от уплаты таможенных пошлин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара. Пояснил, что поставка топливного газа является неотъемлемой частью поставок природного газа в рамках Межправительственного соглашения от 15.12.1997, что освобождает Общество от уплаты таможенной пошлины.

Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поддержал позицию заявителя. Указал, что поставки, осуществляемые заявителем по субконтрактному соглашению в адрес компании ЭНИ ГиП Трейдинг, являются частью обязательств заявителя перед компанией Боташ, установленных международным контрактом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2009 ООО "Газпром экспорт" в Центральную энергетическую таможню была представлена для оформления полная таможенная декларация N 10006033/200309/0000360 на поставку природного газа в Турцию в течение февраля 2009 года во исполнение возложенных обязательств по внешнеторговому контракту от 15.12.1997, заключенному с компанией-нерезидентом "Боташ Петролиум Пойплайн Корпорейшен" в рамках проекта "Голубой поток".

Письмом от 31.03.2009 "Об отказе от корректировки сведений в отношении газа, поставленного в феврале 2009 года" N ГЭ-1747 Общество сообщило таможенному органу о несогласии с приведенными ЦЭТ основаниями для корректировки сведений в указанной таможенной декларации и просило оформить ее в представленном виде, при этом в обоснование своей позиции Общество сослалось на доводы, приведенные им ранее в письме "О заполнении отдельных граф таможенных деклараций" от 18.03.2009 N ГЭ-1563.

Рассмотрев обращения ООО "Газпром экспорт" Центральная энергетическая таможня приняла решение, оформленное письмом от 03.04.2009 "О поставках природного газа в Турецкую республику" N 01-17/1817, в соответствии с которым в адрес ООО "Газпром экспорт" было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 02.04.2009 N 207 и лист корректировки к ГТД N 10006033/200309/0000360.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального права, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 319 Таможенного кодекса РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или Таможенным кодексом РФ в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение. Такое освобождение может допускаться в силу принятого специального закона или в силу Таможенного кодекса РФ.

В настоящем случае в соответствии с Дополнением N 9 к Контракту купли-продажи природного газа от 15.12.1997 ООО "Газпром экспорт" предоставляет Компании "Боташ" технологический газ для обеспечения принятия поставляемого по газопроводу основного объема газа (топливный газ для обеспечения работы оборудования ГИС Дурусу).

Учитывая, что каких-либо иных поставок природного газа в Турецкую Республику ни ОАО "Газпром", ни ООО "Газпром экспорт" по газопроводу "Голубой поток", не осуществляют; общий объем поставляемого газа не превышает объем, указанный в ст.1 Межправительственного соглашения; то, что поставка топливного газа осуществляется в рамках Базового контракта, заключенного на основании и в соответствии с Межправительственным соглашением, у таможенного органа не имеется фактических и правовых оснований не применять к данным объемам газа установленный Протоколом к Межправительственному соглашению специальный таможенный режим.

Так, в ст. 6 Протокола указано, что деятельность ООО "Газпром экспорт", также как и ОАО "Газпром", непосредственно связанная с поставками российского природного газа, транспортируемого по газопроводу "Голубой поток" в соответствии с Межправительственным соглашением, освобождается от вывозной таможенной пошлины на природный газ.

Положения, закрепленные в Дополнении N 9 от 19.12.2008 к Контракту от 15.12.1997, являются неотъемлемой частью Контракта на поставку природного газа с Компанией "Боташ". Поставка же данного топливного газа в рамках указанного Дополнения N 9 является деятельностью Общества, непосредственно связанной с поставками природного газа в Турецкую Республику в рамках проекта "Голубой поток", которая освобождена от вывозной таможенной пошлины в силу Межправительственного соглашения и Протокола к нему.

В связи с изложенным, использование указанного газа связано с необходимостью поддержания работоспособности трубопроводной системы и поставок газа по заключенным контрактам.

При таких обстоятельствах, решение ЦЭТ от 03.04.2009 г. N 01-17/1817, лист корректировки от 02.04.2009 к полной таможенной декларации N10006033/200309/0000360, требование ЦЭТ 02.04.2009 N 207 являются недействительными, поскольку в соответствии с п.п.1 п.2 ст.319 Таможенного кодекса РФ, на основании ст.6 Протокола от 27.11.1999 к Межправительственному соглашению о поставках российского природного газа в Турецкую Республику через акваторию Черного моря от 15.12.1997 заявитель освобожден от уплаты таможенных пошлин.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых актов нормам действующего законодательства и признании их нарушающими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как они не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 г. по делу N А40-82354/09-149-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов