Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-23314/2009

Город Москва

N 09АП-23314/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей Л.Г.Яковлевой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Южно - Сахалинский рыбозавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009

по делу N А40-62970/09-4-424, принятое судьей С.И.Назарцом,

по иску Государственного учреждения Центральное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "Южно - Сахалинский рыбозавод"

о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца - Акиньшина С.Г. дов N цс/опо-28 от 11.01.2009;

от ответчика - Подковырова Е.Е. дов. б/н от 20.11.2009.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Центральное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Южно - Сахалинский рыбозавод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 21.02.2008 N 45 в размере 154 606, 35 руб., из которой 148 104 руб. составляет неустойка за недопоставку продукции, а 4 502,35 руб. неустойка за несвоевременную поставку продукции.

Решением от 29.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы требования истца удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт N 45 (далее - контракт), предметом которого является поставка рыбопродукции в количестве, по цене, в сроки и по адресам грузополучателей, определяемых в спецификации (л.д.16-22).

Согласно пунктам 6.5, 8.3, 8.4 контракта, датой исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, считается фактическая приемка продукции грузополучателем. При несвоевременной поставке продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции, начиная со дня, следующего после даты истечения срока исполнения данного обязательства. За недопоставку и не поставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50 % от стоимости недопоставленной (не поставленной) продукции.

Как следует из спецификации к контракту, поставщик обязался поставить предусмотренную продукцию. Доставка продукции осуществляется поставщиком без возмещения заказчиком затрат по доставке. Грузополучателем являются войсковые части, перечисленные в спецификации, расположенные в Центральной части России. Как следует из дополнительного соглашения от 22.02.2008, являющегося неотъемлемой частью контракта срок поставки продукции определен до 10.12.2008.

Поставка продукции подтверждается товарными накладными N 127, 129, 132 от 09.12.2008, N 120, 119, 119/1 от 11.12.2008; N 130 от 23.12.2008, в которых содержатся подписи уполномоченных лиц, заверенные оттисками печатей грузополучателей - войсковых частей (л.д.23-29).

Ответчиком поставлена продукция в количестве 119857,5 кг на сумму 7 670 880 руб., однако, в нарушение условий контракта, ответчиком недопоставлена продукция в количестве 5 142,5 кг на сумму 329 120 руб.

Заказчик направил поставщику претензию N ПО-2342 от 08.04.2009, в которой предложил ответчику перечислить сумму неустойки в течение 15 дней в соответствии с п.п. 8.3 и 8.4 контракта за недопоставку и просрочку поставки продукции. Претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа (л.д. 30-31, 43).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по контракту, ответчик поставил продукцию не в полном объеме и допустил просрочку поставки продукции, в связи с чем судом первой инстанции правомерна взыскана с ответчика неустойка в размере 156 606,35 руб.

Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы указывает, что с его стороны обязательства исполнены надлежащим образом, по независящим от него обстоятельствам, истец не принимал продукцию без уважительных на то причин.

Согласно положениям статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальном) заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статья 531 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Как следует из дополнительного соглашения к контракту от 22.02.2008, являющегося его неотъемлемой частью, что ответчик обязан был поставить продукцию в адрес истца до 10.12.2008.

Согласно п. 8.4. контракта при несвоевременной поставке продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки рот суммы несвоевременно поставленной продукции, начиная со дня, следующего после даты истечения срока исполнения данного обязательства. За недопоставку и не поставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50 % от стоимости недопоставленной (не поставленной) продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставка неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 21.02.2008. суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд первой инстанции при расчете неустойки применил ставку рефинансирования 13% годовых, и поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки на сумму долга без учета НДС, суд первой инстанции обоснованно принял расчет неустойки истца и взыскал с ответчика неустойку в размере 152 606,35 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что обязательства исполнены им надлежащим образом, продукция в адрес истца поставлена своевременно и в полном объеме опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на отсутствие заявок от грузополучателя, в связи с чем поставка продукции им осуществлена после 10.12.2008, то есть нарушения условий контракта произошло по независящим от него обстоятельствам. В обоснование доводов, ответчик представляет письмо от 10.12.2008 N 234, которое, по его мнению, подтверждает его довод.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку контрактом и дополнительным соглашением к контракту установлен срок поставки продукции - 10.12.2008.

Согласно товарным накладным N 120, 119, 119/1 от 11.12.2008 и N 130 от 23.12.2008 поставка продукции произведена с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением.

Ни контракт, ни дополнительное соглашение не предусматривает изменение в одностороннем порядке условий контракта.

Стороны подписали контракт, дополнительное соглашение к нему, согласовав, таким образом условия контракта, в том числе срок поставки и количество продукции.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено обстоятельство, при котором стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы. Однако, контрактом не предусмотрено, что непредставление истцом заявок, освобождает ответчика от исполнения обязательств по контракту.

Ссылка ответчика на письмо от 10.12.2008 N 234 не является основанием для вывода о том, что недопоставка продукции, а также поставка продукции в период после 10.12.2008 произошли не по вине ответчика и не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик несвоевременно был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства, а именно письмо от 10.12.2008 N 234 с приложением документов, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.47), которое получено ответчиком 23.07.2009, однако никаких документов обосновывающих свои возражения против заявленных исковых требований заблаговременно суду не представил.

Таким образом, ответчик не воспользоваться своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на представление доказательств, до начала судебного разбирательства.

Кроме того, оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что был лишён возможности отстаивать свою правовую позицию в судебном заседании, поскольку юридический адрес ответчика изменился. Ответчик находится по адресу: гор. Южно - Сахалинск, ул. Вокзальная, дом 56, а определения суда первой инстанции направлялись на прежний юридический адрес ответчика: гор. Корсаков, ул. Свердлова, дом 46, в связи с чем они были получены неустановленным лицом и переданы ответчику после завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции. В обоснование своих доводов, ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ от 09.10.2009 N 3265.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу: Сахалинская область, гор. Корсаков, ул. Свердлова, дом 46, указанному истцом в исковом заявлении.

Кроме того, из представленных в материалы дела контракта, товарных накладных следует, что в качестве юридического адреса ответчика указан адрес: Сахалинская область, гор. Корсаков, ул. Свердлова, дом 46.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, во время производства по делу суд первой инстанции не был извещен об изменении адреса ответчика. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствовал указанный ответчиком адрес.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу географической удаленности он не мог своевременно направить в суд первой инстанции своего представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку к началу судебного заседания ответчик был заблаговременно извещен о дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.47), у него имелась возможность подготовиться, участвовать в судебном заседании, а также воспользоваться своими правами, предоставленными действующим законодательством, в том числе заявить ходатайство об отложении слушания дела, указав причину и необходимые документы, что им не сделано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2009 года по делу N А40-62970/09-4-424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев