Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 09АП-23399/2009

г. Москва

Дело N А40-5998/09-47-415

N 09АП-23399/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009

по делу N А40-5998/09-47-415, принятое судьёй Рящиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго",

третьи лица: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Коммерческий банк "Московский капитал" (Общество с ограниченной ответственностью)

о взыскании 46266732 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселёва И.П. по доверенности от 26.10.2009 N 1307;

от ответчика: Павлова Е.С. по доверенности от 25.11.2009 N Д-30/09; Глисков А.А. по доверенности от 25.11.2009 N Д-29/09;

от третьих лиц: от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Клёцкина О.С. по доверенности от 23.06.2009 N 854, от КБ "Московский капитал" (ООО) - Киселёва И.П. по доверенности от 06.10.2009.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" о взыскании 46266732 руб. 16 коп. задолженности, включая 44758895 руб. 38 коп. основного долга по договору кредитной линии от 11.01.2009 N Ю-01/08-К, 1507836 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2009 по 15.04.2009

При этом истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением от 04.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, указав на нарушение ответчиком своих обязательств по возврату кредита.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении иска отказать в связи с проведением зачёта встречных обязательств, в принятии которого неправомерно было отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, а представители истца и третьих лиц возражали против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных письменных объяснениях, согласно которым требования заявителя жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 20.09.2004 между КБ "Московский капитал" (ООО) в лице Управляющего ДО Отделение "Железногорское" Красноярского ФКБ "Московский капитал" и МП "Гортеплоэнерго" был заключен договор банковского счета юридического лица N 239.

В свою очередь, 11.01.2009 между КБ "Московский капитал" (ООО) (банк) и Муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (заемщик) заключен договор кредитной линии N Ю-01/08-К.

В соответствии с пунктом 1.1 данного. кредитного договора банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию в пределах лимита выдачи на сумму 50000000 руб. на срок с 11.01.2008 по 09.01.2009. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита подтверждён мемориальными ордерами N 51 от 31.01.2008 и N 27 от 07.07.2008, выпиской с расчетного счета заемщика за период с 11.01.2008. по 26.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.2.6 кредитного договора, ответчик обязался обеспечить месячный кредитовый оборот по счетам, открытым в КБ "Московский Капитал" (ООО) не менее 50000000 руб.

Исполняя установленные пунктом 2.2.6 кредитного договора обязательства, платёжным поручением от 05.12.2008 ответчик перечислил на счёт КБ "Московский Капитал" (ООО) 50000000 руб.

Заявлением от 15.12.2008 N 18-62/462 ответчик сообщил Директору Красноярского ФКБ "Московский капитал" (ООО) о досрочном погашении кредита 19.12.2008 в сумме 44954000 руб., а также представил платёжное поручение от 19.12.2008 на указанную сумму.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из содержания статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо общего правила, когда право первоначального кредитора переходит к другому лицу в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода, стороны в договоре цессии вправе предусмотреть и иные варианты.

При этом, 19.12.2009 между КБ "Московский капитал" (ООО), Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "НОМОС-БАНК", заключено соглашение N 2008-0360/3 о передаче прав требования банка в соответствии с которым передано ОАО "НОМОС-БАНК" право требование к должникам КБ "Московский капитал" (ООО), в том числе и по настоящему кредитному договору к ответчику по делу, что подтверждено передаточным актом и приложением к соглашению. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен лишь 20.01.2009, что подтверждено соответствующим письмом истца (т. 1, л.д. 85) с отметкой ответчика об его получении и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В ответ на указанное письмо от 15.12.2008 N 18-62/462, банк сообщил 24.12.2008 письмом N 20-15 о невозможности досрочного погашения кредита в связи с изданием временной администрацией КБ "Московский капитал" (ООО) приказа от 18.12.2008 о приостановлении погашения обязательств юридических лиц по кредитным договорам с 19.12.2008.

С учётом изложенного, 29.12.2008 ответчик направил в Красноярский ФКБ "Московский капитал" (ООО) заявление N 18-76/3209 о расторжении договора банковского счета юридического лица N 239 от 20.09.2004, которое было получено банком 29.12.2008..

В ответ на указанное письмо от 29.12.2008, Красноярский ФКБ "Московский капитал" (ООО) сообщил уведомлением N 2399 от 29.12.2008, которое поступило к ответчику 31.12.2008, о необходимости обращения с заявлением о расторжении договора банковского счета в головной офис Банка в городе Москве в связи с передачей банковского счета ответчика на баланс последнего.

При этом, 31.12.2008 заявитель жалобы направил в головной офис КБ "Московский капитал" (ООО) заявление N 18-76/3308 о расторжении указанного договора банковского счета, которое получено адресатом 11.01.2009, что подтверждено письмом Железногорского почтамта N 24.05.3.1-05/65 от 20.01.2009.

Кроме того, 11.01.2009 ответчик направил в адрес Красноярского филиала и в головной офис КБ "Московский капитал" (ООО) заявление N 18-76/4 о зачете встречных однородных требований, которое было получено банком 12.01.2009, что лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждено сообщением ООО "ДХЛ Экспресс" от 15.01.2009.

Платёжные поручения ответчика от 31.12.2008 N 3732 на сумму 550546 руб. 46 коп., от 11.01.2009 N 5 на сумму 5421104 руб. 62 коп. и от 11.01.2009 N 16 на сумму 195890 руб. 41 коп. об уплате процентов по спорному кредитному договору были возвращены заявителю жалобы письмом от 12.01.2009 N 12-2/54 Железногорского отделения Сбербанка России в связи с закрытием корсчёта Красноярского ФКБ "Московский капитал" (ООО). С учётом изложенного, данные денежные средства были помещены ответчиком на депозит нотариуса Мархель Л,И., что подтверждено квитанцией от 20.01.2009.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора и в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления (пункты 11, 13)

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учётом буквального толкования положений указанных норм права, с момента получения заявления ответчика о расторжении договора банковского счёта у КБ "Московский капитал" (ООО) возникло обязательство по возврату остатка находящихся на нём денежных средств, подлежащее исполнению не позднее 7 дней с момента получения соответствующего письменного заявления.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания пункта 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что если договор банковского счета расторгнут, в силу общих положений ГК РФ о зачете (статья 410) может быть применен зачет требований клиента к банку о возврате остатка денежных средств и требований банка к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Наличие у КБ "Московский капитал" (ООО) обязательства по возврату остатка денежных средств на счёте ответчика и получение заявления ответчика N 18-76/4 о зачете встречных однородных требований, позволяют придти к выводу о надлежащем исполнении заявителем жалобы своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, путём проведения зачёта встречных однородных требований на сумму 44934252 руб. 15 коп. С учётом изложенного, предусмотренные законом основания начисления заявленных к взысканию за период с 12.01.2009 по 15.04.2009 процентов за пользование кредитом в размере 1507836 руб. 78 коп. не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали, а выводы суда первой инстанции об отсутствии у банка обязанности по возврату остатка денежных средств в связи с расторжением договора банковского счёта и невозможность проведения спорного зачёта по причине отсутствия у КБ "Московский капитал" (ООО) денежных средств нельзя признать правомерными.

В данном случае, необходимо отметь, что для проведения зачёта достаточно заявление одной стороны, а отсутствие у второй стороны достаточного количества денежных средств для исполнения встречных требований не может служить препятствием для его осуществления.

В свою очередь, доводы истца о неправомерности спорного зачёта согласно положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено совершение ответчиком всех предусмотренных законом и необходимых действий для исполнения своих обязательств по кредитному договору, что не может быть оценено апелляционным судом как злоупотребление заявителем жалобы своими правами.

При этом, лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у КБ "Московский капитал" (ООО) лишь приказом Банка России от 02.02.2009 N ОД-98.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учётом положений данной нормы права, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ОАО "НОМОС-БАНК" о замене истца по делу на КБ "Московский капитал" (ООО) в связи с заключением данными банками дополнительного соглашения N 1 к договору от 19.12.2008 N 2008-0358/3 о возврате ранее переданных требований ненадлежащего качества по спорному кредитному договору.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца по делу N А40-5998/09-47-415 с ОАО "НОМОС-БАНК" на КБ "Московский капитал" (ООО).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-5998/09-47-415 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с КБ "Московский капитал" (ООО) в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев