Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-23410/2009

город Москва

Дело N А40-68235/09-82-397

N 09АП-23410/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Курскрыба"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009

по делу N А40-68235/09-82-397, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "РМБ-Лизинг"

к ОАО "Курскрыба", ООО "К-Транс"

о взыскании 576 142 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Курскрыба", ООО "К-Транс" о взыскании солидарно 576 142 руб. 59 коп., составляющих сумму долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2008 N 1767ДФЛ и сумму долга по возмещению расходов агента по договору агентирования N 1767ДА от 11.02.2008.

Решением суда от 17.09.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Курскрыба" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "К-Транс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2008 N 1767ДФЛ, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование - Шасси Hyundai HD-78, фургон изотермический с холодильной установкой согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Передача ответчику предмета лизинга подтверждается актами приема-передачи от 19.05.2008 N N 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 7.2.2.5 договора лизинга, ответчик (лизингополучатель) обязался выплачивать истцу (лизингодателю) лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиком платежей (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 02 от 19.05.2008).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату лизингового платежа N 12 за 10.05.2009 в размере 306 454 руб. 99 коп.

Пунктом 7.1.2.3. договора лизинга установлено, что лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга, в порядке и на условиях отдельно заключаемого сторонами договора агентирования. Из материалов дела видно, что 11.02.2008 между истцом (агентом) и ООО "К-Транс" (принципалом) заключен договор агентирования N 1767 ДА, в соответствии с условиями которого истец застраховал предмет лизинга от своего имени и за счет принципала.

Из материалов дела видно, что лизингополучатель оплатил страховую премию в размере 269 687 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 595 от 18.05.2009.

Согласно п. 7.2.2.5. договора лизинга, лизингополучатель обязался помимо уплаты лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей, своевременно и в полном объеме возмещать лизингодателю расходы лизингодателя, понесенные им при исполнении договора агентирования, в порядке предусмотренном договором агентирования.

В соответствии с отчетом агента от 19.05.2009, принципал должен был возместить агенту расходы по страхованию предмета лизинга до 29.05.2009

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обеспечение исполнения договора лизинга от 11.02.2008 N 1767ДФЛ был между ООО "РМБ-Лизинг" и ОАО "Курскрыба" заключен договор поручительства от 11.02.2008 N 1767ДП, по условиям которого ОАО "Курскрыба" (поручитель) обязался отвечать перед ООО "РМБ-Лизинг" (кредитор) солидарно с ООО "К-Транс" по договору лизинга от 11.02.2008 N 1767ДФЛ.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, при неисполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, кредитор почтой, курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю требование об исполнении обязательств по договору. Поручитель обязан в течение 3-х дней со дня получения требования перечислить указанную в требовании сумму на счет, указанный в требовании.

Истцом в адрес ООО "К-Транс" было направлено требование от 05.06.2009г. N 2311 о погашении задолженности в течение 2-х дней с момента получения требования и в адрес ОАО "Курскрыба" - требование от 05.06.2009г. N 2312 о погашении задолженности ООО "К-Транс" в течение 3-х дней с даты получения требования, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В этой связи удовлетворение исковых требований за счет солидарных должников соответствует закону и договору поручительства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.94).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-68235/09-82-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов