Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 09АП-21174/2009, 09АП-23434/2009

город Москва

Дело N А40-116514/09-139-777

N 09АП-21174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2009

по делу N А40-116514/09-139-777, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ОАО АКБ "Авангард"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Онищенко Р.В. паспорт 46 06 871071 по дов. от 21.09.2009;

от ответчика: Хомкалова М.Г. уд.N 0888 по дов. от 13.10.2009

УСТАНОВИЛ

ОАО АКБ "Авангард" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 17.08.2009 по делу N 1 25/221-09 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ

Решением от 02.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы недоказанностью наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему правонарушения.

Представитель Общества представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что Обществом были представлены все запрашиваемые ФАС России документы в установленный законом срок, за исключением несуществующих.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что поскольку запрашиваемая антимонопольным органом информация в полном объеме заявителем представлена не была, в связи с чем, ФАС России было вынесено постановление о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что общество представило по требованию антимонопольного органа все имеющиеся у него документы, за исключением несуществующих документов. Пояснил, что вина общества во вменяемом ему правонарушении не доказана антимонопольным органом, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступлением в ФАС России обращения гр-на Любимова А.А. с жалобой на действия ОАО АКБ "АВАНГАРД" при смене и согласовании страховой организации в целях заключения договора добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом залога, федеральным антимонопольным органом в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О защите конкуренции" был направлен соответствующий запрос информации в ОАО АКБ "АВАНГАРД".

Согласно указанному запросу информации заявителю надлежало в срок до 22.06.2009 представить в ФАС России документы и информацию, перечисленные в пунктах 1-12 указанного запроса.

Общество письмом (вх. N 25954 от 19.06.2009) направило ответ на запрос информации, с приложением запрашиваемой информации (т.1, л.д.47-48). Из данного письма следует, что Обществом не представлена информация по пунктам 6,8,9 и 10 запроса. В качестве причин непредставления указанной информации Общество сослалось на служебную переписку, согласно которой Банк не имеет возможности ее представить ввиду отсутствия соответствующих документов и сведений.(т.1, л.д.56-61).

Удовлетворяя требование заявителя, суд апелляционной инстанции, в частности, пришел к выводу о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры к исполнению требования антимонопольного органа и представлены все сведения, которыми общество располагало, за исключением тех, возможность представления которых объективно отсутствовала, а поэтому отсутствует вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, и, как следствие, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлена обязанность представления в антимонопольный орган информации, необходимой этому органу в соответствии с возложенными на него названным Законом полномочиями в области антимонопольного законодательства.

За непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что затребованная антимонопольным органом информация не представлена Обществом в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило непредставление им информации, затребованной пунктами 6,8,9 и 10, а именно, не были представлены:

-показатели деятельности ООО "СК "Цюрих. Ритейл", на основании которых Управление рисков Банка производило оценку (согласование) с приложением методик, инструкций, порядков проведения оценки (согласования) страховых организаций, используемых в ОАО АКБ "АВАНГАРД" (пункт 6 запроса);

-количество поступивших в ОАО АКБ "АВАНГАРД" обращений заемщиков -физических лиц о смене страховой организации в целях заключения договора страхования транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с кредитным договором, за период с 01.01.08г. по настоящее время (пункт 8 запроса);

-количество поступивших в ОАО АКБ "АВАНГАРД" обращений заемщиков -физических лиц о смене страховой организации в целях заключения договора страхования транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с кредитным договором, по которым было принято отрицательное заключение Управления рисков ОАО АКБ "АВАНГАРД", с приложением данных заключений (пункт 9 запроса);

-перечень страховых организаций, которые были согласованы Управлением рисков, и полисы которых были приняты ОАО АКБ "АВАНГАРД" в целях обеспечения обязательств заемщиков по страхованию транспортных средств, являющихся предметом залога по договору кредитования за период с 01.01.2008г. по настоящее время (пункт 10 запроса).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, запрашиваемые ФАС России методики, инструкции, порядки проведения оценки страховых организаций у Банка отсутствуют, а учет обращений физических лиц о смене страховой организации, которые были согласованы или в согласовании которых было отказано, не ведется, что не опровергнуто автором жалобы.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела внутренней служебной перепиской между структурными подразделениями Банка и ответчиком не оспаривается (том 1, л.д. 56-61).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не могли быть представлены заявителем по объективным причинам, ввиду отсутствия таковых, является правильным.

Кроме того, об отсутствии указанных документов Общество сообщало ФАС России в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 , л.д. 46, 104).

Довод представителя ФАС РФ о том, что Общество, по крайней мере, имело возможность самостоятельно осуществить подсчет заемщиков в соответствии с критериями, установленными в запросе, на основе имеющихся в банке первичных документов, и, соответственно, представить запрашиваемую информацию, судебной коллегией не принимается, поскольку ответ Обществом дан исходя из факта отсутствия на момент поступления обращения такой информации. Доказательств того, что такая информация на этот момент имелась, антимонопольным органом не представлено. Возможность получения запрашиваемой информации в результате анализа имеющихся в банке документов не может свидетельствовать об отказе в представлении такой информации, поскольку Обществом дан соответствующий действительности ответ об отсутствии запрашиваемой информации.

При этом анализ положений ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в совокупности с положениями Федерального закона N 135-ФЗ свидетельствует о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной нормой только в случае непредставления сведений (информации), которая у него имеется.

В запросе не содержалось каких-либо предписаний Обществу по методике получения запрашиваемой информации. При этом антимонопольный орган, получив ответ банка об отсутствии запрашиваемой информации, мог уточнить запрос, истребовав документы, необходимые для самостоятельного выявления необходимой информации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество представило по требованию антимонопольного органа все имеющиеся у него документы, за исключением несуществующих документов и информации, вина Общества во вменяемом ему правонарушении не доказана антимонопольным органом, что исключает привлечение общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом первой инстанции, не свидетельствую о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся лишь к иному толкованию норм действующего законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности оспариваемого постановления. В этой связи доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о неправильной квалификации действий Общества на правильность принятого судебного решения не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-116514/09-139-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов