Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-23601/2009

г. Москва

Дело N А40-59780/09-97-532

N 09АП-23601/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009

по делу N А40-59780/09-97-532, принятое судьёй Китовой А.Г. при участии арбитражных заседателей Никулина М.А., Шахурина В.В.

по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэлпром", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русэлпром", Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод"

о взыскании задолженности в размере 160532426 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Линник А.П. по доверенности от 19.01.2009 N 5/118Д;

от ответчиков: от ООО "Русэлпром" - Мышкина А.Н, по доверенности от 15.04.2009 N 12РуЭП; от ООО "Торговый дом "Русэлпром" и ООО "Производственное объединение "Ленинградский машиностроительный завод" не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэлпром", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русэлпром", Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод" о солидарном взыскании суммы 160532426 руб. 07 коп., из которых: 145000000 руб. основного долга, 11749636 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 2610000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 1172789 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по соглашению о кредитовании в российских рублях от 21.04.2008 N 6177-ск и договоров поручительства.

Решением от 01.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части солидарного взыскания с ответчиков 145000000 руб. 00 коп. основного долга, 11749636 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 400000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 200000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам. При этом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками своих обязательств, снизил размер подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Русэлпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное и в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что суд первой инстанции не представил ООО "Производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод" возможности реализовать право на выбор кандидатур арбитражных заседателей.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков ООО "Торговый Дом "Русэлпром" и ООО "Производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших отзывы на апелляционную жалобу..

В судебном заседании представитель ООО "Русэлпром" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях, согласно которым доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 21.04.2008 ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Русэлпром" заключили соглашение о кредитовании в российских рублях от N 6177-ск, согласно которому истец обязался предоставлять кредиты в порядке и условиях, предусмотренных соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать 145000000 руб., а заемщик обязался погасить кредиты и уплатить проценты (л.д. 11-17, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключенных между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.

Согласно содержанию пункта 1.2.2 соглашения о кредитовании кредиты предоставляются на срок не более 12 месяцев. В соответствии с пунктом 1.3.1 соглашения датой предоставления заемщику кредита является дата списания средств с соответствующего ссудного счета заемщика.

Кроме того, 21.04.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к соглашению о кредитовании в российских рублях от N 6177-ск, согласно которому истец обязался предоставить ООО "Русэлпром" денежные средства в сумме 145000000 руб. со сроком возврата до 21.04.2009, а заёмщик обязался возвратить указанный кредит и уплатить проценты в размере MOSIBOR 1M + 6,75% годовых за период с даты предоставления кредита по дату погашения задолженности.

Ставка MOSIBOR 1М определяется в соответствии с данными Reuters на Дату (Т-3), где "Т" - дата предоставления кредита, указанная в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, "3" - число рабочих дней. При этом указанная ставка MOSIBOR 1M округляется до двух знаков после запятой в большую сторону. Ставка MOSIBOR 1M пересматривается Истцом в одностороннем порядке один раз в месяц от даты предоставления кредита или последнего пересмотра этой ставки, и определяется в соответствии с данными Reuters на Дату (Т-3), где дата "Т" - дата пересмотра процентной ставки кредитором, "3" - число рабочих дней. Истец уведомляет Ответчика об изменении процентной ставки в дату пересмотра процентной ставки.

Пунктом 1.4 соглашения о кредитовании установлено, что за пользование каждым кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, установленной соответствующим дополнительным соглашением за период с даты предоставления каждого кредита и до даты погашения задолженности по каждому кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения каждого кредита, указанной в пункте 1 соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 соглашения о кредитовании начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой предоставления каждого кредита. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитами, при этом год принимается равным в 365 и 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Согласно выпискам по ссудному счету ответчика N 45206810100020016177 за период с 20.04.2008 по 22.04.2008 (л.д. 20, т. 1), по расчетному счету ответчика N 40702810300020005474 за 21.04.2008 (л.д. 21, т. 1), балансовому мемориальному ордеру N 293 от 21.04.2008 (л.д. 22, т. 1) истец предоставил ответчику денежные средства в размере 145000000 руб., что сторонами и заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2 соглашения о кредитовании в российских рублях от 21.04.2008 N 6177-ск предусмотрено право истца досрочно взыскать задолженность по кредитам и/или в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в случае, в том числе, нарушения заемщиком условий настоящего соглашения и дополнительных соглашений к нему, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между истцом и ответчиком.

Сумма заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, признанным правильным и не оспоренным по существу заявителем апелляционной жалобы по состоянию на 22.04.2009 составила 11749636 руб. 23 коп.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции доказательств исполнения обязанности по возврату основного долга и уплате процентов лицами, участвующими в деле представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 соглашения о кредитовании, в случае несвоевременного погашения основного долга ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет истца.

Пунктом 4.2 соглашения о кредитовании установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности ответчика по процентам на счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По состоянию на 21.04.2009, согласно представленному истцом расчёту подлежащая взысканию неустойка за несвоевременное погашение суммы долга составила 2610000 руб., а за несвоевременную уплату процентов - 1172789 руб. 84 коп. Данный расчёт также проверен судом и по существу заявителем жалобы не оспорен.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил её размер до 400000 руб. за нарушение срока погашения основного долга и 200000 руб. 00 коп. за нарушение сроков уплаты процентов. Данные выводы суда первой инстанции сторонами также не оспариваются.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о кредитовании от 21.04.2008 N 6177-ск между истцом и ООО "Торговый Дом "Русэлпром" 21.04.2008 был заключен договор поручительства N 6177-2/п, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по соглашению о кредитовании от 21.04.2008 N 6177-ск (л.д. 46-49, т. 1).

Также истец и ООО "Производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод" заключили договор поручительства от 21.04.2008 N 6177-3/п, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом за исполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по указанному соглашению о кредитовании (л.д. 41-44, т. 1).

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров поручительства поручителям были известны условия соглашения о кредитовании от 21.04.2008 N 6177-ск.

Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению поручители и заемщик отвечают перед истцом солидарно.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров поручительства поручители дают поручительство совместно и отвечают перед истцом солидарно как с ответчиком, так и друг с другом.

Согласно пункту 2.2. договоров поручительства, поручители обязуются в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения письменного извещения истца, исполнить обязательства ответчика по соглашению в объеме и порядке, предусмотренном договором поручительства.

В соответствии с представленными в материалы дела требованиями об исполнении обязательств по договорам поручительства (л.д. 53-54, т. 1), телеграфным уведомлениям (л.д. 55-56, т. 1), требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 57-58, т. 1), телеграфным уведомлениям (л.д. 59-60, т. 1) истец направил в адреса заемщика и поручителей уведомления с требованиями о погашении задолженности по кредиту в течении 2 (двух) рабочих дней с момента получения требований. Данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном объёме, взыскав сумму задолженности с данных поручителей солидарно с ООО "Русэлпром".

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не представил ООО "Производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод" возможность реализовать право на выбор кандидатур арбитражных заседателей, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

ООО "Производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод" получило копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 о назначении судом предварительного судебного заседания по делу N А40-59780/09-97-532 на 29.07.2009, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о его вручении 16.06.2009 (л.д. 74, т. 1).

В соответствии с материалами дела, в предварительное судебное заседание 29.07.2009 представитель ответчика ООО "Производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод" не явился, ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не заявил.

При этом, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ООО "Русэлпром" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с учётом представленных истцом и ООО "Русэлпром" кандидатур.

Поскольку ООО "Производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод" не обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.10.2009, в предварительное судебное заседание не явилось, письменных возражений против удовлетворения требований, ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не заявило, о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом, а также имело достаточное количество времени для добросовестного, с должной степенью заботливости и осмотрительности, осуществления своих процессуальных прав в данной части, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении указанного ходатайства ООО "Русэлпром" были допущены нарушения норм процессуального права.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств наличия полномочий на представление интересов ООО "Производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод" в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-59780/09-97-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев