Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-23774/2009

г. Москва

Дело N А40-68639/09-2-375

N 09АП-23774/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни ФТС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2009

по делу N А40-68639/09-2-375, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне ФТС России

о признании незаконным решения от 03.03.2009 N 01-17/1130 о самостоятельной корректировке таможенной стоимости природного газа и признании недействительным требования от 02.03.2009 N 158 об уплате таможенных платежей.

при участии:

от заявителя: Фролов А.Н. по доверенности от 10.12.2008 N 13-2/284д паспорт 56 01 381727;

от ответчика: Кухарева О.Л. по доверенности от 11.12.2008 б/н паспорт 45 07 964901,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ) о признании незаконным решения о самостоятельной корректировке таможенной стоимости природного газа по таможенной декларации N 10006033/200109/0000100, изложенного в письме ЦЭТ ФТС России от 03.03.2009 года N 01-17/1130; признании недействительной корректировки таможенной стоимости (КТС-1) от 02.03.2009 N 0185234, составленной ЦЭТ к таможенной декларации N10006033/200109/0000100; признании недействительным требования от 02.03.2009 г. N158 об уплате таможенных платежей.

Решением от 08.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ЦЭТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что ЦЭТ правомерно определила таможенную стоимость природного газа, экспортированного в декабре 2008 года, без учета скидки с цены за недопоставки и скидки на количества сверх минимальных годовых количеств (далее - МГК).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заявленная Обществом в ГТД N 10006033/200109/0000100 таможенная стоимость товара подтверждена документально в полном объеме, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для произведения самостоятельной корректировки таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможенный орган относительно корректировки таможенной стоимости экспортированного газа, определенной с учетом скидки с цены за отбор покупателем природного газа, в объеме сверх МГК, указал, что скидки с цены природного газа, предусмотренные контрактом на его поставку, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку ООО "Газпром экспорт" вместе с ГТД представило документы и сведения, в недостаточной мере подтверждающие стоимость природного газа, определенную с учетом скидки на количества сверх минимальных годовых количеств.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что Общество добросовестно исполнило требования, изложенные в уведомлении ЦЭТ от 21.01.2009, представив исчерпывающий объем истребованных документов, а так же изложив все запрошенные сведения, с учетом требований полноты и актуальности информации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года ООО "Газпром экспорт" осуществило поставку природного газа (товара) по контракту от 06.07.1972, заключенному с компанией А/О "Э.ОН РУРГАЗ" (л.д.5 т.2) (Второй контракт), действующему с учетом изменений и дополнений.

Для таможенного оформления товара Общество представило в ЦЭТ ГТД N 10006033/200109/0000100 (л.д.42 т.1). При этом таможенная стоимость товара была заявлена с учетом скидки, оговоренной в контракте, а именно: скидки с цены за недопоставки и скидки на количества сверх МГК.

В ходе таможенного контроля ответчиком принято решение об уточнении таможенной стоимости, в связи с чем в адрес заявителя направлено уведомление от 21.01.2009 (л.д.79 т.1) о представлении в срок до 12.02.2009 дополнительных документов и сведений по ГТД N 10006033/200109/0000100, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость экспортированного товара.

По результатам проверки представленных Обществом в ответ на уведомление ЦЭТ документов и сведений (письмо от 12.02.2009 N ГЭ-985) (л.д.80 т.1) ответчик пришел к выводу о недостаточном документальном подтверждении заявителем стоимости природного газа, в связи с чем, в адрес Общества было направлено требование от 13.02.2009 о проведении корректировки таможенной стоимости, ввиду неправомерного применения скидки на количество газа, отобранного сверх МГК (л.д.92-96 т.1).

Письмом от 26.02.2009 N ГЭ-1193 Общество уведомило ответчика о том, что не видит оснований для проведения корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10006033/200109/0000100. В связи с этим ЦЭТ принято решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, оформленное письмом от 03.03.2009 N 01-17/1130 (л.д.36-41 т.1), составлена корректировка таможенной стоимости (КТС-1) от 02.03.2009 N 0185234 к ГТД N 10006033/200109/0000100 (л.д.43 т.1), выставлено требование от 02.03.2009 N 158 об уплате таможенных платежей на сумму 4 887 487 руб. 97 коп.

При этом, ЦЭТ при корректировке таможенной стоимости экспортированного газа по указанному выше контракту, сославшись на ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), а также п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, по спорной ГТД, применила метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, без учета скидки с цены за недопоставки и скидки на количества сверх МГК.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона о таможенном тарифе, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Исходя из толкования положений ст. 19 Закона о таможенном тарифе, следует, что основанием для определения стоимости сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ, является контракт (договор), в соответствии с которым, произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Согласно положениям ст.14 Закона о таможенном тарифе Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На момент вывоза спорного товара, действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 в редакции от 20.10.2006 (далее - Правила).

Согласно п. 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил

В силу п. 19 Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров иные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за исключением дополнительных начислений, указанных в пункте 17 настоящих Правил, не производятся.

Следовательно, в случае отсутствия каких-либо оснований для доначисления, установленных п. 17 Правил, при определении таможенной стоимости вывозимого товара, надлежит руководствоваться п. 15 Правил, согласно которому Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, в целях определения таможенной стоимости должна приниматься такая сумма денег, в отношении которой у покупателя по сделке возникает обязательство уплатить, а у продавца - право требовать уплаты с учетом всех условий контракта в совокупности.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", цена сделки должна определяться на основании любых не противоречащих закону документов, выражающих ее содержание. К таким документам Высший Арбитражный Суд РФ относит, прежде всего, документы, содержащие ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, а также информацию об условиях его поставки и оплаты.

Следовательно, с учетом позиции ВАС РФ, при определении таможенной стоимости товаров на основании первого метода (по цене сделки), должны учитываться все документы, выражающие ее содержание, включая документы, содержащие сведения о сумме, подлежащей уплате продавцу по сделке.

В данном случае Обществом в ГТД указана стоимость товара равная сумме, как подлежащей оплате по счету (инвойсу), так и фактически уплаченной Продавцу.

Таким образом, таможенная стоимость экспортированного газа правомерно указана Заявителем в спорной ГТД исходя из суммы, подлежащей уплате покупателем на основании выставленного в его адрес счета (инвойса), а также фактически уплаченной продавцу по сделке.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Контрактом от 06.07.1972, заключенным с компанией А/О "Э.ОН РУРГАЗ" (л.д.5 т.2) (Второй контракт), в редакции Пятнадцатого соглашения (л.д.107-116 т.2) об изменении от 09.10.2003 (п. 1.4.1. Пятнадцатого соглашения) установлено, что в течение каждого года поставки Покупатель отбирает и оплачивает, либо только оплачивает, в случае предоставления и неотбора, не менее следующего минимального годового количества (МГК) природного газа по Второму Контракту: МГК = 4,0 млрд.куб.м. - D - Т, где Д = сумма всех количеств, не предоставленных Продавцом по любой причине и все количества, не отобранные Покупателем по причинам форс-мажора и/или согласованных ремонтных работ в соответствующем году поставки.

Контрактом также предусмотрено, что в случае, если в течение года покупатель отбирает природный газ в объеме, превышающем предусмотренные Контрактом МГК, то такие объемы, отобранные сверх МГК, оплачиваются покупателем со скидкой. А именно в п.3.1. "Скидки и надбавки" Соглашения об изменении от 20.05.1998 к Контракту (л.д.132 т.2) установлено, что действующая контрактная цена будет уменьшена на скидку на все количества, отбираемые за каждый год поставки по Контракту сверх соответствующего минимального годового количества.

При недопоставке стороны договорились о том, что если продавцу по причинам, не связанным с форс мажором или ремонтными работами, не удалось предоставить каких-либо количеств природного газа (Недопоставленные количества), то применяются следующие условия: количество природного газа, поставленное первым в день и/или после дня, в который возникла недопоставка, равное Недопоставленному количеству, должно оплачиваться по действующей Контрактной цене, сниженной на скидку: а) 8 % в случае, если недопоставка возникла в период октябрь-март, или б) 4 % в случае, если недопоставка возникла в период апрель-сентябрь. При расчете количеств природного газа, которые применяются при расчете скидки за отбор сверх МГК. принимаются не только количества природного газа, недопоставленные по причинам, не связанным с форс-мажором или ремонтными работами, но и количества недопоставленные в связи с форс-мажором или согласованными ремонтными работами. Данные показатели в сумме составляют элемент Д, на который уменьшается МГК при расчете скидки за количества природного газа, отобранные сверх МГК.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Таким образом, установленные международным договором правила имеют приоритет перед нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Венской конвенции от 11.04.1980, стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В связи с этим, в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся в течение десятилетий практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки.

В соответствии со ст.1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. На выяснение действительной воли сторон ориентирует и ст. 8 Венской конвенции 1980 года.

Вместе с тем, Контрактом стороны согласовали обстоятельства, при возникновении которых контрактом допускается недопоставка газа; порядок расчета сопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с согласованной недопоставкой, а также величину скидки при за количества газа, отобранного сверх МГК.

Как следует из Контракта, последствиями такой согласованной недопоставки, а также отбора количества газа сверх МГК, является предоставление покупателю скидки с цены в отношении определенного объема газа, чем характеризуется особенность ценообразования в рамках контракта.

Довод ответчика о том, что ООО "Газпром экспорт" не представлены документы и сведения, составленные и подписанные продавцом и покупателем, которые подтверждали бы количества природного газа, определенные и заявленные Обществом в одностороннем порядке в инвойсе N 3000167573/1200053981 от 14.01.2009, как недопоставленные количества природного газа и количества, поставленные сверх МГК, не принимается.

Так, из материалов дела видно, что по итогам поставок 2008 года заявителем, согласно условиям Контракта, выполнен расчет количеств природного газа поставленных сверх МГК, что составило 52 240 450 куб.м., а также расчет скидки, что подтверждается Инвойсом N 3000167555/1200053981 от 14.01.2009, который подписан Покупателем и выставлен в адрес Продавца (л.д.45 т.1).

Инвойс N 3000167555/1200053981 от 14.01.2009 представлен в ЦЭТ вместе с ГТД 10006033/200109/0000100, что подтверждается Описью документов к указанной ГТД (п. 10 раздел II).

Таким образом, ООО "Газпром экспорт" представило в ЦЭТ документы, из которых усматриваются объемы природного газа, поставленные сверх МГК, а именно: Контракт от 06.07.1972, в редакции 2003 г., инвойс, ГТД, расчет скидки с цены на объемы свыше МГК (п. 12 раздел II Описи документов к ГТД 10006033/200109/0000100); расчет фактора D - вместе с письмом N ГЭ-985 от 12.02.2009 и письмом ГЭ-1193 от 26.02.2009; расчеты недопоставленных количеств по месяцам 2008 года (письмо ГЭ_1193 от 26.02.2009 г.).

Доводы ЦЭТ о том, что представленный ООО "Газпром экспорт" расчет фактора D (сумма всех недопоставок в 2008 году) не соответствует документам и сведениям, ранее представленными в ЦЭТ вместе с полными ГТД N 10006033/200508/0000800, N 10006033/180608/0000888, N 10006033/16708/0000999, N 10006033/180808/0001139, N 10006033/1709908/0001255 N 10006033/161008/0001394 на поставки природного газа в апреле, мае, июне, июле, августе и сентябре 2008 года, соответственно, отклоняются судебной коллегией, поскольку подтверждающие это документы и сведения ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд отмечает, что в представленных в таможенный орган инвойсах (счетах) на поставки газа в апреле, мае, июне, июле, августе и сентябре 2008 года (л.д.34-39 т.3), на которые ссылается таможенный орган, содержатся сведения лишь о количествах природного газа, которые определены контрагентами как недопоставленные количества природного газа, в то время как для расчета фактора D количество недопоставленного товара и количество неотобранного природного газа суммируется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, везенных заявителем по ГТД N 10006033/200109/0000100.

Кроме того, учитывая, что указанное решение таможенного органа послужило основанием к оформлению формы КТС-1 и выставлению оспариваемого требования, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ они подлежат признанию недействительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых актов нормам действующего законодательства и признании их нарушающими права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает также не нарушенным срок на обращение в суд заявителем, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 по делу N А40-68639/09-2-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов