Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 09АП-23849/2009

г. Москва

Дело N А40-61276/09-135-493

"11" декабря 2009 г.

N 09АП-23849/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМП 963"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года

по делу N А40-61276/09-135-493, принятое судьёй Сафроновой Л.А.

по иску ЗАО "РИТА"

к ответчику ООО "СМП 963"

о взыскании 325 750,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пихуля А.А.

от ответчика - Стешенко И.И.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РИТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СМП 963" о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 214 от 09.01.2008г. в сумме 300.000,00 руб. и 25.750,00 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "СМП 963" к ЗАО "РИТА" о признании недействительным договора строительного подряда от 09.01.2008 г. N 214, как заключенного под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 28 сентября 2009 года по делу N А40-61276/09-135-493 в удовлетворении встречного иска ООО "СМП 963" к ЗАО "РИТА" о признании недействительным договора N 214 от 09.01.2008г. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Взыскано с ООО "СМП 963" в пользу ЗАО "РИТА" задолженность за выполненные работы по договору N 214 от 09.01.2008 в сумме 300 000,00 рублей 00 коп., неустойку на основании п. 7.4 договора в размере 25 750 рублей 00 коп., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 8 015,00 рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск, в удовлетворении исковых требований ЗАО "РИТА" отказать. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на то, что суд не учел, что ответчик был введен в заблуждение при подписании договора и актов выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что работы, оплату за которые просит истец были проведены в 2002 году, подписать же договор и акты в 2008 году истец заставил ответчика, введя его в заблуждение. Истец, намеренно скрыв наличие готовой документации, предложил оформить получение документации в виде договора подряда. В обоснование своих доводов представил пакет Исполнительной документации за 2002 год с содержанием оглавления аналогичным оглавлению, указанному в письме N 249 от 04.06.2008 года.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что работы были выполнены согласно Договору N 214 и приняты ответчиком без замечаний.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Договор N 214 от 09.01.2008, согласно которому ЗАО "РИТА" (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по усилению фундамента административного здания по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 5а, стр. 2 (п. 1.1), а заказчик обязуется оплатить их.

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику, составляет 515 000,00 руб.

Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы производиться Заказчиком не позднее 10 дней после завершения работ на основании акта и справки по ф. N N КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней со дня подписания вышеуказанных актов (п.п. 2.1, 2.2), при этом Подрядчик обязан согласно п. 5.4 договора предоставить Заказчику акты по ф. КС-2, справки по ф. КС-3, а также акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на применяемое оборудование и материалы.

В соответствии с актом по ф. КС-2 и справкой по ф. КС-3 (л.д. 12,13) работы приняты ООО "СМП 963" от ЗАО "РИТА" на сумму 515 000,00 руб., задолженность после частичной оплаты составила 300 000,00 руб.

Согласно п. 7.4 договора Заказчик в случае просрочки платежа обязуется оплатить Подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, размер которой согласно расчету (л.д. 14) составляет 278 100,00 руб., заявлено ко взысканию с учетом ограничения 25 750,00 руб.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ "Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения".

Исходя из предмета Договора N 214 от 09.01.2008 суд обоснованно сделал вывод, что у ООО "СМП 963" не было заблуждения относительно природы сделки, при том, что ООО "СМП 963" согласно сопроводительному письму N 249от 04.06.2008 (л.д. 39) была передана исполнительная документация по объекту.

Перечень исполнительной документации, указанной в письме ЗАО "РИТА" не соответствует ни объему, ни содержанию исполнительной документации, представленной ООО "СМП 963" по договору ЗАО "РИТА" с 3-м лицом.

Представленную ООО "СМП 963" локальную смету на 5 432 295,67 руб. суд обосновано не признал относимым и допустимым доказательством согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку эта локальная смета не содержит наименования объекта, в ней не указан такой вид работ, как усиление фундамента.

Таким образом, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности своих требований, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года по делу N А40-61276/09-135-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМП 963" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк