Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-23927/2009

г. Москва

N 09АП-23927/2009-ГК

Резолютивная часть объявлена 7 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Союзкниготорг",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года

по делу N А40-45616/09-113-400, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Союзкниготорг"

к Закрытому акционерному обществу "Юмпас-Универсал"

о взыскании 2 471 816 руб. 06 коп.

при участи в судебном заседании:

от истца - Пономарь В.Е. по доверенности от 19.01.2009г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союзкниготорг" (далее - ЗАО "Союзкниготорг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Юмпас-Универсал" (далее - ЗАО "Юмпас-Универсал") суммы 2 471 816 руб. 06 коп., составляющей затраты на улучшение принадлежащего ответчику имущества и его содержание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года по делу N А40-45616/09-113-400 в удовлетворении исковых требований, заявленных ЗАО "Союзкниготорг", отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Союзкниготорг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец ссылается на то, что будучи владельцем помещения, собственником которого является ответчик, осуществляя коммунальные и эксплуатационные платежи, нес затраты на содержание указанного имущества. Кроме того, им были произведены затраты на улучшение принадлежащего ответчику имущества, которые подлежат возмещению собственником помещения, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ЗАО "Союзкниготорг" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ЗАО "Юмпас-Универсал", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. Отзывом доводы апелляционной жалобы истца отклонило за необоснованностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Юмпас-Универсал" на основании сделки приватизации в 1995 году приобрело в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр.1, площадью 320, 9 кв.м.

Впоследствии, указанное выше нежилое помещение выбыло из владения ответчика на основании сделки купли-продажи, заключенной ЗАО "Юмпас-Универсал" с ООО "Свасти Аста" от 04.12.2003 г. и договора купли-продажи от 19.12.2003 г., заключенного между ООО "Свасти Аста" и ООО "Колибри".

Последним приобретателем указанного выше недвижимого имущества явилась гр-ка Хелемская М.Я., заключившая с ООО "Колибри" договор купли-продажи от 15.01.2004 г.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2005 г. по делу N А40-51561/04-81-80, вступившим в законную силу, договор купли-продажи недвижимости между ЗАО "Юмпас-Универсал" и ООО "Свасти Аста" от 04.12.2003 г. и договор купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости от 19.12.2003 г. между ООО "Свасти Аста" и ООО "Колибри" признаны недействительными, а решением Басманного суда города Москвы от 01.03.2006 г. признана ничтожной сделка, заключенная между ООО "Колибри" и Хелемской М.Я. от 15.01.2004 г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 28.06.2004 г. между Хелемской М.Я. как арендодателем и ЗАО "Союзкниготорг" как арендатором был заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения.

В свою очередь ЗАО "Союзкниготорг" 01.06.2005 г. заключило с ООО "Бразерс и Компания" договор субаренды названного выше помещения в части площади 203,1 кв.м. сроком на 49 лет, а 25.08.2005 г. - заключило договор субаренды данного помещения в части площади 117,8 кв.м. сроком на 12 месяцев с ООО "Буква-М9".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008 г. по делу N А40-4355/06-59-324 вышеназванные договоры аренды и субаренды нежилого помещения признаны ничтожными сделками, а ООО "Бразерс и Компания", ООО "Буква-М9" и ООО "Буква-М22" выселены из занимаемых ими помещений.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что ЗАО "Союзкниготорг", сдавая арендованные у Хелемской М.Я. нежилые помещения в субаренду, неосновательно получило арендную плату в размере 5 152 787 руб. 30 коп. за период с 01.07.2006 г. по 30.06.2007 г. Данная сумма как неосновательное обогащение взыскана с истца решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 г. по делу N А40-258902/08-113-247.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "Союзкниготорг" ссылалось на то, что являясь владельцем арендуемых помещений произвело их улучшение на общую сумму 2 152 018 руб. 35 коп., а также понесло затраты на содержание этого имущества в виде эксплуатационных и коммунальных платежей в сумме 319 842 руб. 71 коп., которые на основании ст. 303 ГК РФ просило взыскать с собственника помещений в лице ЗАО "Юмпас-Универсал".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

С учетом установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 г. по делу N А40-258902/08-113-247 факта о том, что ЗАО "Союзкниготорг" стало известно о незаконности сдачи им указанных выше помещений в субаренду не позднее 22.06.2006 г. и положений, установленных ст. 303 ГК РФ, истец вправе предъявлять требования о возмещении понесенных им затрат на имущество за период после 22.06.2006 г.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика затраты на произведенные им улучшения имущества в сумме 2 152 018 руб. 35 коп. за период сентябрь-декабрь 2005 г., что неправомерно.

Кроме того, в силу правил, установленных ст. 303 ГК РФ, необходимым условием для возникновения у истца права требования возмещения произведенных им на улучшение имущества затрат является предоставление доказательств увеличения стоимости имущества в результате ремонтно-строительных работ, произведенных истцом, а также доказательств того, что произведенные им улучшения являются неотделимыми.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что осуществленные им затраты привели к увеличению стоимости спорного имущества.

Как следует из пояснений истца, последний ссылается на изготовление им и установку в арендуемом им помещении автоматических дверей стоимостью 287 430 руб. 74 коп., однако доказательства того, что установка дверей является улучшением имущества и не может быть отделена без повреждения имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Ссылка истца на осуществление им ремонта и разработку проекта внутреннего энергоснабжения помещения как на неотделимые улучшения арендуемого им помещения несостоятельна, поскольку основания полагать, что указанные действия истца привели к улучшению имущества, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что истец производил ремонтные работы с целью последующего использования спорного помещения и до 2008 года потреблял результаты произведенных им затрат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика затрат по осуществленным истцом коммунальным и эксплуатационным платежам судебной коллегией не принимается, так как за указанный период времени истец использовал помещение для своих нужд, потреблял коммунальные услуги и электроснабжение и, следовательно, обязан был осуществлять их оплату.

Правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за помещение, используемое иным лицом, не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Союзкниготорг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года по делу N А40-45616/09-113-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский