Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-23982/2009

город Москва

N 09АП-23982/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Евромост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-113650/09-54-739,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ОАО "НОМОС-Лизинг"

к ООО "Евромост"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

расторжении договора, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Емельянов А.Н. по дов. от 29.04.2009

от ответчика Фоменко С.А. по дов. от 01.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "НОМОС-Лизинг" к ООО "Евромост" о:

- взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 438.746 руб. 42 коп. за период с апреля по август 2009 года;

- взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 45.902 руб. 80 коп. за период с 17.11.2008 по 17.08.2009;

- расторжении договора лизинга от 05.12.2007 N 2780/07;

- изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 30.09.2009 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ОАО "НОМОС-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Евромост" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга автотранспортных средств от 05.12.2007 N 2780/07, по которому истец передал ответчику в пользование транспортное средство - автобетоносмеситель 6936N на шасси КАМАЗ 53229R по акту приемки-передачи от 17.12.2009.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии со п. 7 договора, статьей 3 Общих условий лизинга автотранспортных средств, Графиком лизинговых платежей (приложение N 5 к договору).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с апреля по август 2009 года в размере 438.746 руб. 42 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию п.1 ст. 12 Общих условий лизинга за просрочку уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей или счетом, выставленным лизингодателем в соответствии с условиями договора лизинга и общих условий, до даты полной оплаты просроченного платежа.

За период с 17.11.2008 по 17.08.2009 размер пени составил 45.902 руб. 80 коп.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие явной несоразмерности пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не усматривается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности и пени лизингополучатель не представил, исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Истец направлял 17.06.2009 и 27.08.2009 в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор лизинга по соглашению сторон.

Ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства оплаты всей задолженности по лизинговым платежам, не оспорил сумму задолженности, свой расчет не представил.

Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи более 30 календарных дней, истец правомерно заявил требование истца о расторжении договора финансового лизинга, в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, исковые требования о расторжении договора лизинга от 05.12.2007 N 2780/07 и изъятии предмета лизинга удовлетворены обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор лизинга заключен с нарушением требований законодательства, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется заявка лизингополучателя на предоставление в лизинг автотранспортного средства с указанием продавца имущества.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом ч.4 ст.137 АПК РФ не может быть принята, поскольку уведомлением (л.д. 82) подтверждено получение ответчиком копии определения от 04.09.2009. При этом суд указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание 29.09.2009 и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 29.09.2009.

Ответчик в судебное заседание 29.09.2009 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, посредством направления копии судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, по адресу местонахождения ответчика, врученной адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в суд первой инстанции не поступило.

При таком положении суд первой инстанции правомерно в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Ссылка ответчика на недоказанность суммы иска необоснованна, поскольку истцом представлен расчет задолженности и пени, по правилам ст.65 АПК РФ доказательства оплаты долга обязан представить ответчик.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-113650/09-54-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евромост" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская