Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-24002/2009

г. Москва

N 09АП-24002/2009-АК

N А40-104491/09-154-675

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Одежда 3000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009

по делу N А40-104491/09-154-675 судьи Локайчук Т.М.

по заявлению ЗАО "Одежда 3000"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Одежда-3000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 29.07.2009 N 455-09/4036М о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 заявление общества оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом установлены событие и состав названного административного правонарушения. Процедура привлечения общества к административной ответственности и срок давности ответчиком не нарушены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь при этом на малозначительность административного правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В частности, указывает на то, что в письме с уведомлением о времени и месте рассмотрения административного дела от 17.07.2009 исх. N 73-09-122/569 не указан номер данного административного дела, а указанный в нем адрес отличается от адреса, указанного в учредительных и регистрационных документах общества.

Кроме того, полагает, что административным органом нарушены требования ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ, поскольку товары ввезены по одному контракту, оформлен один паспорт сделки, по четырем грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) товар выпущен таможенным органом в один день (31.12.2008). Поэтому считает, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление справок о подтверждающих документах по каждой из этих ГТД (по данному делу по ГТД N 10110030/311008/0015488). Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) административный орган не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 29.07.2009 N 455-09/4036М (л.д. 5-6) на основании протокола об административном правонарушении от 16.07.2009 N 455-09/4036 (л.д.7) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены п.п. 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278, п. 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина РФ от 11.07.2005 N 89н, и ст. 23.60 КоАП РФ.

При исполнении международного договора поставки от 13.10.2006 N 0001 (паспорт сделки N 07090003/2820/0000/9/0), заключенного с нерезидентом "LI & FUNG (TRADING) LIMITED" (Гонконг), общество после выпуска товара 31.10.2008, везенного по ГТД N 10110030/311008/0015488, не представило в банк паспорта сделки - ООО "БТА Банк" в срок до 15.11.2008 включительно справку о подтверждающих документах (л.д. 34-45).

Согласно штампу банка паспорта сделки на справке о подтверждающих документах от 04.12.2008 этот документ поступил в банк 08.12.2008, то есть с нарушением названного срока (л.д. 35).

Заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, препятствовавшие исполнению указанной обязанности в установленный срок.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 4 ст. 23 ФЗ от 10.12.03 N 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В порядке п. 4 ст. 5 названного Федерального закона Центральный Банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

В соответствии с п. 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, указанные в п. 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товара в ГТД.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (п. 2.2 Положения).

Таким образом, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк необходимые документы до 15.11.2008 включительно.

Как усматривается из материалов дела, справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк лишь 08.12.2008, то есть с нарушением срока, установленного указанным Положением.

В соответствии с п. 1.3. Указаний Центрального банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. названного Положения, относится к формам учета по валютным операциям.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не соблюдены требования п. 2.4 Положения, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15. 25 КоАП РФ, что заявителем не отрицается.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. При этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

О составлении протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом, что представителем общества не оспаривается. Протокол об административном правонарушении составлен 16.07.2009 при участии представителя заявителя Захарченко Д.В., действовавшего на основании доверенности от 16.07.2009 N 110, при наличии надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.25-28, 29-33).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из сопроводительного письма от 17.07.2009 исх. N 73-09-122/569, полученного представителем общества 22.07.2009, усматривается, что рассмотрение нескольких дел об административных правонарушениях, номера которых перечислены не полностью, назначено на 29.07.2009 в 12 час. по указанному адресу. К уведомлению приложены протоколы об административных правонарушениях (л.д.23).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом уведомлении (сопроводительном письме) в указании номеров допущена ошибка.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, это не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, поскольку в уведомлении о вручении сопроводительного письма указан номер протокола по данному делу, врученный представителю общества (л.д.24).

Довод о том, что это уведомление направлено по адресу, отличному от адреса, указанного в учредительных и регистрационных документах является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным судом материалам дела. По этому же адресу направлялось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученное уполномоченным лицом, что не оспаривается заявителем (л.д.23,29, 30,34,36,37).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, у ответчика имелись данные о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должна быть мотивированной.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении административным органом ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушении, необоснованны, поскольку в настоящем случае обществом совершено самостоятельное, оконченное административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрена совокупная ответственность за неоднократное совершение однородных административных правонарушений.

Тот факт, что товары обществом ввезены по одному контракту, по четырем ГТД товары выпущены в один день, не свидетельствует о том, что обществом, четырежды нарушившим требования действующего законодательства, совершено одно административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Учитывая, что состав указанного административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден материалами дела, срок и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с законом, размер штраф определен обоснованно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-104491/09-154-675 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов