Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24593/2009

г. Москва

Дело N А40-77134/09-16-580

N 09АП-24593/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.09.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009

по делу N А40-77134/09-16-580, принятое судьёй Махалкиной М.Ю.

по иску ООО "Люберецкий Автодор"

к Государственному предприятию Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие"

о взыскании 4 714 706, 67 руб.

и по встречному исковому заявлению об уменьшении стоимости работ

При участии:

Истец: Мухаметдинов Б.С. (ген. директор, протокол N 1 от 11.01.2008г.). Проскурина М.Б. по дов. N 03/09 от 01.10.2009

Ответчик: Коробцева Н.А. по дов. N 698 от 09.12.2009

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "Люберецкий Автодор" о взыскании с Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" суммы основного долга в размере 4 714 706, 67 руб. и пени в размере 786 289, 55 руб.

Определением от 24.07.2009 принято к производству встречное исковое заявление ГУП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО "Люберецкий Автодор" на сумму 4 714 706, 67 руб.

Решением от 15.10.2009г. первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" в пользу ООО "Люберецкий Автодор" сумму основного долга в размере 4 714 706 руб. 67 коп. и пени в размере 786 289 руб. 55 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ГУП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" к ООО "Люберецкий Автодор" об уменьшении стоимости работ, выполненных ОOO "Люберецкий Автодор" на 4 714 706 рублей 67 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ГУП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе доводам, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что правоотношения сторон урегулированы Контрактом на выполнение подрядных работ N 24/06 24.06.2008 г., в соответствии с условиями которого ООО "Люберецкий Автодор" (подрядчик) по поручению ГУП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" (генподрядчик) взял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту ул. Котельнический проезд в г. Люберцы Московской области, перечень которых определяется Приложением N 1 и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять от подрядчика резельтат работ и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

В соответствии с п. 3.2 контракта расчёт с подрядчиком за переданный генподрядчику результат работ производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания окончательного акта приёмки.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Из материалов дела следует, что истец работы выполнил, а ответчик их принял по акту выполненных работ формы КС-2 и справке стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 5 714 706, 67 руб. (л.д. 21-23 т. 1)

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составляет 4 714 706, 67 руб., о чем сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2008-17.11.2008г.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 9.3 контракта ответственность генподрядчика перед подрядчиком за несвоевременную оплату работ предусмотрена в виде пени в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждые 10 дней просрочки, но не более 30% от суммы соответствующего платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства надлежащим образом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы пени за период с 12.09.2008 г. по 25.03.2009 г. в размере 786 289, 55 руб.

Представленные истцом расчет задолженности и пени за несвоевременную оплату работ судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на не применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее качество работ, выявленное Заключением о фактическом уровне качества выполненных работ N 149-МЩ от 30.04.2009 г., составленном ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" (л.д. 112 -135 т. 1).

Однако из материалов дела следует, что ответчик принимал выполненные истцом работы в соответствии с условиями договора, производил их оплату, замечаний не заявлял, также в установленном порядке не оспаривались подписанные акты-приемки. Доказательств извещения истца о выявленных ответчиком недостатках в разумный срок по их обнаружении, в соответствии с требованием ст. 720 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком при предъявлении встречного искового требования об уменьшении стоимости работ, выполненных истцом на сумму в размере 4 714 706, 67 руб. не представлено расчёта данной суммы, не обоснован её размер, и не представлено доказательств соразмерности заявленной суммы выявленным нарушениям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворение требований истца в части выполненных по договору работ не лишает ответчика права на предъявление, предусмотренных ст. 723 ГК РФ требований, в самостоятельном порядке при наличии соответствующих доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-77134/09-16-580 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Чепик О.Б.