Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-24640/2009

Город Москва

N 09АП-24640/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О.Окуловой

судей Т.Т.Марковой, В.Я.Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009

по делу N А40-92997/09-35-716, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО "Монада"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Будаговский М.В. по дов. от 09.07.2009;

от заинтересованного лица - Яненко О.К. по дов. от 23.06.2009 N 15/24235.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монада" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.04.2009 N 09-58-39 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением вывода о правомерности применения ставки 0% по НДС за 3 квартал 2008 г. и вывода об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 09-58-39/1 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", обязании возместить из бюджета НДС в размере 4 699 173 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 09.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., в которой заявило право на возмещение налога в сумме 4 699 173 руб.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 29.04.2009 вынесены решения N 09-58-39, N 09-58-39/1, в соответствии с которыми инспекция отказала в вычете суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 701 419 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная к уплате составила 2 246 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 4 699 173 руб.

Не согласившись с решениями от 29.04.2009 N 09-58-39 и N 09-58-39/1, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 26.06.2009 N 21-19/065534 оставило решения инспекции от 29.04.2009 N 09-58-39 и N 09-58-39/1 без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела установлено, что общество по договору от 01.03.2006 N 01/03/06М приобрело у ООО "Орегон Трейдинг" товар на сумму 30 820 415,47 руб., в цену которого включен НДС в размере 4 701 419,31 руб.

Факт приобретения товара, поставленного на экспорт, подтвержден представленными в материалы дела договором, выписками банка АКБ "Абсолют Банк", счетами-фактурами, товарными накладными.

Полученный от ООО "Орегон Трейдинг" товар общество реализовало ТОО "KRAFT TRADE" и ООО "Сэльвин", являющимся резидентами Республики Казахстан и Республики Беларусь, соответственно.

Также обществом заключены контракты на поставку товара с ТОО "KRAFT TRADE" (резидент Республики Казахстан) от 01.04.2007 N 010407К и ООО "Сэльвин" (резидент Республики Беларусь) от 26.12.2007 N 261207/С.

Факт таможенного оформления товара для экспорта и поставки товара в адрес контрагентов подтверждается представленными в материалы дела ГТД, оформленными Московской Северной таможней и Подольской таможней. Факт поставки подтверждается международными железнодорожными накладными, международными товарно-транспортными накладными, товарными накладными. Представленные в материалы дела ГТД и транспортные накладные имеют отметку пограничной таможни, подтверждающие факт пересечения товаром границы РФ.

Для оплаты товара, поставленного по указанным контрактам, в адрес контрагентов выставлены счета-фактуры (инвойсы), на которых имеются отметки пограничного таможенного органа, подтверждающие вывоз товара за пределы РФ.

Факт оплаты товара покупателями (ТОО "KRAFT TRADE", ООО "Сэльвин") подтвержден представленными в материалы дела выписками банка АКБ "Абсолют Банк", платежными поручениями, уведомлениями.

Учитывая изложенное, обществом документально подтвержден факт поставки товара, факт пересечения товаром таможенной границы РФ и факт оплаты полученного товара иностранными лицами и поступления валютной выручки от экспорта товара на расчетный счет общества.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что поставщик общества ООО "Орегон Трейдинг" имеет признаки "фирмы-однодневки".

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, хозяйственные отношения между обществом и ООО "Орегон Трейдинг" длятся более четырех лет, что само по себе свидетельствует о том, что ООО "Орегон Трейдинг" не является фирмой-однодневкой.

В отношении общества регулярно проводятся камеральные проверки, ООО "Орегон Трейдинг" также регулярно проверяется в рамках встречных проверок, своевременно отвечает на запросы и требования инспекции. Каких-либо нарушений ООО "Орегон Трейдинг" инспекцией в рамках встречных проверок не выявлено.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество не представило подтверждение отношений между поставщиком общества ООО "Орегон Трейдинг" и его поставщиками.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что поскольку поставщик ООО "Орегон Трейдинг" ООО "Фэшн Стайл" не предоставили документы по требованию инспекции, взаимоотношения между ООО "Орегон Трейдинг" и его поставщиком не подтверждены. Инспекция также утверждает, что исходя из данных, полученных из налогового органа по месту постановки на учет контрагента ООО "Фэшн Стайл" организация относится к фирмам-однодневкам, что свидетельствует о недобросовестности общества. Инспекция, оспаривая решение суда, указывает, что в ходе проверки установлено, что заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость не уплачен в бюджет ООО "Фэшн Стайл", следовательно, заявитель указал к вычету налог на добавленную стоимость, который в бюджет не поступил.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что общество осуществляло хозяйственные операции с реальными товарами, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, выставленными в адрес общества счетами-фактурами.

Все товары, приобретенные на территории РФ, впоследствии поставлены на экспорт и прошли таможенное оформление, о чем свидетельствуют отметки таможенных органов на ГТД и международных товарно-транспортных накладных.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение ответа на запрос не свидетельствует о том, что хозяйственные операции оформлены лишь документально, и не влияет на право налогоплательщика на возмещения НДС.

Кроме того, общество не состоит в хозяйственных отношениях с поставщиками своего поставщика - ООО "Орегон Трейдинг" и не является с ним взаимозависимым. Доказательств обратного инспекция также не представила.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно ст.172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика принять налог к вычету с уплатой налога, поставщиком.

Материалами дела подтверждено, что общество приняло товар, имело соответствующие первичные документы и полностью уплатило налог, предъявленный ему поставщиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы и счета-фактуры. Условия для применения налогового вычета обществом соблюдены. Документы соответствуют требованиям ст.ст. 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. В данном случае заявитель и указанные организация не являются взаимозависимыми или аффилированными.

Обстоятельства, указанные в решении, могли бы иметь юридическое значение, если бы заявитель действовал недобросовестно, то есть преднамеренно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов. При этом, как следует из содержания п.6 ст. 108 НК РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Однако, инспекция таких доказательств не представила.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что действия общества изначально направлены не на получение дохода, а на получение из бюджета денежных средств. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на низкую, по мнению инспекции, рентабельность внешнеторговой деятельности общества.

Данный довод не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст. ст. 171, 172 НК РФ и не может быть поставлено в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Кроме того, рентабельность деятельности организации определяется не сопоставлением цен на товары, реализованные налогоплательщиком, с ценами на товары, приобретенными им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из анализа строк 029 и 050 отчета о прибылях и убытках следует, что прибыль увеличилась за аналогичный период прошлого года: за 9 месяцев 2008 г. составила 1 137 000 руб., а за аналогичный период 2007 г. - 139 000 руб. Таким образом, деятельность общества направлена на получение прибыли.

Довод налогового органа о том, что осуществление платежей по расчетным счетам участников хозяйственных операций носят "транзитный" характер, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель приобретает товар, впоследствии поставляемый на экспорт с отсрочкой платежа.

После получения денежных средств на расчетный счет заявитель направляет их, в том числе поставщику для оплаты товара.

Кроме того, поступающие денежные средства используются для осуществления необходимых таможенных платежей, оплаты федеральных и местных налогов и сборов, для выдачи заработной платы сотрудникам и для осуществления иных необходимых для функционирования и финансово-хозяйственной деятельности общества платежей.

Таким образом, налогоплательщик не аккумулирует денежные средства, поступающие от иностранных партнеров на своих счетах, а использует их в своей деятельности.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что расчетные счета общества и его поставщика открыты в одном и том же банке.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, сам факт осуществления платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием одного банка не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Следовательно, обществом выполнены условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ, в связи с чем заявителем правомерно заявлен налоговый вычет за 3 квартал 2008 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-92997/09-35-716 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова