Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-25031/2009

Город Москва

N 09АП-25031/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009

по делу N А40-92435/09-127-540, принятое судьей И.Н. Кофановой

по заявлению ЗАО "Универсал ТрансГрупп"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тириакиди А.Ю. по дов. от 20.02.2009 N 150/09

от заинтересованного лица - Канчикова А.П. по дов. от 29.12.2008 N 12

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Универсал ТрансГрупп" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 27.03.2009 N 03-02/227 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 03-02/227 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в вычете суммы НДС в размере 17 056 622 руб., предъявленной поставщиками ООО "СК "ХИМИНВЕСТ" и ЗАО "ТД "РУСУКРВАГОН", уплаты недоимки в размере 4 776 259 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., в которой заявило право на возмещение налога в сумме 12 280 363 руб.

По требованию инспекции общество представило для проведения проверки пакет документов: карточки счетов 62.2, 62.1, 68.2, 76.5, 19.3, 90.1, 90.3, книгу покупок за декабрь 2005 г., счета-фактуры, договоры, акты приема-передачи, разрешение, технические паспорта вагонов, сертификаты качества, акты о технической приемке, квитанции о приемке грузов, выписку по лицевому счету, платежные поручения, товарные накладные.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 27.03.2009 вынесены решения N 03-02/227 и N 03-02/227, в соответствии с которыми признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 17 056 622 руб.; обществу отказано в сумме вычета 17 056 622 руб. по поставщику ООО "СК "ХИМИНВЕСТ" и ЗАО "ТД "РУСУКРВАГОН"; подтверждена сумма вычета в размере 299 729 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 776 259 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 11.06.2009 N 21-19/059517 оставило оспариваемые решения инспекции в силе.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в ходе проверки установлены недобросовестные действия третьих лиц, участвующих в многоступенчатом процессе купли-продажи вагонов-платформ.

Так, в отношении ООО "ТЕХПРОМТЕК" проверкой установлено, что в соответствии с представленной отчетностью в течение года на балансе этой организации имущество отсутствовало.

В отношении ООО "СЕНТОРА" установлено, что организация со 2-го квартала 2006 г. не представляет отчетность в налоговый орган по месту учета. Счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку Тиняева Е.А. не являлась генеральным директором ООО "СЕНТОРА", что, по мнению инспекции, является нарушением порядка составления и выставления счетов-фактур, установленного п.5 и 6 ст.169 Кодекса.

В отношении ООО "РУСЖЕЛДОРСНАБ" в ходе опроса Романовой Е.А. установлено, что она к ООО "РУСЖЕЛДОРСНАБ" никакого отношения не имеет, учредительные и финансовые документы не подписывала, доверенностей на право подписи не выдавала.

В отношении ООО "Славянское Промышленно-Строительное Общество" установлено, что организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет, не исчисляет и не уплачивает налоги, документы по требованию в налоговый орган не представила.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В оспариваемых решениях инспекции отсутствует указания на факт неуплаты контрагентами общества НДС в бюджет, а также отсутствуют ссылки на документальное подтверждение фактов неуплаты НДС в бюджет контрагентами контрагентов общества.

Как следует из пояснений представителя общества и подтверждено материалами дела и судом первой инстанции, общество не представляло в инспекцию в качестве документов, подтверждающих правомерность вычета по НДС, счета-фактуры, выставленные ООО "СЕНТОРА", ООО "РУСЖЕЛДОРСНАБ", ООО "Славянское Промышленно-Строительное Общество" в связи с отсутствием у общества правоотношений с данными организациями.

Наличие взаимосвязи между обществом и ООО "СЕНТОРА", ООО "РУСЖЕЛДОРСНАБ", ООО "Славянское Промышленно-Строительное Общество", а также факта совершения обществом действий, согласованных с указанными юридическими лицами и направленных на уклонение от уплаты налогов или получения иной необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в ходе проверки не установлено.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При этом налоговое законодательство не предусматривает возможности возложения на налогоплательщика негативных последствий за действия третьих лиц.

В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на то, что общество имело возможность приобретать вагоны-платформы напрямую у завода изготовителя по более низкой цене, чем осуществлять закупку у недобросовестных поставщиков. Выгода общества заключалась в том, что, приобретая у поставщиков вагоны-платформы, общество получило право заявить вычет по налогу со стоимости, в несколько раз больше реальной цены товара.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку цепочка посредников не имеет отношения ни к реальности затрат общества по приобретению вагонов, ни к реальности самой сделки по приобретению обществом вагонов-платформ.

Инспекция не представила документальных доказательств наличия факта участия общества в искусственном увеличении участников по торговым операциям, факта получения обществом вычетов по налогу со стоимости, в несколько раз больше реальной цены товара, факта получения организациями, указанными в оспариваемых решениях, возмещения из бюджета, а также факта существования возможности изъятия из бюджета значительных сумм НДС за счет увеличения участников торговых операций.

Обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, указаны в ч.1 п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, при этом сами по себе такие обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды апелляционному суду не представлено.

Общество представило первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара, его оплату, включение в книгу продаж, таким образом, условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 Кодекса обществом соблюдены.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-92435/09-127-540 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев В.Я. Голобородько