Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25258/2009, 09АП-25337/2009

г. Москва

Дело N А40-77787/08-53-658

N 09АП-25258/2009-ГК N 09АП-25337/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Складская база ТНП", Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 года, принятое судьей Терно С.Б.

по делу N А40-77787/08-53-658

по иску ООО "Складская база ТНП"

к Правительству города Москвы

третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Счетная палата РФ

об обязании подписать акт, определении долей

при участии:

от истца: Шапиро М.А. по дов. от 14.10.2009г.

от ответчика: Овадюк Г.Т. по дов. от 02.06.2009г. N 4-47-8817/9, Пышкин Ю.И. по дов. от 25.06.2009г. N 4-47-9883/9

от третьих лиц: Ефремова П.В. по дов. от 27.08.2009г. N 163/д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Складская база ТНП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству города Москвы об обязании ответчика подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, определении доли истца в объекте, выделе доли истца в объекте по адресу: г. Москва, Бутиковский пер., д. 3, строительный адрес: г. Москва, Бутиковский пер. д. 5, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 г. по делу N А40-77787/08-53-658 исковые требования истца удовлетворены. Правительство города Москвы обязано подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции ООО "Складская база ТНП", определена доля ООО "Складская база ТНП" в объекте по адресу: г. Москва, Бутиковский пер., д. 3, строительный адрес: г. Москва, Бутиковский пер. д. 5, стр. 2, по жилой площади в размере 80 %; по нежилой площади в размере 50,5% нежилой полезной площади дома и 80% площади в подземной автостоянке. Выделена доля ООО "Складская база ТНП" в объекте по адресу: г. Москва, Бутиковский пер., д. 3, строительный адрес: г. Москва, Бутиковский пер. д. 5, стр. 2, в натуре по жилой площади 3609,8 кв.м., по нежилой площади 220,8 кв.м. и 578,9 кв.м. машиномест в подземной автостоянке.

Истец, не согласившись с принятым решением в части касающейся определения размере денежной компенсации, подлежащей уплате ответчику истцом, определенной пунктом 11 акта о результатах реализации инвестиционного проекта, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда частично изменить, изложив второй абзац пункта 11 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта в следующей редакции: "Возникшая задолженность в объеме 130,32 кв.м подлежит компенсации Инвестором в денежном выражении в размере рублевого эквивалента 273 672 (Двухсот семидесяти трех тысяч шестисот семидесяти двух) долларов США (из расчета 2100 долларов США за 1 кв. м), которая оплачивается по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа путем перечисления в адрес Администрации по следующим реквизитам: р/с N 402 018 103 000 000 00008 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705 БИК - 044583001 Получатель - Департамент финансов города Москвы (Департамент жилищной политики и жилищного фонда Москвы л/с 1072511045450015) ИНН 7703074390; КПП 770301001 (В поле 105 платежного поручения указывается код ОКАТО плательщика) КБК - 725 1 17 05020 02 0002 180. В графе "назначение платежа" указывается: КБК 725 1 17 05020 02 0002 180 - "Доходы от реализации инвестиционных контрактов" (далее указывается: оплата за 130,32 кв.м по адресу: Бутиковский пер., д.3". В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. по делу N А40-77787/08-53-658 оставить без изменения.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы ООО "Складская база ТНП" считает, что определение суммы, подлежащей компенсации ответчику, должно осуществляться, исходя из стоимости 1 кв.м., установленной в протоколе N 313 от 17.03.2003г., то есть по 2100 долларов США за 1 кв.м.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не применена подлежащая применению статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Просил решение изменить в части.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы истца. Просил решение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамента имущества города Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и возражали против апелляционной жалобы истца. Просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Счетной палаты РФ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 г. по делу N А40-77787/08-53-658.

При исследовании материалов дела установлено, что между Правительством Москвы и ООО "Складская база ТНП" на основании постановления Правительства Москвы от 01.08.2000 N 586 был заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.01 .ЦАО.00261 от 03.05.2001.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 27.06.2002 и N 2 от 22.10.2004 к инвестиционному контракту (далее - "контракт") истцом было осуществлено строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, Бутиковский переулок, д. 3, строительный адрес: г. Москва, Бутиковский переулок, д. 5, стр. 2, (далее - "объект").

Согласно пункту 5.1.6 контракта после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения в полном объеме обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, Правительство Москвы обязано обеспечить оформление в установленном порядке Акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени Акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан сторонами в связи с наличием разногласий относительно размера жилой площади, подлежащей компенсации Правительству Москвы, а также определения стоимости одного квадратного метра этой площади.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что размер подлежащей компенсации ответчику жилой площади составляет 130,32 кв.м., исходя из следующего.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2002. общая жилая площадь в объекте распределяется следующим образом:

В соответствии с протоколом N 2 от 31.01.2003. поквартирного распределения обшей жилой площади, субъектам инвестиционной деятельности передаются следующие квартиры:

- Правительству Москвы: квартиры N N 1а, 16, 6 (часть 164,2 кв.м.), 11, 12, итого 678,2 кв.м. (20%);

-Счетной палате РФ: квартиры N N 3, 8, 9, 15, 16, 17 (часть 154,8 кв.м.), итого 1017,3 кв.м. (30%);

- ООО "Складская база ТНП": квартиры N N 2, 4, 5, 6 (часть 23,6 кв.м.), 7, 10, 13, 14, 17 (часть 101,3 кв.м.), 18, итого 1695,5 кв.м. (50%).

Также сторонами установлено, что окончательный раздел площадей будет произведен после сдачи объекта в эксплуатацию по фактическим площадям на основании обмеров и документов БТИ.

В соответствии с пунктом 9 договора N ГКП-313-6 от 24.06.2003. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы передал ООО "Складская база ТНП" права на 164,2 кв.м. в квартире N 6 по Бутиковскому пер., д.5, стр.2.

В соответствии с условиями договора N ГКП-319-3 от 29.01.2004. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы передал ООО "Складская база ТНП" 30-процентную долю Счетной палаты РФ в виде квартир общей площадью 1017,3 кв.м.

Таким образом, после подписания указанного договора квартиры в объекте до обмеров БТИ распределились следующим образом:

Правительству Москвы: квартиры N N 1а, 16, 11, 12, итого 514 кв.м.;

Счетной палате РФ: 0 кв.м.;

Суд первой инстанции правильно установил, что перерасчет размера доли, причитающейся Счетной палате РФ, неправомерен, поскольку в соответствии с условиями договора N ГКП-319-3 от 29.01.2004. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы передал истцу 30-процетную долю Счетной палаты РФ, входящую в состав доли города по инвестиционному контракту.

Согласно пункту 14 договора в случае изменения фактических площадей жилых помещений по результатам проведения БТИ обмеров по окончании строительства перерасчет цены прав на результаты инвестиционной деятельности, передаваемых по данному договору, не производится.

Договоры N ГКП-313-6 от 24.06.2003. и N ГКП-319-3 от 29.01.2004., заключенные между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и истцом, не изменяют условия контракта, а направлены на его исполнение в части распределения вновь созданных жилых площадей.

Согласно Техническому паспорту БТИ на здание, N дела 138/8, по состоянию на 03.12.2004. площадь жилых помещений составляет 4144,1 кв.м., из них:

- площадь квартир N N 1а, 16,11,12, передаваемых в натуре городу, 534,3 кв.м.;

- площадь квартир N N 2а, 26, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, передаваемых инвестору, 3609,8 кв.м.

В силу пункта 3.6 контракта, если в процессе реализации проекта инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь.

С учетом условий договора N ГКП-313-6 от 24.06.2003 о передаче истцу прав на результаты инвестиционной деятельности в размере 164,2 кв.м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распределение площадей должно осуществляться в следующем порядке:

Правительству Москвы - 534,3 кв.м. в натуре;

ООО "Складская база ТНП" - 3609,8 кв.м. в натуре.

Правительству Москвы - компенсация стоимости 130,32 кв.м. (828,82 кв. м -534,3 кв. м - 164,2 кв. м = 130, 32 кв. м).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами контракта существует разногласие по вопросу определения размера компенсации в стоимостном выражении.

По мнению Правительства Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, расчет суммы компенсации должен производиться исходя из рыночной стоимости указанной площади на сегодняшней день. Согласно выписки из протокола N 558 заседания Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 04.06.2008., стоимость одного квадратного метра жилой площади, подлежащей компенсации, составляет 841 069,47 руб. (299 631 000 руб. : 356,25 кв.м.).

При подписании контракта, а также иных документов, связанных со строительством объекта и предварительным распределением площадей в объекте, стороны контракта руководствовались проектными данными в отношении объекта. Согласно решению Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве, закрепленному протоколом N 313 от 17.04.2003., об установлении стоимости доли города в объекте на момент приобретения истцом прав на долю города Москвы в виде части квартиры N6 в размере 164, 2 кв.м., а также справки ОАО "Мосжилрегистрация" о стоимости объектов от 21.08.2003. N Р-01-6/919, стоимость 1 кв. м доли города Москвы в объекте составляла 2 100 долларов США.

По результатам обмеров БТИ от 03.12.2004. было зафиксировано увеличение общей жилой площади объекта по сравнению с проектными данными. Это увеличение после сдачи объекта в эксплуатацию произошло не за счет появления новых помещений, а за счет изменения расположения внутренних коммуникационных каналов, изменения габаритов оконных блоков, а также перераспределения жилой и нежилой площади внутри объекта без изменения этажности и габаритов объекта.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что так называемая "невыделенная доля города", которая по подсчетам истца, составляет 130,32 кв.м, образована совокупностью частей площадей различных квартир объекта и не может быть выделена в натуре как отдельное помещение. Поэтому "невыделенная доля города", в отношении которой ответчик осуществляет оценку, не может сравниваться по стоимости с отдельными квартирами такой же площади.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" объектом оценки могут быть только отдельные материальные объекты (вещи). Поэтому "невыделенная доля города" не может являться самостоятельным объектом оценки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 договора N ГКП-313-6 от 24.06.2003, которым истцу были переданы права на 164,2 кв.м. в квартире N 6 объекта, в случае изменения фактических площадей жилых помещений (квартир), права на которые переданы Инвестору, по результатам проведения БТИ обмеров по окончании строительства, перерасчет цены прав на результаты инвестиционной деятельности, передаваемые по Договору ГКП-313-6, не производится.

Таким образом, стоимость общей жилой площади в объекте, определенная Городской комиссией по приватизации и управлению жилищным фондом в г.Москве в пункте 10 протокола N 558 от 04.06.2008., не может быть использована при взаиморасчетах сторон по контракту.

В случае возникновения разницы по обмерам БТИ по окончании строительства объекта между площадями (квартирами), права на которые приобрел истец, и жилой площадью объекта, передаваемой в натуре по результатам реализации инвестиционного контракта, перерасчет цены прав не должен производиться и определение суммы, подлежащей компенсации Правительству Москвы, должно осуществляться, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м.

Определением от 05.03.2009 судом была назначена экспертиза по установлению текущей рыночной стоимости одного квадратного метра жилой площади невыделенной доли г. Москвы в объекте по адресу: г. Москва, Бутиковский пер., д. 3.

Согласно Заключению эксперта N 802/19-3 от 01.10.2009., текущая рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади невыделенной доли г. Москвы в объекте по адресу: г. Москва, Бутиковский пер., д. 3 составляет 317 000 руб. с учетом НДС.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы (ООО "Складская база ТНП") о том, что определение суммы, подлежащей компенсации ответчику, должно осуществляться, исходя из стоимости 1 кв.м., установленной в протоколе N 313 от 17.03.2003г., то есть по 2100 долларов США за 1 кв.м., апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, разногласия между сторонами относительно распределения общих нежилых площадей объекта отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 8, 11, 12, 244, 245, 252, 307-310, 396, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, определении доли истца в объекте, выделе доли истца.

При этом возникшая задолженность в объеме 130,32 кв.м подлежит компенсации Инвестором в денежном выражении в размере 41 311 440 руб., исходя из текущей рыночной стоимости одного квадратного мета, установленного проведенной по делу экспертизой, в размере 317 000 руб. (пункт 11 Акта о реализации). Кроме того, в преамбуле акта реализации не указывается 2008 г. поскольку решение по делу принимается в 2009 г. В вводной и заключительной части Акта о реализации не указываются также должности и фамилии лиц, его подписывающих, поскольку на момент фактического подписания Акта его могут подписать любые лица, имеющие на тот момент соответствующие полномочия действовать о имени сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы (Правительства Москвы) о том, что подписание акта в отношении одного объекта невозможно, так как в предмет инвестиционного контракта входят три объекта, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом инвестиционного контракта являлось строительство трех объектов: Молочный пер.. д.З (объект N 1), Бутиковский пер., д.5, стр.2 (объект N 2), Молочный пер., д.5 (объект N 3).

В соответствии пунктом 6 Постановления Правительства Москвы от 15 ноября 2005 г. N 899-ПП "Об утверждении результатов инвентаризации инвестиционных контрактов" Департаменту имущества города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и префектурам административных округов города Москвы для своевременного обеспечения получения доли города Москвы в объектах жилого и смешанного назначения запрещена практика оформления актов о результатах частичной реализации, если иное не предусмотрено условиями заключенных инвестиционных контрактов.

Однако, инвестиционным контрактом (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3.) предусмотрены различные даты ввода объектов в эксплуатацию, а также оформление имущественных прав сторон после сдачи каждого объекта в эксплуатацию путем подписания сторонами Актов о результатах реализации Инвестиционного проекта (Пускового комплекса) (пункты 3.8, 4.3.2).

Как видно из материалов дела, по объекту N 3 акт реализации инвестиционного проекта сторонами уже подписан, по объекту N 1 акт реализации находится в стадии согласования и подписания. Поскольку спор между сторонами возник только по объекту N 2, поэтому иск был заявлен об обязании ответчика подписать акт реализации лишь по одному из трех объектов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истец и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2009 г. по делу N А40-77787/08-53-658.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 г. по делу N А40-77787/08-53-658 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Складская база ТНП", Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Складская база ТНП" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк