Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25374/2009

г. Москва

Дело N А40-81673/09-97-676

"24" декабря 2009 года

N 09АП-25374/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОГРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009, принятое судьей Китовой А.Г.

по делу N А40-81673/09-97-676

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

к ООО "ПЕТРОГРОМ"

третье лицо: ООО "МидлБизнесТорг"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: Трибуль Р.И. по доверенности от 13.08.2008

от ответчика: Вандышева Л.И. по доверенности от 14.10.2009

от третьего лица: Юрченко Ю.С. по доверенности от 06.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЕТРОГРОМ" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 06.02.2006 N 3/4089, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 205 009 руб. 31 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309-310, 314, 334-339, 348-350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "МидлБизнесТорг".

Решением от 15.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными.

Не согласившись с решением от 15.09.2009, ООО "ПЕТРОГРОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу. Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, представили отзывы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (кредитор) и третьим лицом (заемщик) был заключен договор от 06.02.2006 N 1666 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом (кредитор) и третьим лицом (залогодатель) был заключен договор залога от 06.02.2006 N 3/4089, в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог товары в обороте (энергосберегающие компактные люминесцентные лампы, электронные пластины) согласно Приложению N 1. Предмет залога в соответствии с пунктом 2.1. договора залога находился у третьего лица по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Институтская, дом 3 (корпус 1: 3 этаж; корпус 2:4 этаж).

Пунктом 1.3 договора залога установлено, что залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от 06.02.2006 N 1666, в том числе по погашению лимита кредитной линии в срок по 03.08.2007.

Согласно пункту 1.4 договора залога от 06.02.2006 N 3/4089 залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 139 470 038 руб. 07 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2007 по делу N А40-38327/07-31-330 с третьего лица в пользу истца было взыскано 133 874 164 руб. 91 коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество от 06.02.2006 N 3/4089, установлена начальная продажная стоимость имущества размере 139 470 038 руб. 07 коп.

Из пункта 4.7. договора залога от 06.02.2006 N 3/4089 следует, что залогодатель не имеет права переуступать или передавать полностью или частично свои права без письменного согласия залогодержателя.

Между тем, третье лицо без согласия истца передало ответчику по договору поставки от 17.05.2006 N 11/2006 электротехническую продукцию (энергосберегающие компактные люминесцентные лампы), заложенную по договору залога от 06.02.2006

N 3/4089, а именно:

лампы Г-1527 в количестве 2388 шт. с залоговой стоимостью 245 307 руб. 30 коп.,

лампы МГ-1114 в количестве 3980 шт. с залоговой стоимостью 398 776 руб. 10 коп.,

лампы МГ-1127 в количестве 2362 шт. с залоговой стоимостью 232 408 руб. 99 коп.,

лампы МГ-714 в количестве 3980 шт. с залоговой стоимостью 378 438 руб. 30 коп.,

лампы МГ-727 в количестве 3 980 шт. с залоговой стоимостью 371 751 руб. 90 коп.,

лампы МГ-914 в количестве 3583 шт. с залоговой стоимостью 352 262 руб. 65 коп.,

лампы МГ-927 в количестве 2388 шт. с залоговой стоимостью 230 310 руб. 66 коп.,

лампы МС-1114 в количестве 3980 шт. с залоговой стоимостью 526 753 руб. 00 коп.,

лампы СВ-714 в количестве 3980 шт. с залоговой стоимостью 382 816 руб. 30 коп.,

лампы СВ-727 в количестве 889 шт. с залоговой стоимостью 86 184 руб. 11 коп.,

общей залоговой стоимостью 3 205 009 руб. 31 коп.

Передача заложенного имущества подтверждается платежными поручениями от 17.10.2006 N 29406, от 13.09.2006 N 29389, от 16.10.2006 N 29404, от 20.10.2006

N 29419, от 24.10.2006 N 29423, товарными накладными от 17.10.2006 N 568, от 13.09.2006 N 456, от 16.10.2006, N566, от 20.10.2006 N 571, от 24.10.2006 N576, счет-фактурами от 17.10.2006 N568, от 13.09.2006 N456, от 16.10.2006 N566, от 20.10.2006 N568, от 24.10.2006 N576.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены статьей 351 названного Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право собственности на заложенное имущество в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к ответчику, в связи с чем ответчик несет обязательства залогодателя, поскольку в случае передачи прав собственности по воле залогодателя обременение переходит к новому собственнику и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии и с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на договор аренды, договор страхования предмета залога, книгу записи залогов, книгу покупок и продаж, подлежат отклонению в силу указанной нормы права, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Между тем, суд первой инстанции не применял пункт 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанная норма права применяется в том, случае, когда залогодатель реализует свое право на изменение состава и натуральной формы заложенного имущества. В данном случае заложенные товары в обороте возмездно отчуждались юридическому лицу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПЕТРОГРОМ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 по делу N А40-81673/09-97-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОГРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков