Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25424/2009

г. Москва

Дело N А40-89288/09-82-491

N 09АП-25424/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Арт Шоу Центр", ООО "Астра Ком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009г.

по делу N А40-89288/09-82-491

по иску ЗАО "Лайнапейте"

к ООО "Астра Ком", ООО "Арт Шоу Центр"

о солидарном взыскании 2 820 613,40 руб. арендной платы и 907 818 руб. убытков

при участии:

от истца: Зоткина В.С. по дов. от 01.12.2009г.,

от ответчиков: от ООО "Астра Ком" - Усов С.А. ордер N 002140 от 15.12.2009г. Коллегии адвокатов Московской области в "Химки"; от ООО "Арт Шоу Центр" Саркисова В.В. по дов. от 01.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лайнапейте" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Астра Ком", ООО "Арт Шоу Центр" о взыскании задолженности солидарно суммы долга по арендной плате с 06.01.2009г. по 22.04.2009г. в размере 2 820 613 руб. 40 коп., убытков в сумме 907 818 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 20.10.2009г. исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы.

ООО "Арт Шоу Центр" в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Арт Шоу Центр" в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что между ответчиками не был заключен договор поручительства, в связи с чем, ООО "Арт Шоу Центр" не может отвечать солидарно по обязательству ООО "Астра Ком". Считает, что принятое во внимание судом гарантийное письмо не является основанием для солидарного взыскания.

ООО "Астра Ком" просит в жалобе решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что акт сдачи-приемки оборудования не был подписан по вине истца, суд не исследовал это обстоятельство. Считает, что акт о выявленных дефектах, составленный истцом в одностороннем порядке, не является действительным доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, считают решение незаконным. Просили жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца выступил против удовлетворения апелляционных жалоб, просил их оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Представил письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Материалами дела усматривается, что между ЗАО "Лайнапейте" (Арендодатель) и ООО "Астра Ком" (Арендатор) заключен договор аренды имущества от 04.12.2008г. N АР-20 (деле "Договор"), по условиям которого Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять в аренду тентовую конструкцию Gibson и другое оборудование, указанное в приложении N1 к договору.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно долг по арендной плате с 06.01.2009г. по 22.04.2009г. в размере 2 820 613 руб. 40 коп. и убытки в сумме 907 818 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из того, что арендатор после владения и пользования спорным имуществом в нарушение п.3.2.3 Договора не вернул его арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано с учетом нормального износа, по акту сдачи-приемки. Поскольку арендатор возвратил имущество не полностью, о чем свидетельствует акт о выявленных дефектах, то суд первой инстанции на основании п.2.1.3.3 Договора, посчитал обоснованными исковые требования о взыскании долга по арендным платежам. Требования об убытках удовлетворены судом, исходя из акта о выявленных дефектах и прайс-листа на ремонт и обслуживание тентового покрытия конструкций (Приложение N 3 к Договору), в котором согласован перечень повреждений и цена поврежденного или утерянного имущества. Установленная судом задолженность и убытки взысканы судом с ответчиков солидарно на основании гарантийного письма ООО "Арт Шоу Центр" от 19.12.2008г. N 34/32.

Апелляционный суд считает, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендным платежам и пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной ответственности, в виду следующего.

В соответствии с п.6.1 Договора имущество считается сданным Арендодателем и принятым Арендатором по качеству согласно характеристикам, указанным в Приложении N 1, после подписания Акта приема-передачи имущества.

Сторонами в материалы дела указанный акт не представлен.

Вместе с тем, Арендатор в суде первой и апелляционной инстанциях не оспорил получение в аренду имущества, обусловленного Договором.

Согласно п.3.2.3 Договора аренды Арендатор обязан по истечении срока использования имущество вернуть его Арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано с учетом нормального износа, по акту сдачи-приемки.

Судом первой инстанции установлено, что Арендатор после аренды имущество передал Арендатору, однако без составления акта сдачи-приемки. Истцом составлен односторонний акт о выявленных дефектах оборудования от 06.01.2009г., в котором указаны дефекты и отсутствие некоторых наименований оборудования.

В п.2.1.3.3 Договора сторонами предусмотрено, что в случае наличия существенных недостатков в доставленном на склад Арендодателя имуществе, период аренды не заканчивается, а автоматически пролонгируется до фактического устранения со стороны Арендодателя причиненного Арендатором ущерба, или по истечении десяти дней с момента поступления на счет Арендодателя суммы причиненного ущерба.

Апелляционная коллегия, учитывая отсутствие актов приема-передачи и сдачи-приемки спорного имущества, считает, что установленные обстоятельства не позволяют в полной мере утверждать о наличии условий для применения последствий, установленных п.2.1.3.3 Договора, требование о взыскании задолженности по арендным платежам не может быть удовлетворено.

Исковое требование же о взыскании убытков, причиненных имуществу, в размере 907 818 руб. подлежит удовлетворению, поскольку Арендатор не исполнил принятое на себя обязательство, предусмотренное п.3.2.3 Договора о возврате имущества по акту сдачи-приемки. Убытки подтверждены истцом актом о выявленных дефектах и прайс-листом на ремонт и обслуживание тентового покрытия конструкций (Приложение N 3 к Договору), в котором согласован перечень повреждений и цена поврежденного или утерянного имущества. Арендатор не представил доказательства, подтверждающие сдачу имущества Арендодателю без дефектов.

Вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков основан на наличии гарантийного письма ООО "Арт Шоу Центр" от 19.12.2008г. N 34/32, которое суд расценил как договор поручительства.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Между тем, письменного обращения Арендодателя к ООО "Арт Шоу Центр", содержащего предложение о заключении договора, нет.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч.2 ст.269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009г. по делу N А40-89288/09-82-491 отменить.

Взыскать с ООО "Астра Ком" в пользу ЗАО "Лайнапейте" убытки в сумме 907 818 руб. и 15 578 руб. 18 коп. госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина