Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-25489/2009, 09АП-25664/2009

г. Москва

Дело N А40-32598/09-45-224

N 09АП-25489/2009-ГК N 09АП-25664/2009-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кофанова В.Д., Марочкина И.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009г.

по делу N А40-32598/09-45-224, принятое в составе председательствующего судьи Лопуховой М.А. арбитражных заседателей - Могилевского А.И., Шевченко Ю.С.

по иску Кофанова В.Д.

к ООО "Виктори", ликвидатору ЗАО "Челябинское торговое предприятие"

при участии третьего лица - ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска

о признании незаконными действий ООО "Виктори" в ходе ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие", признании незаконными действий Марочкина И.Ю. как ликвидатора ЗАО "Челябинское торговое предприятие", незаконными действий Марочкина И.Ю. в ходе ликвидации, взыскании 1 391 341, 55 руб. убытков в качестве возмещения вреда, причинении незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие"

при участии представителей: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Кофанов В.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виктори", ликвидатору ЗАО "Челябинское торговое предприятие" при участии третьего лица - ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска о признании незаконными действий ООО "Виктори" в ходе ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие", признании незаконными действий Марочкина И.Ю. как ликвидатора ЗАО "Челябинское торговое предприятие", незаконными действий Марочкина И.Ю. в ходе ликвидации, взыскании 1 391 341, 55 руб. убытков в качестве возмещения вреда, причинении незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие"

Определением от 02.11.2009г. Дело N А40-32598/09-45-224 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением истец Кофанов В.Д. - обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель указывает, что суд при вынесении определения от 02 ноября 2009 года применил норму, которая в рассматриваемом случае не может быть применена, так как отсутствует юридическое лицо ЗАО "Челябинское торговое предприятие", то у него не может быть места нахождения, по которому в соответствии с ч. 4.1. ст. 38 АПК РФ должно быть рассмотрено дела.

Не согласившись с вынесенным определением Марочкин И.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель указывает, что передача спора, не являющегося спором о ликвидации юридического лица, по подсудности в соответствии со ст. 38 АПК РФ с учетом отнесения судом данного спора к корпоративным спорам, не является основанным на законе.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть третья в ред. Федерального закона от 22.07.2008г. N 138-ФЗ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, связаны с действиями ответчиков по ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие" (г. Челябинск).

Ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность) дополнена ч.4.1., согласно которой исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1. АПК РФ.

АПК РФ дополнен главами 28.1 и 28.2, статьей 225.1 главы 28.1 АПК РФ установлен перечень дел по корпоративным спорам.

Согласно п.1 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Согласно ч. 8 ст. 15 ФЗ РФ N 205-ФЗ от 19.07.2009 г. дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и в соответствии со ст. 38 АПК РФ, отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица, подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными ст. 38 АПК РФ в течение 30 дней со дня вступления в силу настоящего закона.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены ст. 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяются местом его регистрации.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случаях, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела местом нахождения ответчика ЗАО "Челябинское торговое предприятие" является Челябинская область, в связи с чем, дело не подсудно Арбитражному суду г. Москвы и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Доводы, заявителей в апелляционных жалоб апелляционный суд находит не состоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности передачи настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 272, п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 г. по делу N А40-32598/09-45-224 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кофанова В.Д., Марочкина И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.