Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25548/2009

Город Москва

N 09АП-25548/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009

по делу N А40-77004/09-104-400, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 20 163,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Перевозчиковой О.А. по дов. от 31.03.2009 N 265295-645/09

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 20 163,70 руб. убытков в порядке суброгации, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan X-TRAIL" (г/н Т 108 ТО 90), находившимся под управлением Леонтьева А.Е., и автомобиля "Хундай ELANTRA" (г/н Н 758 РН 150), находившимся под управлением Баландина А.А., в результате которого автомобилю "Nissan X-TRAIL" (г/н Т 108 ТО 90) причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2008, постановлении-квитанции 50 РТ о наложении административного штрафа, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Хундай ELANTRA" (г/н Н 758 РН 150) требований п.9.10 ПДД РФ (т.1 л.д.14-16).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 25.07.2008 N 08-29069 установлены механические повреждения автомобиля "Nissan X-TRAIL" (г/н Т 108 ТО 90) (т.1 л.д.25-26).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 20 163,70 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 29.07.2008 N 80810012, счетом от 08.10.2008 N 957, счетом-фактурой от 08.10.2008 N 00000957, актом от 08.10.2008 N 00000957 (т.1 л.д.28-31).

Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Nissan X-TRAIL" (г/н Т 108 ТО 90) в сумме 20 163,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2008 N 48731 (т.1 л.д.33).

В соответствии со ст.965 ГК РФ (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 и 2 ст.1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика данную сумму ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт страхования поврежденного автомобиля в страховой компании ЗАО "МАКС". Представленная копия полиса N 40/50-500121681 не читаема: невозможно определить средство транспорта, страхователя, лиц, допущенных к управлению. Суд первой инстанции не дал оценку возражениям на исковое заявление, несмотря на представленный отзыв.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009, согласно штампу, отзыв на исковое заявление поступил в Арбитражный суд г. Москвы (т.1 л.д.63-64).

При этом отзыв на исковое заявление не содержит доводов, которые не были бы не проверены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы истца.

Материалами дела установлен факт нарушения водителем - страхователем ответчика Правил дорожного движения, приведшего к ДТП, и, соответственно, к причинению ущерба автомобилю "Nissan X-TRAIL" (г/н Т 108 ТО 90) и наличие страхового случая.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что при рассмотрении представленных истцом документов, их сопоставлении не учтен износ транспортного средства "Nissan X-TRAIL" (г/н Т 108 ТО 90) 2006 г. выпуска.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить данному Закону.

Указанный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, содержащееся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит указанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, следует руководствоваться Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-77004/09-104-400 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев