Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 19АП-5516/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г. Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сатинского МУП ЖКХ Журихина В.И.: Черных Ю.А., представитель, доверенность N б/н от 25.06.2010г.,

от Лапина Н.С.: Лапин Н.С., паспорт,

от Лапиной А.В.: не явилась, извещена надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сатинского МУП ЖКХ Журихина В.И.

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2010 года

по делу N А64-5705/07-18 (судья Баханькова Т.В.)

по заявлению Лапина Николая Семеновича, Лапиной Александры Васильевны

о включении в реестр требований кредиторов Сатинского МУП ЖКХ задолженности по возмещению морального и материального вреда в размере 62 644 руб. 58 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сатинского МУП ЖКХ,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2008 года Сатинское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Лапин Николай Семенович, Лапина Александра Васильевна обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сатинского МУП ЖКХ задолженности в размере 62 644 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2010 года в реестр требований кредиторов Сатинского МУП ЖКХ включены требования Лапина Николая Семеновича, Лапиной Александры Васильевны в размере 62 644 руб. 58 коп.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Сатинского МУП ЖКХ Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Лапина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Через канцелярию суда Лапиной А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сатинского МУП ЖКХ Журихина В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Лапин Н.С. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о признании несостоятельным (банкротом) Сатинского МУП ЖКХ опубликованы в "Российской газете" от 29.03.2008 года N 68 (4625).

Требование Лапина Николая Семеновича, Лапиной Александры Васильевны поступило в арбитражный суд 17.05.2010 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Размер задолженности перед заявителями подтвержден вступившим в законную силу решением Сампурского районного суда от 04.06.2007 года.

Исполнительные листы, выданные районным судом, направлены конкурсному управляющему Сатинского МУП ЖКХ.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Учитывая, что конкурсным управляющим Сатинского МУП ЖКХ Журихиным В.И. не были представлены доказательства уведомления Лапина Николая Семеновича, Лапиной Александры Васильевны о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на предъявление требований заявителями к должнику в рассматриваемом случае не истек, в связи с чем в реестр требований кредиторов Сатинского МУП ЖКХ подлежат включению требования Лапина Николая Семеновича, Лапиной Александры Васильевны в размере 62 644 руб. 58 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент получения вышеназванных исполнительных листов (24.03.2008 года) отсутствовали разъяснения Пленума ВАС РФ, обязывающие конкурсного управляющего уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данная обязанность конкурсного управляющего исходит из пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве Сатинского МУП ЖКХ, предусматривающего, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Получив исполнительные листы о взыскании с Сатинского МУП ЖКХ в пользу Лапина Николая Семеновича, Лапиной Александры Васильевны задолженности, конкурсный управляющий Журихин В.И., с учетом требований пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязан был незамедлительно уведомить указанных лиц о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В связи с тем, что конкурсным управляющим Сатинского МУП ЖКХ Журихиным В.И. не были представлены доказательства уведомления Лапина Николая Семеновича, Лапиной Александры Васильевны о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на предъявление требований заявителями к должнику в рассматриваемом случае не истек, в связи с чем в реестр требований кредиторов Сатинского МУП ЖКХ подлежат включению требования Лапина Николая Семеновича, Лапиной Александры Васильевны в размере 62 644 руб. 58 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2010 года по делу N А64-5705/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сатинского МУП ЖКХ Журихина В.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков