Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 19АП-5439/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Сыровацкой Э.П.: Сыровацкая Э.П., паспорт РФ;

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Чемаркин И.В., представитель, доверенность N 15/4579 от 29.12.2009 г.;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыровацкой Эмилии Петровны

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010 г.

по делу N А08-11466/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания"

к предпринимателю Сыровацкой Эмилии Петровне,

при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации города Белгорода,

о взыскании 2 263 руб. 22 коп.

и встречному иску предпринимателя Сыровацкой Эмилии Петровны

к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания"

о взыскании 90 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с предпринимателя Сыровацкой Эмилии Петровны (далее - ответчик, ИП Сыровацкая Э.П.) 2 263 руб. 22 коп. долга за энектроэнергию.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с ОАО "БСК" 90 000 рублей убытков.

Решением от 10.06.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил первоначальные исковые требования и в полном объеме отказал в удовлетворении встречных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Сыровацкая Э.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать и в полном объеме удовлетворить встречные исковые требования.

В жалобе указала на то, что Администрация не является собственником помещения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исходя из условий договора отключение возможно только после предварительного уведомления.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "БСК" просило оставить обжалуемое решение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что на момент прекращения подачи энергии, ответчик не являлся собственником помещения и не мог распоряжаться имуществом.

Также в отзыве истец считал, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, т.к. не была доказана вина ОАО "БСК" в причинении убытков ИП Сыровацкой Э.П.

В судебное заседание представители Администрации города Белгорода, ОАО "БСК" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных участников процесса.

ИП Сыровацкая Э.П. поддерживала доводы апелляционной жалобы. Считала обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 40 мин. 02.09.2010 г.

После перерыва, в 12 час. 40 мин. 02.09.2010г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился заявитель жалобы, а также представитель истца.

Представитель ОАО "БСК" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 г. между ОАО "БСК" (гарантирующий поставщик) и ИП Сыровацкой Э.П. был заключен договор энергоснабжения N 5280701.

В соответствии с п. 8.1 данный договор был продлен на 2009 год.

Согласно п. 2.1.1 договора, на истца была возложена обязанность отпускать электрическую энергию ответчику через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности электросети ежемесячно, в течение календарного года на объект, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 27 (салон "Фото"), с качеством, соответствующим ГОСТу 13109-97, с учетом категории надежности энергоснабжения.

Из п. 2.3.1 договора усматривается, что ответчик принял на себя обязательство производить расчеты за потребленную электрическую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 4 договора.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по поставке, однако ответчик не в полном объеме оплатил полученную энергию, в результате чего у него перед ОАО "БСК" образовалась задолженность в сумме 2 263 руб. 22 коп.

Неоплата вышеуказанной задолженности и послужила основанием для обращения ОАО "БСК" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском о взыскании убытков, основывая свои исковые требования на следующем.

ИП Сыровацкая Э.П. являлась собственником нежилого здания площадью 63,2 квадратных метров, с кадастровым номером 31:16:00:00:25920/3/23:1001/А и земельного участка площадью 66 квадратных метров, с кадастровым номером 31:16:01 29 005:0020, расположенных в городе Белгороде, по улице Губкина, 27в.

По мнению ответчика, истец допустил одностороннее отключение электроэнергии с помощью рубильника на подстанции РП-36, которое было произведено 20.10.2009 г. в 16.45. Указанное действие было произведено ОАО "БСК" без согласования с ИП Сыровацкой Э.П., только на основании письма Администрации, за 5 часов до окончания рабочего дня, оставив акт об отключении. Данные действия нанесли ИП Сыровацкой Э.П. убытки в общей сумме 90 000 рублей за 10 дней.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ИП Сыровацкой Э.П. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ГК РФ об убытках.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А08-10171/2009-27 установлено, что 07.07.2009 между ИП Сыровацкой Э.П. (продавец) и муниципальным унитарным предприятием "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" (покупатель, далее - МУП "Горводоканал") подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является земельный участок площадью 66 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 29 005:0020, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина 27-в, а также нежилое здание - торговое, площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25920/3/23:1001/А.

В соответствии с пунктом 6.3 договора продавец имеет право на безвозмездное пользование имуществом в течение 14 дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области права собственности покупателя на недвижимое имущество, при том, что продавец к указанному сроку обязуется освободить продаваемое имущество безоговорочно и без дополнительных уведомлений со стороны покупателя.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,5 % от цены договора за неисполнение продавцом обязанности по освобождению продаваемого имущества.

Акт приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом указанного вше договора, подписан сторонами последнего 10.07.2009. при этом в данном акте имеется запись о полной оплате покупателем проданного по договору имущества.

Кроме того, пунктом 2 соглашения предусмотрено, что земельный участок подлежит передаче в аренду МУП "Горводоканал", а нежилое здание приобретается в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал". При этом в данном соглашении указано, что недвижимое имущество приобретается в муниципальную собственность на условиях договора за счет денежных средств бюджета городского округа "Город Белгород".

Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Право собственности городского округа "Город Белгород" и право хозяйственного ведения МУП "Горводоканал" на нежилое здание, назначение: торговое, площадью 63,2 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина 27в, зарегистрировано регистрирующим органом 02.10.2009 г.

Распоряжением от 13.10.2009 N 313 Управления муниципальной собственностью указанное нежилое здание принято в муниципальную собственность городского округа "Город Белгород", тогда как право хозяйственного ведения МУП "Горводоканал" на это имущество прекращено.

Уведомлением от 14.10.2009 г. N 6681 Управления муниципальной собственностью ИП Сыровацкая Э.П. была поставлена в известность о произведенной 02.10.2009 г. регистрации права собственности на приобретенное по договору купли-продажи имущество, в связи с чем, исходя из условия договора в срок до 16.10.2009 г. ей было предложено освободить от личного имущества здание, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина 27в. Кроме того, Предпринимателю было сообщено о том, что 19.10.2009 г. Администрацией г. Белгорода будет осуществлен снос указанного нежилого здания.

Срок освобождения нежилого здания был четко определен сторонами договора купли-продажи от 07.07.2009 г. в пункте 6.3 договора. В соответствии с этим пунктом ИП Сыровацкой Э.П. надлежало освободить продаваемое имущество безоговорочно и без дополнительных уведомлений со стороны покупателя в течение 14 дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области права собственности покупателя на недвижимое имущество. Возможности продления данного срока продавцом в одностороннем порядке либо исчисления этого срока с иной даты, помимо указанной выше, условиями договора предусмотрено не было. Не предоставлена такая возможность и действующим законодательством.

На момент отключения рубильника ИП Сыровацкой Э.П. (20.10.2009 г.) собственником здания и земельного участка являлся Городской округ "Город Белгород".

Однако не оспаривается ответчиком то, что до 20.10.2009 г. (момент отключения) ИП Сыровацкая Э.П. фактически занимала помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 27в. Указанные обстоятельства подтверждаются в частности постановлением 19ААС по делу N А08-10171/2009-27, в котором прямо указано на то, что ключи от спорного здания на момент осуществления действий по демонтажу и сносу (21.10.2009 г.) находились еще у продавца - ИП Сыровацкой Э.П. Также в рамках дела N А08-10171/2009-27 установлено, что оборудования было перевезено с 20 по 23.10.2009 г.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, ответчик обязан оплатить энергию за весь период ее потребления в качестве лица, принявшего рассчитанный истцом объем электрической энергии.

Довод ответчика о том, что истцом был нарушен пункт 2.2 договора, обязывающий энергоснабжающую организацию предупредить потребителя об отключении энергии не может быть признан состоятельным, поскольку на момент отключения Сыровацкая Э.П. не являлась собственником здания и земельного участка, а также в силу того, что была осведомлена о необходимости освободить помещение в течение 14 дней с 02.10.2009 г. и повторно уведомлена 14.10.2009 г. Также суд отмечает, предметом взыскания по первоначальному иску является задолженность за фактически потребленную электроэнергию, а не правомерность отключения.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "БСК" требования.

Также обоснованно были отклонены встречные требования.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде упущенной выгоды понимает неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, то есть противоправных действий, повлекших для другого лица негативные юридические последствия.

В данном случае, ОАО "БСК" отключило подачу электроэнергии на основании распоряжения и письма главы администрации, а также документов, подтверждающих, что на момент отключения подачи энергии собственником здания и земельного участка являлся городской округ город Белгород.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2010 г. по делу N А08-10171/2009-27 все действия администрации города Белгорода, связанные со сносом здания, признаны законными.

Таким образом, имущественных прав ИП Сыровацкой Э.П. ОАО "БСК" нарушено не было, следовательно, они не подлежат восстановлению в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация не является собственником помещения, опровергается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации от 02.10.2009 г. (л.д. 33-34).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из условий договора отключение возможно только после предварительного уведомления, несостоятелен, т.к. не может применяться к несобственнику помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ИП Сыровацкой Э.П. каких-либо доказательств указанного довода заявителем не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010 г. по делу N А08-11466/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыровацкой Эмилии Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова