Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 10АП-564/2010

г. Москва

Дело N А41-32492/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Насртдинов И.М., по доверенности N 22-01-23/3074 от 24.12.07 г.;

от ответчика: Никулина С.А., по доверенности от 09.10.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРТА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года

по делу N А41-32492/09, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)

к ООО "МЕРТА",

при участии третьего лица - ООО "Предприятие "Стройинструмент",

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (АКБ Сбербанк России (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРТА" (ООО "МЕРТА"), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент" (ООО "Предприятие "Стройинструмент"), об обращении взыскания на принадлежащее ответчику и заложенное по договору ипотеки N 38/2008 от 17.11.2008 г. недвижимое имущество, а именно:

- здание (склад ГСМ), 1-этажное здание, общей площадью 34,9 кв. м, в том числе основная 34,9 кв. м, инв.N 091:029-4938, лит. А, объект N 27, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:027, установив начальную продажную стоимость в размере согласованной залоговой стоимости в сумме 694 025 руб. 42 коп.;

- здание (ПТОР на 3 поста) (незавершенное строительством), 2-этажное здание, общей площадью 810, 1 кв. м, в том числе основная 746, 0 кв. м, инв.N 091:029-4941, лит. А, объект N 29, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:029, установив начальную продажную стоимость в размере согласованной залоговой стоимости в сумме 17 297 966 руб. 10 коп.;

- здание (ремонтно-механическая мастерская), 5-этажное здание, общей площадью 1 775, 9 кв.м, в том числе основная 1 521,7 кв.м, инв.N 091:029-4940, лит.А, А1, объект N 28, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д.18, кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:028, установив начальную продажную стоимость в размере согласованной залоговой стоимости в сумме 35 305 338 руб. 98 коп.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 8 040 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д.18, кадастровый (или условный) номер 50:11:003:03:08:0077, установив начальную продажную стоимость в размере согласованной залоговой стоимости в сумме 24 763 200 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 22 декабря 2009 года удовлетворил заявленные АКБ Сбербанк России (ОАО) требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "МЕРТА" просит решение суда первой инстанции от 22.12.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В дальнейшем путем подписания Дополнительных соглашений к кредитному договору N 1 от 15.08.08. г., N 2 от 17.11.08 г., N 3 от 19.12.08 г., N 4 от 06.03.09 г., N 5 от 05.06.09 г. стороны договора изменяли процентную ставку денежных средств за пользование кредитом, срок их уплаты и предусмотрели ответственность заемщика за третьих лиц (л.д. 14-17, 62-63).

АКБ Сбербанк России (ОАО) предоставил заемщику денежные средства в размере 261 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 679 от 31.07.08 г., N 731 от 20.11.08 г., N 746 от 19.12.08 г. и выписками по счету заемщика (л.д. 29-34).

Договор последующей ипотеки N 38/2008 от 17.11.2008 г. зарегистрирован Управлением УФРС по Московской области 15.12.2008 г. (номер регистрации 50-50-98/021-2008-292) (л.д. 28).

Как указывает истец, ООО "Предприятие "Стройинструмент" принятые на себя обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 36/2008 от 31.07.2008 г. в полном объеме не исполнило, в связи с чем 31 июля 2009 года АКБ Сбербанк России (ОАО) в связи с нарушением заемщиком сроков оплаты процентов за пользование кредитом направил в адрес ООО "Предприятие "Стройинструмент" письмо N 03/9580 с требованием досрочно возвратить сумму задолженности, уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д. 35).

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

ООО "Предприятие "Стройинструмент" требование истца о возврате кредита не исполнило, в связи с чем АКБ Сбербанк России (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "МЕРТА" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки N 38/2008 от 17.11.2008 г. в счет удовлетворения требований к ООО "Предприятие "Стройинструмент" в сумме 272 189 961 руб. 53 коп.

Согласно расчету АКБ Сбербанк России (ОАО) за период с 29.06.2009 г. по 14.08.2009 г. проценты по кредиту составили 10 114 100 руб. 00 коп. на основании пункта 2.7. договора и исходя из 13,25% - 15,25% годовых.

В силу пункта 2.9. договора N 36/2008 от 31.07.2008 г. плата за обслуживание кредита за период с 29.06.2009 г. по 31.08.2009 г. составила 109 426 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2.11. кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая в данном случае составила 65 737 руб. 72 коп. за период с 29.06.2009 г. по 31.08.2009 г., при этом неустойка по просроченной плате за обслуживание кредита составила 696 руб. 96 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные АКБ Сбербанк России (ОАО) требования, исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору N 36/2008 от 31.07.2008 г., обеспеченному договором последующей ипотеки N 38\2008 от 17.11.2008 г., в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "МЕРТА" обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что Дополнительные соглашения N N 4,5 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии изменяют процентную ставку подлежащих уплате денежных средств за пользование кредитом, тем самым увеличивая размер обеспечиваемого залогом обязательства, что в силу ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке" не допустимо.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в связи с изменением существенных условий кредитного договора изменились существенные условия договора ипотеки, а именно: срок кредитного договора (сократился с 28 января 2010 г. по 15 июля 2009 г.), ставка процентов за пользование кредитом (увеличилась с 13,25%-15,25% до 18,5%, а затем до 25,25%), введена ответственность заемщика за третьих лиц, изменились залоговая и оценочная стоимость имущества.

ООО "МЕРТА" полагает, что поскольку в первоначальном виде основное обязательство не сохранилось, а залогодатель не обеспечивал измененное обязательство, договор последующей ипотеки N 38/2008 от 17.11.2008 г. прекратил свое действие.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору основное условие о размере обязательства не изменилось, поскольку предусмотрено право банка в одностороннем порядке повышать процентные ставки.

ООО "МЕРТА" полагает, что суд не учел то обстоятельство, что изменение процентных ставок проведено истцом не в одностороннем порядке, а путем подписания дополнительных соглашений к кредитному договору, при этом АКБ Сбербанк России (ОАО) не обосновал основания такого повышения.

Ответчик ссылается на то, что п. 2.3.14. договора залога закрепляет право залогодержателя в одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки, но не содержит прямо выраженного согласия залогодателя отвечать по измененному условию основного договора.

Общество указывает, что в соответствии с п. 9.3. договора ипотеки все изменения к данному договору должны быть заключены в письменной форме и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает обоснованными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2008 года АКБ Сбербанк России (ОАО) (кредитор) и ООО "Предприятие "Стройинструмент" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 36/2008, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 28 января 2010 года с лимитом в размере 261 900 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9-14).

Материалами дела подтверждено и сторонами спора не оспаривается ненадлежащее исполнение ООО "Предприятие "Стройинструмент" принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств, в том числе, размер основной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств, которые в совокупности составляют 272 189 961 руб. 53 коп.

Доказательств уплаты суммы долга, начисленных процентов, платы за обслуживание кредита, а также уплаты неустойки ООО "Предприятие "Стройинструмент" не представлено.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 17 ноября 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 36/2008 от 31.07.2008 г. ООО "МЕРТА" (залогодатель) и АКБ Сбербанк России (ОАО) (залогодержатель) подписали договор последующей ипотеки N 38/2008, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора является передача истцу в залог принадлежащего ответчику недвижимого имущества и земельного участка (л.д. 18-27).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные АКБ Сбербанк России (ОАО) требования, исходил из того, что заключение дополнительных соглашений к кредитному договору N 36/2008 не породило новых обязательств заемщика перед кредитором, в связи с чем внесение соответствующих изменений в договор залога не требовалось и ООО "МЕРТА" отвечает за ненадлежащее исполнение ООО "Предприятие "Стройинструмент" принятых на себя по кредитному договору обязательств предметом залога.

Суд указал, что основное условие о размере обязательства в связи с заключением дополнительных соглашений не изменилось, так как основным договором и договором ипотеки предусмотрено право банка в одностороннем порядке повышать процентные ставки.

С данным выводом суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 4 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке" в договоре ипотеки должно быть названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения, при этом если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия её определения.

Исходя из вышеуказанной нормы права, залог является способом обеспечения определенного обязательства, в связи с чем обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть точно установлено и тождественно основному обязательству.

Согласно п. 2.1. договора ипотеки N 38/2008 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Предприятие "Стройинструмент", возникших на основании договора N 36/2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, при этом пунктом 2.2. договора установлено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору залога.

В пункте 2.3. договора залога указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

Пунктом 2.3.14. договора установлено, что залогодержатель имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением стороны установили, что в случае невыполнения заемщиком условия о предоставлении дополнительного обеспечения кредитор приобретает право на повышение заемщику процентной ставки на 3 процентных пункта по кредитному договору без оформления дополнительного соглашения с надлежащим уведомлением заемщика (л.д. 17).

Действительно, дополнительные соглашения N N 4, 5 не являются самостоятельными сделками, а являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако Дополнительные соглашения N 4 и N 5 дважды изменяют процентную ставку за пользование кредитом на 3% и от 3% до 7% соответственно, тем самым, увеличивая в совокупности размер обеспечиваемого залогом обязательства.

Указанные Дополнительные соглашения N 4 и N 5 вводят новые обязанности заемщика, в том числе, по кредитным обязательствам третьих лиц, предусматривают предоставление дополнительного обеспечения, и в случае неисполнения этой обязанности сокращают срок действия основного договора и срок возврата кредита, что также свидетельствует об ухудшении положения заемщика и увеличении размера залогового обязательства.

Процедура повышения процентных ставок в одностороннем порядке, предусмотренная пунктом 4.2.1. договора N 36/2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, не была соблюдена АКБ Сбербанк России (ОАО).

По условиям кредитного договора повышенные процентные ставки применяются по истечении 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, в то время как в уведомлении N 03/3102-1 от 05.05.09 г. указано, что повышение процентных ставок производится на основании дополнительного соглашения N 4 с 1 мая 2009 г., а не по истечении 30 календарных дней, применяемых при одностороннем повышении процентных ставок.

В данном случае имело место не повышение процентных ставок в одностороннем порядке, а заключение дополнительных соглашений между заемщиком и кредитором.

Право банка производить повышение процентных ставок в одностороннем порядке должно быть экономически обоснованно, при этом требуется установить основания повышения ставок и их пределы.

Пункт 4.2.1. кредитного договора предусматривает одностороннее повышение процентных ставок в случае повышения учетной ставки Банком России.

Другие основания повышения процентных ставок в одностороннем порядке в договоре не предусмотрены, как не предусмотрены и пределы их повышения.

В период с 24 апреля 2009 г. по 5 июня 2009 г. учетная ставка была снижена ЦБ РФ на 1% и установлена в размере 11,5%, что в данном случае не помещало АКБ Сбербанк России (ОАО) увеличить процентную ставку за пользование кредитом.

В письме ВАС РФ от 26.01.94 г. N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением и расторжением кредитных договоров" указано, что банк по условиям кредитного договора должен доказать размер платы за кредит.

В основном договоре и договоре ипотеки не указаны порядок, основания и размер повышения процентов, в связи с чем сумму обеспечиваемого залогом обязательства определить не представляется возможным, в то время как п.4 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке" предусматривает обязательность указания на порядок и другие необходимые условия её определения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4.2.1. кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и пункты 2.3. и 2.3.14. договора последующей ипотеки дают банку возможность произвольно, безотносительно к уровню изменений, происходящих на рынке кредитных ресурсов, изменять собственную процентную ставку, неправомерен.

Пункты 2.3. и 2.3.14. договора ипотеки устанавливают, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору N 36/2008, однако данное условие не возлагает на залогодателя безусловного обязательства продолжать обеспечение измененного кредитного обязательства в части увеличения процентных ставок за непредставление дополнительного обеспечения.

Пункт 2.3 договора последующей ипотеки предусматривает ответственность залогодателя в части требований, предъявляемых к обеспечению (но не к дополнительному обеспечению) в объеме, предусмотренном пунктом 2.3.10. договора последующей ипотеки: комиссия в размере 3% годовых.

Предоставление заемщиком дополнительного обеспечения залоговой стоимостью, оговоренной в дополнительных соглашениях N N 4, 5, в размере 383 859 557 руб., залогодатель не обеспечивал.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Учитывая вышеизложенное, с момента подписания дополнительных соглашений N 4 и N 5 основное обязательство (кредитный договор) изменилось, при этом доказательств, что залогодатель обеспечивал предметом залога измененное обязательство, истцом не представлено.

После заключения Дополнительных соглашений N N 4,5 к кредитному договору у заемщика возникло новое обязательство с другими существенными условиями, тогда как договором залога обеспечивалось первоначальное обязательство.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел, что залогодержатель не является стороной по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, а поскольку условие о предоставлении дополнительного обеспечения в договоре последующей ипотеки отсутствует, то оно считается несогласованным с залогодержателем.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что АКБ Сбербанк России (ОАО) заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам заемщика, не обеспеченным ипотекой.

Изменение существенных условий кредитного договора без согласования с залогодателем не влечет для ООО "МЕРТА", не являющегося заемщиком, безусловного обязательства продолжать обеспечение нового (измененного) кредитного обязательства.

Дополнительными соглашениями кредитор и заемщик без согласия ООО "МЕРТА" изменили условия кредитного договора, сократив срок возврата кредита и увеличив ответственность за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов, то есть внесли в основное обязательство изменения, влекущие увеличение ответственности залогодателя.

Возлагая ответственность за неисполнение заемщиком кредитного договора и дополнительных соглашений к нему на ООО "МЕРТА" на основании договора о залоге имущества, суд первой инстанции не исследовал, каков предел ответственности залогодателя и каково соотношение условий договора о залоге имущества с кредитным договором, условия которого существенно изменены дополнительными соглашениями.

Договор залога не должен автоматически обеспечивать измененное кредитное обязательство, если в кредитный договор были внесены изменения, негативные для залогодателя, и залогодатель не давал согласие на такие изменения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ВАС РФ N 2774/97 от 22.07.97 г.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что залог, предусмотренный договором последующей ипотеки N 38/2008, не может служить обеспечением обязательств, возникших вследствие подписания Дополнительных соглашений N N 4, 5 к кредитному договору.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Положения статьи 339 Гражданского кодекса РФ предусматривают согласование срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Срок исполнения обязательств по договору N 36/2008 от 31.07.2008г. установлен пунктом 2.6., а также указан сторонами в п.2.3.1 договора последующей ипотеки N 38/2008 от 17.11.2008 г.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства признаются согласованными только в том случае, когда залогодателем является сам должник.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 5 срок действия основного обязательства поставлен в зависимость от предоставления заемщиком дополнительного обеспечения и определен до 01.11.09 г.

Вышеуказанное условие нельзя расценивать как одно из оснований предъявления требования о досрочном погашении кредита, так как требование о досрочном погашении кредита не определено конкретным сроком и может быть заявлено при наличии оснований, предусмотренных основным договором в любое время.

Учитывая вышеизложенное, дополнительное соглашение N 5 устанавливает новый срок основного обязательства, значительно сокращая его.

В соответствии с пунктом 9.3. договора последующей ипотеки предусмотрено, что все изменения к договору ипотеки должны быть заключены в письменной форме и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом пункты 1, 2 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке" и ст.339 ГК РФ предусматривают письменную форму договора и обязательную государственную регистрацию.

Данные требования залогодержателем при изменении существенных условий договора залога выполнены не были, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что измененное основное обязательство не было согласовано залогодателем и последний не поручился за его исполнение.

Обеспечение обязательства, определенного дополнительными соглашениями N N 4, 5, договором о последующей ипотеке не предусматривалось.

Дополнительного соглашения к договору об ипотеке в связи с указанным изменением условий кредитного договора сторонами заключено не было.

Дополнительные соглашения N N 1-5, которые увеличили объем принятых ответчиком по договору ипотеки обязательств, подписывались АКБ Сбербанк России (ОАО) и ООО "Предприятие "Стройинструмент", при этом ООО "МЕРТА" о внесении соответствующих изменений в кредитный договор не извещалось.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что АКБ Сбербанк России (ОАО) заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам ООО "Предприятие "Стройинструмент", не обеспеченным залогом, в результате чего заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года по делу N А41-32492/09 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРТА" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова