Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 13АП-11438/2010

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2010 года

Дело N А21-1390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11438/2010) ООО "Гелиада"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2010

по делу N А21-1390/2010 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ЖЭУ-13" Центрального района МО "Город Калининград"

к ООО "Гелиада"

3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании 142161,37 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ЖЭУ-13" Центрального района МО "Город Калининград" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиада" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору за пользование электроэнергией в сумме 142161 руб.37 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнерго".

Решением от 04.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5244 руб. 96 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда о безучетном потреблении электрической энергии в период с 14.10.2008 по 04.12.2008 фактическим обстоятельствам дела, так как в связи с произошедшей 14.10.2008 аварией электрическая энергия до принятия нового прибора учета - 20.11.2008 не потреблялась. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вина общества в неисправности счетчика не доказана, расчет за безучетное потребление электрической энергии произведен неправильно, без учета норм и правил действующего законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия сторон и третьего лица.

От подателя жалобы и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей ООО "Гелиада" и ОАО "Янтарьэнерго". От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил, никаких возражений о несогласии с решением суда в неудовлетворенной части иска не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда от 04.06.2010 проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.07.1990 между производственным объединением "Калининградэнерго" (правопредшественник ОАО "Янтарьэнерго") и ЖЭУ-13 (правопредшественник истца) был заключен договор N 85 на пользование электрической энергией.

ЖЭУ-13 (энергоснабжающая организация) и ООО "Гелиада" (абонент) заключили договор от 15.02.2000 на пользование электрической энергией, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязана бесперебойно отпускать абоненту электроэнергию в соответствии с установленной мощностью.

В соответствии с пунктом 6 договора от 15.02.2000 расчеты за электроэнергию производятся по показанию электросчетчика, а в случае повреждения электросчетчика или несообщения показаний - из расчета работы в сутки при коэффициенте спроса 1.

06.03.2000 к договору от 19.07.1990 N 85 заключено дополнительное соглашение между ОАО "Янтарьэнерго", абонентом - ЖЭУ-13 и субабонентом - ООО "Гелиада", согласно которому субабонент до 15-го числа каждого месяца по счету, выписываемому абонентом, оплачивает электрическую энергию ОАО "Янтарьэнерго".

Для учета потребляемой энергии на вводе в павильон ООО "Гелиада" установлен расчетный прибор учета энергии N 1699487, тип СО-И446, 220В, 10-34А.

14 октября 2008 года ООО "Гелиада" обратилось в ЖЭУ-13 с заявлением о принятии срочных мер в связи прекращением подачи электрической энергии в принадлежащий ему торговый павильон. В этом же заявлении субабонент просил известить об аварийной ситуации ОАО "Янтарьэнерго" и вызвать представителя энергоснабжающей организации для проверки работы прибора учёта.

Как следует из акта от 14.10.2008, письма ЖЭУ-13 в Ростехнадзор от 15.12.2008, в связи с отсутствием электроэнергии 14 октября 2008 года в торговом павильоне ООО "Гелиада" производился ремонт, в ходе которого были вскрыты пломбы на приборе учёта. При производстве ремонта представитель ОАО "Янтарьэнерго" не присутствовал.

20.11.2008 инспектором ОАО "Янтарьэнерго" проведена проверка использования ООО "Гелиада" электрической энергии. В ходе проверки выявлен факт самовольной замены автомата, нарушение схемы учета электрической энергии и нарушение пломб госповерителя и Энергосбыта (сорваны пломбы на крышке зажимной коробки электросчетчика и на вводном автомате). Результаты проверки оформлены актом N 9042.

На основании акта от 20.11.2008 N 9042 ОАО "Янтарьэнерго" произвело перерасчет потребленной электроэнергии и ее стоимости и направило ЖЭУ-13 платежное требование на сумму 142161 руб. 37 коп.

Письмом от 17.02.2010 истец обратился к третьему лицу с просьбой о зачете оплаты в сумме 168000руб. по платёжному поручению от 27.04.2009 N 158 в счёт погашения задолженности по акту N 9042.

Полагая, что ответчик в рамках заключённого между ними договора от 15.02.2000 обязан оплатить стоимость безучётно потреблённой электрической энергии, ЖЭУ-13 направило ООО "Гелиада" претензию с требованием уплатить 142161 руб. 37 коп. задолженности за электрическую энергию до 05.03.2009.

Так как в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнению сторон, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 договора от 15.02.2000 стороны обязались руководствоваться действующими "Правилами пользования электрической энергией" Министерства топлива и энергетики России.

Постановлением Правительства Российской Федерации 31.08.2006 N 530 утверждены "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее Правила N 530).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" положения названных Правил распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если Правилами не установлен иной срок их вступления в силу.

Порядок выявления и фиксации безучётного потребления электрической энергии регулируется положениями раздела XII Правил N 530.

Пунктом 79 Правил N 530 к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Как правомерно указал суд, в данном случае со стороны ответчика имело место вмешательство в работу соответствующего прибора учета, несмотря на своевременное извещение ответчиком энергоснабжающей организации о произошедшей аварии и отсутствии электроэнергии.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, в силу статей 539 и 543 ГК РФ возлагается на абонента.

Согласно Приказу Минэнерго России от 13.01.2003г. N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызнано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Следовательно, ответственность за отсутствие пломбы на приборе учета лежит на абоненте независимо от того, каким образом эта пломба была снята.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-1695/2009 установлено, что ООО "Гелиада" не доказало отсутствие своей вины при вскрытии пломб на принадлежащем ему счетчике.

Абзацем вторым пункта 155 Правил N 530 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена. Данная норма является императивной.

В силу пункта 158 Правил N 530 потребители электрической энергии должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний. Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2008 года представители сетевой организации (ЖЭУ-13) Стекольщиков В.А. и Наконечный М.В. обследовали прибор учёта энергии, принадлежащий ответчику, установили, что прибор опломбирован, пломбы не нарушены, о чём сделали запись в Журнале регистрации показаний по прибору учёта N 1699487.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии с 14.10.2008, то есть с момента произошедшей аварии и последней проверки, по 04.12.2008 (принятие нового счетчика к учету).

Доводы ответчика о том, что в период с 14.10.2008 и по 20.11.2008 в связи с аварией электрическая энергия вообще не потреблялась, голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами, например документами, свидетельствующими о том, что в указанный период деятельность в кафе не осуществлялась.

Расчет потреблённой электроэнергии проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и соответствующим пункту 145 Правил N 530 и пункту 6 договора (исходя из мощности токоприёмников 6Квт./ч, умноженной на время работы торгового павильона).

Судом первой инстанции в полном объеме оценены все обстоятельства дела и дана им правильная оценка, Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 04.06.2010 не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежит оставлению на подателе жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 июня 2010 года по делу N А21-1390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая