Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 07АП-6603/10

г. Томск

N 07АП-6603/10

"15" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Новинькова А.А., доверенность от 11.11.2009 г.; Лисовской Н.Н., доверенность от 07.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2010г.

по делу N А45-7913/2010 ( судья Полякова В.А.)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: областное государственное унитарное предприятие "Технический цнетр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области"

о признании незаконными решения от 09.03.2010г. о прекращении рассмотрения дела по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с отсутствием в действиях областного государственного унитарного предприятия "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" нарушений антимонопольного законодательства и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса об ответственности областного государственного унитарного предприятия "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по Новосибирской области) от 09.03.2010г. о прекращении рассмотрения дела по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с отсутствием в действиях областного государственного унитарного предприятия "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" (далее ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области") нарушений антимонопольного законодательства и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса об ответственности областного государственного унитарного предприятия "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите конкуренции" и Федерального закона "О рекламе".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по следующим основаниям.

- неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: действия ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" по использованию в вывесках у входов в ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" и его структурные подразделения, а также в объявлениях и рекламе вместо указания своего фирменного наименования наименований "Бюро технической инвентаризации", "Бюро технической инвентаризации Новосибирской области", "БТИ", "БТИ НСО", как составных частей фирменного наименования ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", нарушает требования п. 4 ст. 54, п. 2 ст. 132, п. 2 ст. 1473, п. 1 ст. 1474, п. 1 ст. 1476 ГК РФ, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", п. 4 ч. 2, п. 7 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", и, следовательно, являются актами недобросовестной конкуренции.

Более подробно доводы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" доводы апелляционной жалобы, возражений на нее поддержали.

Представители УФАС по Новосибирской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что 01.12.2009 в адрес УФАС по Новосибирской области поступило заявление Новосибирского филиала ФГУП "Ростсхинвснтаризация-Федсральное БТИ" о недобросовестной конкуренции на действия областного государственного унитарного предприятия "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области".

Поводом для обращения в антимонопольный орган послужило то обстоятельство, что во всех информационных таблицах (вывесках), отражающих фирменное наименование ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" и расположенных над входами в помещения предприятия и его структурные подразделения в городе Новосибирске, содержатся термины "Бюро технической инвентаризации", "БТИ", являющиеся, как отмечает заявитель, составными частями фирменного наименования ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Эти же термины на этих же таблицах содержатся и в словосочетаниях "Бюро технической инвентаризации Новосибирской области" и "БТИ НСО". Эти же термины и словосочетания используются в рекламных щитах областного государственного унитарного предприятия "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области".

УФАС по Новосибирской области было возбуждено дело по признакам нарушения ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" подпункта 4 пункта 1 статьи 14 федерального закона "О защите конкуренции".

Полагая, что решение комиссии вынесено с нарушением требований действующего законодательства, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" требований суд первой инстанции исходил из того, что термины "Бюро технической инвентаризации", "БТИ", используемые отдельно от других составных элементов фирменного наименования заявителя, являются общепринятыми, в связи с чем, не могут быть признаны средством индивидуализации заявителя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд оснований не усматривает.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" аккредитовано на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Новосибирской области (свидетельство серия РН-1 N 000406).

ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" также аккредитовано на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Новосибирской области (свидетельство серия РН-1 N 000114).

Таким образом, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" являются конкурирующими хозяйствующими субъектами на товарном рынке технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в переделах одной территории - Новосибирской области.

Материалами дела также установлено, что местом нахождения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" является город Новосибирск, улица Трудовая, 3.

Над двумя входами в занимаемом заявителем помещении имеются вывески с указанием фирменного наименования предприятия: "Федеральное БТИ" и "БТИ Федеральное бюро технической инвентаризации, Новосибирский филиал, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно Уставу ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" местом его нахождения является город Новосибирск, улица Станиславского, 6.

Как следует из материалов дела, рядом с входом в помещение, занимаемое ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по адресу: город Новосибирск, улица Трудовая, 3, в настоящее время располагается структурное подразделение ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области".

Над входом в структурное подразделение ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области", расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Трудовая, 3, размещена вывеска с содержанием словосочетаний "Бюро технической инвентаризации", "БТИ", "Бюро технической инвентаризации Новосибирской области", "БТИ НСО".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что термины "Бюро технической инвентаризации", "БТИ", используемые отдельно от других составных элементов фирменного наименования заявителя, являются общепринятыми, в связи с чем, не могут быть признаны средством индивидуализации заявителя.

Как правильно указал в решении суд, указанные термины применяются в нормативных правовых актах федерального, регионального и местного уровня, правоприменительной практике, литературе.

В частности, в пункте 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства от 13.10.1997 N 1301, указано, что технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуемые - БТИ).

Учитывая изложенное, суд перовой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что государственные и муниципальные унитарные предприятия, осуществляющие технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости и капитального строительства, вправе заявлять о себе, используя термины "Бюро технической инвентаризации", "БТИ".

При этом, из материалов дела усматривается, что в свидетельстве на товарный знак N 333853 словосочетания "Бюро технической инвентаризации Новосибирской области", "БТИ НСО" обозначены как неохраняемые элементы товарного знака, зарегистрированного за ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области".

Спецификой неохраняемого элемента товарного знака является то, что такие элементы являются общераспространенными понятиями.

Средство индивидуализации - товарный знак призван индивидуализировать товары и услуги, тогда как фирменное наименование, в отличие от товарного знака, призвано индивидуализировать производителя товаров и услуг.

Как средство индивидуализации товарный знак обозначает услуги, оказываемые его правообладателем.

Термины "Бюро технической инвентаризации Новосибирской области", "БТИ НСО" являются составными элементами товарного знака, зарегистрированного 11.09.2007 с датой приоритета 06.07.2006, определяющей момент, с которого возникает исключительное право на товарный знак в соответствии со статьей 1494 ГК РФ.

Статьей 1482 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации.

При этом Закон не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что использование областным государственным унитарным предприятием "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" на вывеске неохраняемого элемента своего товарного знака не может быть признано нарушением исключительного права на фирменное наименование федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации".

Пунктом 2.2.1 Устава ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" предусмотрено, что к основанным видам деятельности предприятия относится организация и ведение учета, технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, земельных участков и их частей) всех форм собственности, расположенных на территории Новосибирской области и города Новосибирска, а также объектов особого назначения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наименование "Бюро технической инвентаризации", "БТИ", размещаемое областным государственным унитарным предприятием "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" на фасаде зданий занимаемых им помещений, указывает на осуществляемый данным предприятием вид деятельности.

Указание на вывеске на вид осуществляемой организацией деятельности (при имеющих место обстоятельствах - "бюро технической инвентаризации") служит целям идентификации данного юридического лица, относится к обычаям делового оборота, не может рассматриваться в качестве рекламы и не является нарушением исключительного права заявителя на фирменное наименование.

Поскольку нарушений федерального закона "О защите конкуренции" в действиях областного государственного унитарного предприятия "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" антимонопольным органом установлено не было, им правомерно не были приняты во внимание доводы заявителя о нарушении указанным предприятием федерального закона "О рекламе".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, является правильным, в связи с чем, заявленные ФГУП "Ростехинвеннтаризация - Федеральное БТИ" требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет для юридических лиц 1 000 рублей, уплачена подателем апелляционной жалобы по платежному поручения от 28.06.2010г. N 2945 в размере 2000 рублей, соответственно, подлежит возврату в размере 1000 рублей из федерального бюджета ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2010 года по делу N А45-7913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.06.2010г. N 2945.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина