Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 10АП-1110/2009

г. Москва

Дело N А41-2352/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеева С.В., представителя (доверенность N 1 от 08.12.2008 г.), Мазавиной А.А., представителя (доверенность от 27.10.2008 г.),

от ответчика: Горбатовского Р.А., представителя (доверенность от 17.03.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Прогресс Капитал"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года

по делу N А41-2352/09, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Прогресс Капитал"

к Открытому акционерному обществу "Приборный завод "ТЕНЗОР"

о взыскании 40 000 000 руб. номинальной стоимости акций, 111 200 руб. накопленного купонного дохода, 693 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на несвоевременную выплату номинальной стоимости облигаций, 1 927 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату купонного дохода,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс - Капитал" (далее -

ООО "Прогресс - Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Приборный завод "Тензор" (далее -

ОАО "Приборный завод "Тензор") о взыскании 40 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций Общества с ограниченной ответственностью "Тензор - Финанс" (далее - ООО "Тензор - Финанс"), 111 200 руб. накопленного купонного дохода, 693 333 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 40 806 460 руб., принадлежащие ответчику, поскольку непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года в принятии обеспечительных мер отказано, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением, ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что законом не предусмотрен отказ в обеспечении иска при наличии встречного обеспечения. Судом не дана оценка доказательствам недостаточности денежных средств, находящихся на счетах ответчика, для погашения задолженности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали изложенные в ней доводы, просили определение суда отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные им обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела. Истцом не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований.

Суду не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает действия по реализации своего имущества.

Из представленных в дело документов следует, что ОАО ""Приборный завод "ТЕНЗОР" осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, имеет движение денежных средств по нескольким расчетным счетам (том 5, л.д. 21-26).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, наложение ареста на имеющиеся на расчетном счете денежные средства будет препятствовать производственной деятельности завода по закупке оборудования, выполнению договорных обязательств, может повлечь значительные убытки для предприятия и его контрагентов.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, при вынесении судом определения от 24 февраля 2009 года об отказе в применении обеспечительных мер было учтено, что наложение ареста на денежные средства в сумме 40 806 460 руб. может повлечь фактическое прекращение расчетных операций по счетам ответчика, поскольку остаток денежных средств на счетах не превышает указанную сумму.

Доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что непринятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства в размере 40 806 460 руб., может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в материалах дела отсутствуют. При этом истец не обосновал как возможность причинения значительного ущерба из-за непринятия таких мер, так и связь возможного ущерба с предметом спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Апелляционным судом учтено, что другие меры по обеспечению иска, направленные на сохранение имущества ответчика, истцом не заявлены.

Довод апелляционной жалобы о невозможности отказа в применении обеспечительных мер при наличии встречного обеспечения отклоняется.

Как следует из пункта 11 постановления N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не обосновал причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также не обосновал взаимосвязь между возникновением у истца убытков в связи с неисполнением обязательств третьими лицами, невозможностью ведения хозяйственной деятельности и непринятием обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 1, части 4, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу N А41-2352/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк