Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-7112/10

г. Томск

Дело N 07АП-7112/10 (А45-12892/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Тимошенко И.А. по доверенности от 28.06.2010г.

от ответчика: Шевченко А.В. по доверенности N 13 юр от 14.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010г.

об отказе в обеспечении иска

по делу N А45-12892/2010 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик"

к открытому акционерному обществу "Станкосиб"

об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (далее - ООО "Сервис-центр "Холодильщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Станкосиб" (далее - ОАО "Станкосиб", ответчик) об установлении права ограниченного пользования земельным участком, кадастровый номер 54:35:074275:173, по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, в границах части земельного участка площадью 1159 кв.м, в целях проезда к земельному участку, кадастровый номер 54:35:074275:82.

Одновременно с подачей искового заявления истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на чинение препятствий во въезде и проходе к территории земельного участка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010г. в обеспечении иска отказано, поскольку заявленные ООО "Сервис-центр "Холодильщик" обеспечительные меры тождественны заявленным исковым требованиям и фактически устанавливают для истца правовой режим пользования земельным участком ответчика.

Не согласившись с определением, ООО "Сервис-центр "Холодильщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на чинение препятствий во въезде и проходе к территории земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предпринятые ответчиком (после поступившего к нему от истца предложения о заключении соглашения о сервитуте) действия по введению платного пропускного режима для въезда на его территорию, расценивается истцом как причинение ему материального вреда в сфере его предпринимательской деятельности.

Также апеллянт указывает, что установление капитального ограждения, мешающего нормальной производственной деятельности истца, затруднит в последующем исполнение судебного акта. Если будет установлено право пользования истца земельным участком (сервитут), включающее порядок осуществления такого права, в том числе запрет на установку ограждений и других сооружений, ограничивающих проезд и препятствующих пользованию земельным участком, как следствие, не позволяющих истцу полноценно осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, в то время как такое ограждение уже будет установлено.

Истец считает, что им в ходатайстве были указаны обстоятельства и представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер в целях предупреждения причинения истцу материального вреда в сфере его предпринимательской деятельности, а также в целях обеспечения исполнения в последующем судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что препятствия в проезде и проходе отсутствуют. Просила приобщить к материалам дела копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2010г., об окончании исполнительного производства от 24.02.2010г.

Представитель истца не возражала против приобщения копий постановлений.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам настоящего дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, но лишь при условии, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в заявлении истца не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанной обеспечительной меры, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта. Доказательств того, что непринятие таких мер может причинить заявителю значительный ущерб, в материалах дела нет.

Изучив обоснование, приведенное ООО "Сервис-центр "Холодильщик" с учетом характера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обеспечительные меры, по существу совпадают с заявленными исковыми требованиями, и применив указанные обеспечительные меры, суд по существу разрешил бы спор, предоставив истцу право пользования земельным участком, принадлежащим ответчику.

Кроме того, в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав недвижимого имущества; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

До принятия решения по настоящему спору, заявленные истцом обеспечительные меры фактически устанавливают для истца правовой режим пользования земельным участком ответчика, совпадающий с условиями спорного сервитута, нарушая тем самым баланс интересов спорящих сторон.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы закона истец свои требования о применении обеспечительных мер не обосновал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010г. по делу N А45-12892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина