Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 10АП-1123/2010

г. Москва

Дело N А41-К1-21798/04

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от Департамента имущества г. Москвы - Шергилова Н.В., представитель по доверенности N Д/6251 от 22.12.2009 г.,

от ЗАО АКБ "Хованский" - Соловей Ю.В., представитель по доверенности от 01.01.2009 г.,

от Компании Weltweit Experten AG - представитель не явился, извещен,

от Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Хованский"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года

по делу N А41-К1-21798/04, принятое судьей О.Н. Барановой,

по заявлению ЗАО АКБ "Хованский"

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и Постановления о взыскании исполнительного сбора

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Хованский" (далее - АКБ "Хованский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года сроком на три года и о предоставлении отсрочки исполнения Постановления о взыскании исполнительного сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года и Постановления о взыскании исполнительного сбора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "Хованский" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года сроком на три года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АКБ "Хованский" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента имущества г. Москвы против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области , извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года по делу А41-К1-21798/04 исковые требования Департамента имущества г. Москвы к ЗАО АКБ "Хованский" о взыскании задолженности по векселям в сумме 858 000 000 руб. удовлетворены, с ЗАО АКБ "Хованский" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 100 000 руб., третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования - Компании Weltweit Experten AG (ВЭ АГ) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 0115861 от 26 марта 2009 года, на основании которого 07 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Московской области Ермаковым А.Н. возбуждено исполнительное производство N 46/43/6251/11/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2009 года решение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, возобновлено исполнение судебных актом по делу N А41-К1-21798/04, ранее приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2009 года N КГ-А41/3644-09.

Заявление АКБ "Хованский" основано на ст. 324 АПК РФ и мотивировано тем, что АКБ "Хованский" затруднительно исполнить решение суда первой инстанции, имеются основания препятствующие исполнению решению.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствуют основания в предоставлении отсрочки исполнения решения от 25 декабря 2007 года сроком на три года, поскольку длительное неисполнение АКБ "Хованский" решения нарушает права Департамента имущества г. Москвы.

Десятый арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В данном случае суд первой инстанции, рассматривавший заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая целесообразность и соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, считает, что предоставление рассрочки нарушит права и законные интересы взыскателя.

АКБ "Хованский" обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Постановления о взыскании исполнительного сбора

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Московской области Ермаковым А.Н. было возбуждено исполнительное производство N 46436251/11-2009 г. на основании исполнительного листа N 0115861.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства N 46/43/6251/11/2009 от 07 апреля 2009 года, должнику предписано в 5-дневный срок исполнить требование, содержащиеся в исполнительном документе.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения Постановления о взыскании исполнительного сбора, исходил из того, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения постановления УФССП по Московской области о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 46436251/11-2009 г., возбужденного на основании исполнительного листа N 0115861.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частями 6, 7 данной статьи должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения Постановления о взыскании исполнительного сбора, поскольку заявителем не представлены доказательств невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в течении 5-дневного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица, не могут быть признаны состоятельными в связи с тем, что не соответствуют положениям ч.1 ст. 4 АПК РФ, согласно которым обращение в суд должно преследовать цель защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Частью 1 и 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что права и интересы Компании Weltweit Experten AG не нарушены, она не является стороной исполнительного производства, нарушения норм процессуального права не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном составе суда, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года по делу N А41-К1-21798/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева С.В. Мальцев