Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 08АП-4168/2010

город Омск

Дело N А46-19316/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4168/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2010 года,

вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" Петрущенкова Павла Михайловича

о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника

по делу N А46-19316/2006 (суд в составе председательствующего Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Сорокиной И.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N7"

В судебном заседании участвуют представители:

от Федеральной налоговой службы - представитель Кулагина Т.А. (удостоверение, доверенность N 1249 от 07.05.2010), представитель Осипова Л.В. (удостоверение, доверенность N 827 от 05.04.2010);

от конкурсного управляющего муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" Петрущенкова Павла Михайловича - лично Петрущенков П.М. (паспорт, определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу N А46-19316/2006);

от Департамента транспорта Администрации г. Омска - представитель Гирло О.П. (удостоверение, доверенность N 01-01-04/1117 от 11.06.2010);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (далее - МУП г. Омска "ПАТП N 7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Школа Н.П.

Определением от 23.09.2008 Школа Н.П. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Петрущенков П.М.

Определениями арбитражного суда от 10.02.2009, 10.11.2009, 19.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.04.2010.

Конкурсным управляющим Петрущенковым П.М. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении МУП "ПАТП N7".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2010 года по делу N А46-19316/2006 завершено конкурсное производство в отношении МП г. Омска "ПАТП N 7".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать расходы арбитражного управляющего Петрущенкова П.М. в размере 65 315 494 руб. 41 коп. необоснованными. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, материалам дела, на неправильное применение норм материального права. Конкурсным управляющим Петрущенковым П.М. необоснованно произведены расходы за счет имущества должника в размере 11 392,1 руб. на оплату железнодорожных проездных билетов, поскольку их компенсация Законом о банкротстве не предусмотрена. Произведены ошибочные выплаты вознаграждения управляющим Школе Н.П. и Петрущенкову П.М. в размере 12 000 руб. Возмещение расходов ООО "Гарант" за оказанные услуги в размере 19 108 000 руб. произведено без документов, подтверждающих фактически понесенные расходы. Выплаты задолженности по договорам займа не являются текущими и произведены с нарушением положений Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Петрущенков П.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы ФНС России.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2010 до 15.07.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Департамента транспорта Администрации г. Омска просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ФНС России являются обоснованными в части.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении отчета, при наличии возражений по отчету кредиторов должника.

Из отчета конкурсного управляющего Петрущенкова П.М. следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой были получены денежные средства в сумме 103 859 300 руб. Данные денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными отчета в период процедуры конкурсного производства, из конкурсной массы на погашение внеочередных расходов конкурсным управляющим Петрущенковым П.М. было потрачено 66 282 000 руб. (вознаграждение арбитражному управляющему, публикация сообщения и прочее). Требования кредиторов первой очереди удовлетворены в полном объеме в размере 156 694 руб., требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме в размере 17 840 руб., требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично в размере 22 236 700 руб. Оставшиеся требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

При рассмотрении судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего ФНС России были заявлены возражения в части обоснованности произведенных расходов в размере 65 315 494 руб. 41 коп. Подана жалоба на действия конкурсного управляющего.

Между тем, в нарушение статьей 7, 8, 9, 185 АПК РФ суд первой инстанции возражения ФНС России по существу не рассмотрел, указав только на то, что их наличие само по себе не может препятствовать вынесению судом определения о завершении конкурсного производства и обращению уполномоченного органа с заявлением об оспаривании правомерности произведенных конкурсным управляющим расходов.

Суд апелляционной инстанции, считает, что возражения ФНС России подлежали рассмотрению судом по существу, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В возражениях ФНС России указывает на то, что конкурсным управляющим произведены необоснованно за счет имущества должника расходы в размере 11 394 руб. 10 коп. на оплату железнодорожных проездных билетов.

Проверяя данное возражение, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, оценив представленные в обоснование названных расходов документы, суд апелляционной инстанции признал обоснованными расходы конкурсного управляющего на приобретение железнодорожных билетов (Новосибирск - Омск- Новосибирск). Расходы на приобретение железнодорожных билетов подтверждены авансовыми отчетами, подлинниками железнодорожных билетов. Конкурсным управляющим Петрущенковым П.М. выбран экономичный вид транспорта. Необходимость данного вида расходов обусловлена тем, что конкурсный управляющий Петрущенков П.М. находится в городе Новосибирске, должник - в г. Омске. В связи с тем, что в силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан непосредственно, в частности, проводить собрание кредиторов, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, вести реестр кредиторов, то его присутствие в месте нахождения должника является разумными и отвечает интересам кредиторов.

Также ФНС России заявлены возражения относительно выплаты вознаграждения конкурсным управляющим Школе Н.П. и Петрущенкову П.М.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 конкурсному управляющему должника Школе Н.П. утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника. Определением арбитражного суда от 23.09.2008 Школа Н.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП г. Омска "ПАТП N 7"

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Проведя расчет вознаграждения за период конкурсного производства (с 23.01.2008 по 27.04.2010) суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим подлежит выплате вознаграждение в размере 282 000 рубля. При этом в совокупности с процедурой наблюдения, с установленным судом вознаграждением в размере 17 300 рублей в месяц (с 18.04.2007 по 22.01.2008) вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляют 457 474 руб. 07 коп. (175 474 руб. 07 коп. наблюдение + 282 000 руб. конкурсное производство).

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 22.04.2010 следует, что вознаграждение было выплачено за счет имущества должника в размере 262 021 руб. Доводы ФНС России в данной части необоснованны.

Ссылка ФНС России на то, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим необоснованно произведены платежи по договорам займа от 02.04.2007, отклоняется. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника и не нашел своего подтверждения (постановление апелляционного суда от 22.07.2010, статья 69 АПК РФ).

Договоры займа заключены 02 апреля 2007 года, после возбуждения дела о несостоятельности должника, следовательно, денежные обязательства, вытекающие из них, обоснованно отнесены к текущим платежам. Выплаты по ним произведены конкурсным управляющим должника правомерно.

Довод уполномоченного органа о необоснованности возмещении ООО "Гарант" расходов за услуги, оказанные по договору от 09.04.2007, был исследовав и оценен судом апелляционной инстанции в рамках проверки обоснованности определения суда первой инстанции от 04.05.2010 по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего должника, и признан обоснованным (постановление апелляционного суда от 22.07.2010, статья 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.07.2010, установив ничтожность пункта 6.1. договора от 09.04.2007, определяющего размер оплаты услуг, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не обоснован размер на основании статей 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность размера выплаты ООО "Гарант", рыночной стоимости подобного рода услуг, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в размере 19 108 000 руб. произведены конкурсным управляющим должника ООО "Гарант" за счет имущества должника необоснованно. Следовательно, данное обстоятельство подлежит отражению в резолютивной части судебного акта.

Оценив данные отчета конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены. Какие мероприятия могут быть проведены при продолжении процедуры конкурсного производства в отношении должника, уполномоченным органом не указано.

Оснований для продолжения процедуры конкурсного производства судом не установлено. Определение суда от 04.05.2010 подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2010 года по делу N А 46-19316/2996 изменить в мотивировочной и резолютивной части.

Признать необоснованными расходы в размере 19 108 000 руб., выплаченные конкурсным управляющим муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" Петрущенковым П.М. обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" за счет конкурсной массы.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина