Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 08АП-4448/2010

город Омск

Дело N А46-19316/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., после перерыва Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4448/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2010,

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" Петрущенкова Павла Михайловича

по делу N А46-19316/2006 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Сорокина И.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7",

В судебном заседании участвуют представители:

от Департамента транспорта Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - представитель Осипова Л.В. (удостоверение, доверенность б/н от 05.04.2010); представитель Кулагина Т.А. (удостоверение, доверенность б/н от 07.05.2010);

от конкурсного управляющего МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" Петрущенкова Павла Михайловича - лично Петрущенков П.М. (паспорт); представитель Собянин С.Л. (паспорт, доверенность б/н от 12.07.2010);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (далее - МУП г. Омска "ПАТП N 7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Школа Н.П.

Определением от 23.09.2008 Школа Н.П. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Петрущенков П.М.

Определениями арбитражного суда от 10.02.2009, 10.11.2009, 19.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.04.2010.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "ПАТП N 7" Петрущенкова П.М.

Основанием для обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрущенкова П.М., с учетом уточнений от 27.04.2010, послужило то, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, действует не в интересах кредиторов, своими действиями нарушает нормы Закона о банкротстве, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве не представляет собранию кредиторов достоверную и полную информацию о ходе конкурсного производства и об источниках поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности;

- конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не провел анализ финансового состояния должника, не заявлял возражений относительно требований конкурсных кредиторов, предъявлявшихся к должнику, не обеспечил сохранность имущества должника, что выразилось в необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета должника;

- конкурсный управляющий в нарушение пунктов 1, 3, и 5 статьи 134 Закона о банкротстве погасил во внеочередном порядке платежи, являющиеся реестровыми в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В жалобе заявитель просит рассмотреть вопрос об отстранении Петрущенкова П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Омска "ПАТП N 7" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2010 года по делу N А 46-19316/2006 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП г. Омска "ПАТП N 7" Петрущенкова П.М. и ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, материалам дела, на неправильное применение норм материального права. Так конкурсный управляющий должника Петрущенков П.М. не предоставлял кредиторам достоверную информацию о ходе конкурсного производства. Представив собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства от 11.12.2009, не указал в нем источники поступления денежных средств. Кроме того, конкурсный управляющий Петрущенков П.М. необоснованно выплатил реестровую задолженность по договорам займа в размере 50 058 500 рублей. Судом первой инстанции не оценены действия конкурсного управляющего по оплате текущих платежей ООО "Гарант" в размере 19 108 000 руб. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по перечислению в бюджет сумм НДФЛ, ЕСН, страховых взносов в очередности, установленной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Петрущенков П.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ФНС России. Действия арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника являются законными, обоснованными и разумными, осуществленными в интересах кредиторов и должника.

Представитель Департамента транспорта Администрации города Омска, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2010 до 15.07.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что договоры займа заключены после подачи заявления о признании должника банкротом и поэтому, обязательства, вытекающие их них, относятся к текущим платежам. Выплата вознаграждения ООО "Гарант" не противоречит закону и соответствует договору. Полагает, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФНС России в жалобе, в частности, указала на нарушение конкурсным управляющим Петрущенковым П.М. требований статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

ФНС России считает, что конкурсный управляющий предоставлял собранию кредиторов недостоверную и неполную информацию о ходе конкурсного производства и об источниках поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности. В частности, в отчете конкурсного управляющего должника от 11.12.2009 содержится информация о поступлении денежных средств в результате погашения дебиторской задолженности, между тем в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" информация о взыскании дебиторской задолженности отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий представлял отчеты, в которых указывались источники поступления денежных средств, даты поступления и суммы. Кроме того, конкурсным управляющим предоставлялись сведения о расходах на проведение конкурсного производства (виды расходов, цели, суммы).

Конкурсный управляющий указал на то, что обозначение "ОС" в отчете конкурсного управляющего означает "основные средства", на данном счете конкурсным управляющим производился учет денежных средств, поступающих в качестве оплаты дебиторской задолженности.

Отсутствие некоторых записей в отчете, или наличие пустых разделов в отчетах, само по себе, без предоставления соответствующих доказательств, не может свидетельствовать о предоставлении кредиторам недостоверной информации о ходе проведения конкурсного производства.

Доказательств несоответствия действительности сведений указанных в отчете не имеется. Уполномоченный орган не доказал каким образом обжалуемыми действиями в данной части нарушаются его права и законные интересы.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего не нарушают требования статьи 143 Закона о банкротстве, а также не нарушают права и законные интересы заявителя.

Далее, в обоснование жалобы ФНС России ссылается на нарушение конкурсным управляющим Петрущенковым П.М. требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве по не удержанию и перечислению страховых взносов, налога на доходы физических лиц, единого социального налога из сумм выплаченной работникам заработной платы, в размере 9 141 746 руб., подтвержденных актом сверки на 17.09.2009 (л.д. 31).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5663 по состоянию на 17.09.2009, не подписанный конкурсным управляющим Петрущенковым П.М., не является доказательством наличия у конкурсного управляющего обязанности по перечислению в федеральный бюджет суммы налога и пеней в размере, указанном уполномоченным органом.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Названная норма права является специальной по отношению к пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, регулирующему очередность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, возникших после признания должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Пенсионным фондом Российской Федерации были предъявлены требования об уплате страховых взносов, а также то, что Петрущенков П.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушил календарный порядок и очередность удовлетворения требований.

В деле также отсутствуют требования ФНС России об уплате задолженности по НДФЛ, ЕСН с указанием размера задолженности, сроков уплаты, выставленные в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации. Акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5663 по состоянию на 17.09.2009 представляет информацию общего характера и не позволяет детализировать задолженность и определить ее размер, сроки уплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФНС России в признании действий конкурсного управляющего Петрущенкова П.М. не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы ФНС России о погашении во внеочередном порядке платежей (задолженности по договорам займа), являющихся реестровыми в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве откланяются. Договоры займа на общую сумму 50 058 500 руб. заключены должником 02 апреля 2007 года.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в ноябре 2006 года, то денежные обязательства, вытекающие из договоров займов, относятся к текущим платежам.

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии анализа финансового состояния должника, ущемляет права и законные интересы кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, является несостоятельным. В деле имеются доказательства проведения конкурсным управляющим финансового анализа должника.

Между тем, довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника при выплате ООО "Гарант" 19 108 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

В нарушение статьи 185 АПК РФ определение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о законности действий конкурсного управляющего, и отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в данной части.

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Следовательно, при расходовании денежных средств (имущество должника), составляющих конкурсную массу, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно и соблюдать интересы должника и кредиторов должника по удовлетворению их требований.

Согласно абзацам 5, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Петрущенков П.М. 11 января 2010 года подписал отчет агента ООО "Гарант" на сумму 19 108 000 рублей и платежным поручением N 196 от 01.02.2010 года произвел оплату услуг ООО "Гарант" в размере 19 108 000 рублей.

Совершение данных действий конкурсный управляющий обосновывает наличием договора от 09.04.2007, заключенного между МП г. Омска "ПАТП N 7" в лице директора Андриянова В.И. (принципал) и ООО "Гарант" (агент) с дополнительным соглашением от 04.06.2007 года, договора от 07.06.2007 с адвокатом Голенецких А.А., договора от 07.06.2007 с адвокатом Лашевичем А.А., решения арбитражного суда Омской области от 31.01.2008 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу должника ущерба в размере 103 287 300 руб. и фактическим поступлением денежных средств на счет должника 24.02.2009 года, за счет которых была сформирована основная конкурсная масса должника.

Считая свои действия законными и обоснованными, конкурсный управляющий приводит доводы об отсутствии судебного решения, которым договор от 09.04.2007 года с ООО "Гарант" признан недействительным, сумма задолженности является текущей, вследствие чего у него отсутствовали основания для невыплаты ООО "Гарант" задолженности по договору в указанном в отчете размере.

Оценив материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России, признав, что действия конкурсного управляющего являются недобросовестными и неразумными, конкурсный управляющий не предпринял всех установленных законом мер для обеспечения сохранности имущества должника и не заявил возражений по разумности расходов на оплату юридических услуг и обоснованности требований кредитора.

Из материалов дела следует, что 09.04.2007 между МП г. Омска "ПАТП N 7" в лице директора Андриянова В.И. (принципал) и ООО "Гарант" (агент) заключен договор, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала осуществить юридические действия по вопросам, выработки правовой и судебной позиции по предмету настоящего договора. В содержание юридической помощи входит ведение дел в арбитражных судах всех инстанций, предоставление интересов принципала в органах государственной власти и местного самоуправления по вопросу взыскания убытков, связанных с предоставлением льгот на основании Федеральных законов и иных законодательных актов. Агент принял на себя обязательства провести анализ документов, имеющихся в распоряжении принципала, участвовать в подготовке доказательной базы, переговорах с экспертами, привлеченными принципалом, готовить проекты претензий и исковых заявлений, предъявлять иски, и участвовать в судебных процессах от имени принципала, участвовать во взыскании средств с должника на основании полученных судебных решений, а принципал обязуется оплатить эти действия в размере и порядке, предусмотренными договором (пункты 1.1., 2.1., 2.2.).

Пунктом 2.5. договора установлено, что при оказании юридической помощи агент обязан по требованию принципала предоставить отчет о состоянии дел, связанных с исполнением своих обязанностей, в срок не позднее 5 дней со дня предъявления такого требования.

За предоставление услуг принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 18,5% от суммы, взысканной в пользу принципала по решению суда, вступившего в законную силу или заключенного должником и принципалом мирового соглашения, и поступивших на расчетный счет принципала. Оплата работы лиц, привлеченных агентом по доверенности, включается в указанную выше сумму (пункт 6.1. договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Гарант" (ОГРН 5077746775541) зарегистрировано в качестве юридического лица только 10.05.2007 года.

Имеющееся в деле дополнительное соглашение N 2 к договору б/н от 04.06.2007, датированное 05.06.2007, судом апелляционной инстанции в силу статьи 69 АПК РФ не принимается во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу N А46-23216/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, установлено, что указанное дополнительное соглашение не имеет отношения к договору б/н от 09.04.2007.

В подтверждение оказания услуг по договору ООО "Гарант" представило два договора оказания услуг и отчеты адвоката Голенецких А.А. и адвоката Лашевича А.А.

По условиям договора от 07.06.2007 адвокат Голенецких А.А., обязался представить интересы должника ПАТП-7 во всех судебных инстанциях (1,2,3), на стадии исполнения по вопросам связанным с взысканием в пользу должника убытков в пользу ПАТП N 7 г. Омска с бюджетов различных уровней. Вознаграждение адвоката установлено в сумме 100 000 руб. (том 18 л.д. 142-143). В соответствии с условиями 3.1. договора адвокат действует на основании доверенности. Согласно отчету от 27.05.2009 года адвокат Голенецких А.А. оказала услуги по представительству интересов заказчика по иску о взыскании убытков в суде 1 и 2 инстанции и на стадии исполнения судебного акта с суммой вознаграждения 100 000 рублей.

По условиям договора от 07.06.2007 адвокат Лашевич А.А., обязался оказать правовую помощь по востребованию убытков в пользу ПАТП N 7 с бюджетов различных уровней, провести анализ действующего законодательства на предмет возможности взыскания в пользу должника убытков, разработать правовую позицию для защиты интересов должника, подготовить исковое заявление, готовить процессуальные документы, осуществлять правовое обеспечение. Вознаграждение адвоката установлено в размере 18 000 000 руб. (том 18 л.д. 145- 146). В силу пункта 3.1. договора адвокат действует на основании доверенности, выданной по каждому судебному делу. Согласно отчету от 28.05.2009 года адвокат Лашевич А.А. оказал услуги в виде анализа действующего законодательства и судебной практики с целью определения возможности взыскания убытков, сформировал материально-правовой подход спорных правоотношений, разработал процессуально правовую схему мероприятий по процедуре востребования убытков, подготовил и подал исковое заявление в суд, представил заказчику юридические консультации, подготовил процессуальные документы (доводы, объяснения, позиции, заявления, ходатайства, жалобы и иные правовые документы, сопроводил спор. Задолженность составила 18 000 000 рублей и должна быть выплачена в течение 5 дней со дня подписания отчета (л.д. 147).

Решением суда Омской области от 31.01.2008 года по делу А46-6168/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу должника взыскан ущерб в размере 103 287 300 руб. и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно постановлению апелляционного суда от 22.07.2008 года, в судебном заседании интересы МП города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" представляла только адвокат Голенецких А.А. по доверенности от 23.01.2008 года. Адвокат Лашевич А.А. в качестве представителя не участвовал. Решение суда первой инстанции в дело не предоставлено. Отсутствуют сведения о лице, представлявшем интересы должника на стадии исполнительного производства.

Таким образом, документально подтверждено, что представление интересов должника по взысканию убытков в суде апелляционной инстанции осуществляла только адвокат Голенецких А.А.

Проанализировав положения спорного договора от 09.04.2007 (учитывая его предмет, порядок определения оплаты оказанных услуг), руководствуясь статьями 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора от 09.04.2007 в пункте 6.1. соглашения о договорной цене вознаграждения в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг и является ничтожным (статья 168 АПК РФ).

Данные обстоятельства были известны конкурсному управляющему МП г. Омска "ПАТП-7", о чем свидетельствует предъявление конкурсным управляющим иска о признании договора от 09.04.2007 ничтожным в части установления условий оплаты в пункте 6.1. договора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу N А46-14781/2009, исковое заявление конкурсного управляющего возвращено в связи с тем, что оно подано с нарушением правил договорной подсудности (статьи 35, 37 АПК РФ), поскольку в пункте 9.2. договора от 09.04.2007, указано, что все споры, передаются на рассмотрение судебных органов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражный суд город Москвы.

Однако, конкурсный управляющий Петрущенков П.М. в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением не обращался. Таким образом, конкурсный управляющий ограничился формальным предъявлением требований о признании договора недействительным в части. При указании суда на предъявление требований в арбитражный суд Омской области с нарушением норм о подсудности, не предпринял дальнейших мер по оспариванию договора с соблюдением норм о подсудности, установленных АПК РФ.

Следовательно, оспаривая договор в части установления размера оплаты услуг и обладая знаниями о том, что условия договора, регулирующие порядок оплаты услуг, являются ничтожными (т.е. недействительными в силу закона и не требующими признания ее таковой судом), конкурсный управляющий действия разумно и в интересах должника и кредиторов должен был предпринять действия по выяснению реального объема оказанных услуг ООО "Гарант" и рыночной стоимости подобного рода услуг в целях сохранения конкурсной массы и исключения необоснованной выплаты денежных средств.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм об определении цены по договору возмездного оказания услуг в случае отсутствия такого условия в договоре, следует руководствоваться общими нормами главы 27 ГК РФ.

В соответствии с общими положениями о договоре согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что действия по определению фактического оказания услуг ООО "Гарант" посредством привлечения двух адвокатов, объема оказанных услуг, определению рыночной стоимости подобного рода услуг, установления каких либо фактических расходов по оказанию услуг (платежные поручения об оплате привлеченных лиц, либо иные бухгалтерские документы) конкурсным управляющим не совершены, соответственно его действия по принятию отчета ООО "Гарант", выплате из конкурсной массы 19 108 000 рублей, суд не может признать разумными и обоснованными.

Кроме того, условия пункта 5.1.2, 11.3 договора от 09.04.2007 года позволяли конкурсному управляющему в любое время отказаться от исполнения договора с ООО "Гарант" в одностороннем порядке с оплатой выполненной части работы и возмещением расходов.

Конкурсный управляющий данных действий не предпринял.

Более того, из материалов дела усматривается следующее, 23.10.2008 конкурсный управляющий Петрущенков П.М. получил от конкурсного управляющего Школы Н.П. по акту приема-передачи документы за период с 21.10.2005 по 23.09.2008, в частности договор с ООО "Гарант" на оказание юридических услуг по взысканию компенсации по предоставленным льготам на проезд (дата не указана, в акте нет ссылки на передачу дополнительного соглашения к договору) (том 12 л.д. 67). Таким образом, о наличии договора конкурсному управляющему стало известно 23.10.2008 года, следовательно, у него имелось достаточно времени для заявления возражений по договору.

Между тем, на протяжении длительного времени в отчетах от 08.05.2009 года, 13.07. 2009 года, от 08.10.2009 конкурсный управляющий Петрущенков П.М. указывал кредиторам, что текущими расходами является оплата юридических услуг ООО "Гарант" по взысканию задолженности с Министерства финансов Российской Федерации. Сумма не определена, конкурсный управляющий отчет о проделанной работе и обоснованности суммы затрат не получил, требование об исполнении оплаты договора в адрес конкурсного управляющего не поступало. Конкурсный управляющий также указывал на предъявление требований о недействительности пункта 6.1. договора в части оплаты (том 12 л.д. 108-109, том 13 л.д. 35, том 13 л.д. 145-147).

При этом, в деле имеется письмо ООО "Гарант", датированное 21.09.2009, в котором указано на необходимость перечисления вознаграждения в размере 19 108 000 руб. по указанным в нем реквизитам. Однако в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт обращения конкурсного управляющего к ООО "Гарант" по вопросу о предоставлении отчета о проделанной работе с письменным запросом и с приложением обосновывающих документов. Конкурсный управляющий не доводил до сведения кредиторов, что ООО "Гарант" 21.09.2009 года направлено письмо с определением суммы вознаграждения в размере 19 108 000 рублей.

В отчете конкурсного управляющего от 14.01.2010 отражено, что сумма вознаграждения ООО "Гарант" еще не определена, поскольку уполномоченным органом подано исковое заявление о признании сделки недействительной, рассмотрение жалобы назначено в Восьмом арбитражном апелляционном суде 18.01.2010. Кроме того, ФСБ РФ по Омской области проводится проверка правовых оснований (том 14 л.д. 48-50).

Однако, конкурсный управляющий подписал отчет ООО "Гарант" датированный 11.01.2010 без замечаний, сведений об иной дате подписания отчета в деле нет (том 18 л.д. 140-149).

Таким образом, на 14.01.2010 года управляющему уже достоверно было известно о сумме предъявленного ООО "Гарант" требования об оплате, однако кредиторам об этом в отчете от 14 января 2010 года конкурсный управляющий не сообщил и подписал отчет ООО "Гарант" до завершения судебного рассмотрения иска ФНС России. При этом, 14.01.2010 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о продлении процедуры конкурсного производства для завершения процесса оспаривания сделок должника, а 01.02.2010 года выплатил ООО "Гарант" 19 108 000 рублей.

В деле также отсутствуют доказательства, что МП города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" до выплаты ООО "Гарант" 19 108 000 рублей, либо после выплаты 01.02.2010 года, обращалось в деле А46-6168/2007 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ с предоставлением суду документов, подтверждающих факт расходов и их разумность. Конкурсный управляющий не обосновал, что данная возможность была утрачена до завершения процедуры конкурсного производства.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего должника нельзя признать последовательными и обоснованными, направленными на защиту прав кредиторов. Напротив, документы свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий, не проверяя разумность предъявленной суммы с учетом рыночной стоимости подобного рода услуг, действовал таким образом, что фактическая оплата услуг ООО "Гарант" в заявленном обществе размере состоялась. Денежные средства поступили на счет должника 24.02.2009, с момента поступления средств до момента оплаты услуг ООО "Гарант" прошло более года.

Если учитывать доводы управляющего, что он обращался в требованием к ООО "Гарант" о предоставлении отчета еще в мае 2009 года, а по определению суда от 05.05.2009 года еще в декабре 2008 года, то по условиям пунктов 2.3., 5.1.1. договора отчет должен быть представлен агентом в течение 5 дней, при отсутствии данного отчета у конкурсного управляющего не было законных оснований для продолжения требований от ООО "Гарант" предоставления отчета, отсутствовали препятствия для начала расчетов с другими кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства. Доводы управляющего, что он вынужден был произвести оплату в феврале 2010 года, под угрозой начисления ООО "Гарант" неустойки на данную сумму и наличия жалобы ООО "Гарант" на его действия, направленной в СРО не являются состоятельными.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, что законность его действий в отношении определения вознаграждения ООО "Гарант" подтверждена определением арбитражного суда Омской области от 05.05.2009 года, поскольку в данном определении судом прямо указано, что размер вознаграждения ООО "Гарант" не может быть определен в связи с отсутствием документов о проделанной фирмой работе, а управляющий 15.12.2008 года обратился в письмом о предоставлении отчета (том 1 л.д. 102 по жалобе).

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что вознаграждение ООО "Гарант" определено исходя из принципа свободы договора, является несостоятельной, поскольку необходимо учитывать, что в отношении должника введено конкурсное производство, следовательно, при выплате любых денежных средств из конкурсной массы необходимо в силу Закона о банкротстве руководствоваться, прежде всего, принципами соответствия действий закону, разумности, обоснованности, и учитывать интересы всех кредиторов.

Указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что действия конкурсного управляющего Петрущенкова П.М. нарушили права кредитора ФНС России, имеющего право на более полное удовлетворение требований. Подписав отчет ООО "Гарант" на сумму 19 108 000 рублей и перечислив данную сумму ООО "Гарант" без установления разумной и обоснованной цены на оказанные услуги, не убедившись в фактических расходах ООО "Гарант" конкурсный управляющий Петрущенков П.М. не выполнил установленную законом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании изложенного, определение суда от 04.05.2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании действий конкурсного управляющего МУП г. Омска "ПАТП N 7" по необеспечению сохранности имущества должника противоречащими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Заявление ФНС России об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Петрущенкова П.М. не подлежит удовлетворению, в связи с завершением процедуры банкротства в отношении должника определением суда от 04.05.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2010 года по делу N А46-19316/2006 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании действий конкурсного управляющего муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N7" Петрущенкова Павла Михайловича не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешить вопрос по существу.

Признать не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N7" Петрущенкова Павла Михайловича по не обеспечению сохранности имущества должника.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2010 года по делу N А46-19316/2006 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина