Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 08АП-5012/2010

город Омск

Дело N А81-1996/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5012/2010)

открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2010 года

по делу N А81-1996/2006 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Управление активами",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Креатор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Уралстроймеханизация" - представитель Санатина С.А. по доверенности N 57 от 18.09.2009,

от ООО "РСП-Управление активами", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представители не явились,

ООО "Креатор" - ликвидировано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2003 по делу N А60-17810/01-СЗ открытое акционерное общество "Уралстроймеханизация" (далее - ОАО "Уралстроймеханизация") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 33-34 т.1).

ОАО "Уралстроймеханизация" 28.04.2006 обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-управление активами" (далее - ООО "РСП-управление активами") о возврате в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ неосновательного обогащения - неосновательно приобретённого ответчиком имущества, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, поселок Механизированной колонны N 15: (1) одноэтажного здания конторы, 1977 года постройки, литер Б, площадью 220,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:1104879-2; (2) одноэтажного здания арочного склада, 1988 года постройки, литер Б2, площадью 279,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:0504879-1; (3) одноэтажного здания склада ГСМ, 1988 года постройки, литер Б7, площадью 47,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:05004879; (4) двухэтажного здания склада запчастей, 1983 года постройки, литер Б1, площадью 195,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:0504879-3; (5) двухэтажного здания сварочного цеха, 1983 года постройки, литер Б5, площадью 252 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:1204879-4; (6) двухэтажного здания котельной, 1988 года постройки, литер Б, площадью 213,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:06004613; (7) одноэтажного здания комплекса питания, 1989 года постройки, литер Б, площадью 309,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:16003169; (8) одноэтажного здания топливного цеха, 1991 года постройки, площадью 147,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:0604879-5; (9) одноэтажного здания центрального склада, 1988 года постройки, литер Б6, площадью 414,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:0504879-6; (10) двухэтажного здания ремонтно-механических мастерских, 1984 года постройки, литера БЗ, Б13, б, площадью 1494,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:1204879-7.

В обоснование иска ОАО "Уралстроймеханизация" указало, что спорные объекты приобретены ответчиком по ничтожной сделке - договору купли-продажи от 08.12.2003, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Креатор" (далее - ООО "Креатор") и ООО "РСП-управление активами". ООО "Креатор", в свою очередь, приобрело недвижимость на основании недействительного договора аренды с правом выкупа от 16.09.2002, заключенного с ОАО "Уралстроймеханизация".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО), ООО "Креатор".

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил основания иска, указав, что имущество отчуждено ОАО "Уралстроймеханизация" обществу с ограниченной ответственностью "Креатор" по договору купли-продажи от 28.05.2003, и эта сделка, заключенная внешним управляющим ОАО "Уралстроймеханизация" Яшиным В.Б. с ООО "Креатор", - ничтожна, соответственно, ничтожен и договор купли-продажи от 08.12.2003, заключенный между ООО "Креатор" и ООО "РСП-управление активами", поскольку ООО "Креатор", не являясь собственником спорного имущества, не вправе было отчуждать его ООО "РСП-управление активами" (л.д. 111-113 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2007 иск ОАО "Уралстроймеханизация" удовлетворен (л.д. 50-53 т. 2). В обоснование решения суд указал, что договор аренды с правом выкупа от 16.09.2002 и впоследствии заключенный договор купли-продажи имущества от 08.12.2003 являются ничтожными сделками. Договор аренды с правом выкупа от 16.09.2002 заключен с нарушением статей 86-88 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.). Не обладая правом собственности на спорное имущество, ООО "Креатор" не могло им распорядиться, в связи с чем договор купли-продажи имущества от 08.12.2003 также является ничтожной сделкой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2008 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2007 по делу N А81-1996/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием отмены судебного акта явилось несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2006 по делу N А81-910/2006 установлен факт приобретения ООО "Креатор" имущества не по договору аренды с правом выкупа от 16.09.2002, а по договору купли-продажи от 28.05.2003, заключенному с ОАО "Уралстроймеханизация". В материалах дела договор аренды с правом выкупа от 16.09.2002, на который ссылается суд первой инстанции, отсутствует. Суд кассационной инстанции также указал, что правила о неосновательном обогащении по существу являются субсидиарными по отношению к требованиям, перечисленным в статье 1103 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). При наличии ряда сделок по отчуждению имущества суду следует выяснить, возможно ли истцу в этом случае защитить свои права путем предъявления кондикционного иска непосредственно к последнему приобретателю недвижимости (л.д. 149-151 т. 2).

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа ОАО "Уралстроймеханизация" в судебном заседании 25.04.2008 изменило предмет иска, ссылаясь на статью 301 ГК РФ просит истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ответчика - ООО "РСП-управление активами" (протокол судебного заседания от 25.04.2008 на л.д. 96-97 т. 3, заявление истца с приложением документов на л.д. 22-31 т. 3).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2008 по делу N А81-1996/2006 иск ОАО "Уралстроймеханизация" удовлетворен, на ООО "РСП-управление активами" возложена обязанность возвратить ОАО "Уралстроймеханизация" спорное имущество. С ООО "РСП-управление активами" в пользу ОАО "Уралстроймеханизация" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "РСП-управление активами" в доход федерального бюджета взыскано 37 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, что совершенная между ОАО "Уралстроймеханизация" и ООО "Креатор" сделка купли-продажи спорного имущества от 28.05.2003 является ничтожной, так как она не соответствует требованиям Закона о банкротстве 1998 г., указанная сделка не была направлена на восстановление платежеспособности должника. Ответчика - ООО "РСП-управление активами" суд не признал добросовестным приобретателем, поскольку ООО "РСП-управление активами" не представило доказательств оплаты имущества, приобретенного по договору от 08.12.2003.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28.04.2008 по делу N А81-1996/2006 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С ОАО "Уралстроймеханизация" в доход федерального бюджета взыскано 37 000 руб. государственной пошлины по иску, в пользу ООО "РСП-управление активами" - 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал ответчика добросовестным приобретателем, имущество у которого не может быть истребовано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2008 решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А81-1996/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа (л.д. 136-140 т. 4).

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции нарушил статьи 8, 9, 49 АПК РФ в связи с рассмотрением измененных исковых требований, о которых до рассмотрения спора не был извещен ответчик и, следовательно, не мог представить свои возражения и доказательства. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы истца о том, что имущество выбыло против воли истца, поскольку сделка по отчуждению имущества была совершена без согласия кредиторов (л.д. 135-140 т. 4).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции приостанавливал производство по делу, произвел замену УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

Возражая против предъявленного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО "РСП-управление активами" в отзыве указало, что является добросовестным приобретателем спорного имущества. Данное имущество было приобретено ответчиком по возмездному договору купли-продажи от 08.12.2003, и в срок до 13.02.2004 спорное имущество полностью оплачено путем встречного предоставления в соответствии с соглашением о новации от 15.01.2004. На момент приобретения и оплаты спорного имущества какие-либо требования и притязания со стороны ОАО "Уралстроймеханизация" отсутствовали. Таким образом, ООО "РСП-управление активами" не знало и не могло знать о наличии каких-либо пороков в ранее совершенных сделках со спорным имуществом. Доказательств обратного истцом в дело не представлено. Оспариваемый истцом договор купли-продажи от 28.05.2003 был заключен со стороны истца внешним управляющим Яшиным В.Б., назначенным в установленном законом порядке. Полномочия Яшина В.Б. на момент заключения данной сделки истцом не оспариваются. Таким образом, ОАО "Уралстроймеханизация" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного имущества помимо воли собственника.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик заявил о применении исковой давности, считая установленный законом трёхлетний срок для защиты права пропущенным истцом, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца 28.05.2003, и срок исковой давности истек 28.05.2006. Исковые требования об истребовании спорного имущества из владения ООО "РСП-управление активами" были заявлены только 25.04.2008, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д. 71-72 т. 6).

С отзывом в материалы дела ответчик повторно представил копии соглашения от 15.01.2004 со спецификацией N 7, товарных накладных N 11-04 от 09.02.2004, N 12-04 от 09.02.2004, N 13-04 от 13.02.2004, выданных 26.01.2004 свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "РСП-управление активами" на спорные объекты недвижимости (л.д. 93-96 т. 6).

В представленном дополнении к исковому заявлению ОАО "Уралстроймеханизация" ссылается на выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли, поскольку единственный орган, который был вправе формировать волю - собрание кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация", и решение собрания кредиторов об отчуждении спорного имущества отсутствовало. Довод ответчика о возмездном приобретении спорного имущества истец оспаривает, указывая на ничтожность соглашения о новации от 15.01.2004. Истец также не считает ответчика добросовестным приобретателем, поскольку, по его мнению, ответчик знал о том, что ООО "Креатор" не имело права отчуждать спорное имущество. Относительно истечения срока исковой давности 28.05.2006 истец по существу не возражает, но считает срок исковой давности прерванным предъявлением первоначального иска в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа: исковое заявление направлено в адрес суда почтовой связью 18.04.2006, поступило в суд 28.04.2006, производство по делу возбуждено определением суда 02.05.2006. Изменение предмета иска не влечет изменение одного правоотношения на другое, защищается то же самое право (л.д. 100-104 т. 6).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2010 по делу N А81-1996/2006 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "РСП-управление активами" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

В удовлетворении иска суд первой инстанции отказал, установив, что ООО "РСП-управление активами" является добросовестным приобретателем, за приобретенное имущество расчет с ООО "Креатор" ответчиком произведен по товарным накладным N 11-4 от 09.02.2004, N 12-4 от 11.02.2004, N 13-4 от 13.02.2004. Спорное имущество выбыло из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной самим ОАО "Уралстроймеханизация" в лице внешнего управляющего по договору купли-продажи от 28.05.2003 ООО "Креатор". Суд счёл срок исковой давности не пропущенным, поскольку иск, предметом которого является истребование имущества, предъявлен 18.04.2006.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Уралстроймеханизация" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда по существу спора обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права. С апелляционной жалобой истцом представлена копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 (дело N А60-17810/2001-СЗ) о продлении конкурсного производства в отношении ОАО "Уралстроймеханизация" до 04.06.2010.

ООО "РСП-управление активами", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО "РСП-управление активами", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. ООО "Креатор" ликвидировано.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Уралстроймеханизация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что конкурсное производство в отношении ОАО "Уралстроймеханизация" не завершено, продлевается на период после 04.06.2010. В связи с имеющимися в деле копиями протоколов допросов лиц из уголовного дела представитель истца пояснил, что в отношении внешнего управляющего Яшина В.Б. расследовалось уголовное дело по фактам отчуждения имущества, расположенного в Свердловской области, 23.07.2010 вынесен обвинительный приговор. Относительно спорных объектов недвижимости, расположенных в г.Ноябрьске, уголовное расследование не производилось.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2006 по делу N А81-910/2006 по иску ОАО "Уралстроймеханизация" к ООО "Креатор" о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды с правом выкупа от 16.09.2002, имущество обособленного подразделения ОАО "Уралстроймеханизация" - Механизированной колонны N 15 реализовано ОАО "Уралстроймеханизация" обществу с ограниченной ответственностью "Креатор" на основании договора купли-продажи от 28.05.2003; переход права собственности к ООО "Креатор" зарегистрирован в ЕГРП, в связи с чем право собственности ОАО "Уралстроймеханизация" на это имущество прекращено 24.11.2003 (л.д. 114-116 т. 1).

Согласно договору купли-продажи от 28.05.2003, заключенному между ОАО "Уралстроймеханизация" (продавец) в лице внешнего управляющего Яшина Владимира Борисовича, и ООО "Креатор" (покупатель), продавец продал покупателю имущество, об истребовании которого заявлен иск по настоящему делу (л.д. 119-120 т. 1).

Право собственности ООО "Креатор" на приобретённое им у ОАО "Уралстроймеханизация" имущество зарегистрировано 24.11.2003, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2007 (л.д. 29-35 т. 2).

В дальнейшем ООО "Креатор" по договору купли-продажи от 08.12.2003 (л.д. 13 т. 1) передало это имущество в собственность ООО "РСП - управление активами". Право собственности последнего на спорное имущество подтверждается копиями выписок из ЕГРП, свидетельств о государственной регистрации права на объекты от 26.01.2004 (л.д. 14-21 т. 1; л.д. 83-90 т. 6).

ООО "Креатор" 07.11.2006 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как лицо, фактически прекратившее свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 3 - 4 т. 3).

Предъявленные к ООО "РСП - Управление активами" требования о возвращении спорных объектов недвижимости истец обосновал ничтожностью договоров купли-продажи от 28.05.2003 и от 08.12.2003, положениями статей 301, 302 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Сохранение за ним права собственности на спорное имущество ОАО "Уралстроймеханизация" обосновало ничтожностью сделок от 28.05.2003 и от 08.12.2003.

Совершенную в период внешнего управления сделку по отчуждению обществу с ограниченной ответственностью "Креатор" недвижимого имущества (договор купли-продажи от 28.05.2003) истец считает не соответствующей требованиям пункта 2, пункта 3 статьи 76, пункта 1 статьи 87, пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве 1998 г., поскольку сделка являлась крупной, с заинтересованностью, внешний управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" Яшин В.Б. распорядился имуществом должника не имея на то решения собрания кредиторов; имущество продано без оценки независимым оценщиком; имущество реализовано без проведения торгов.

Договор купли-продажи от 08.12.2003 истец считает ничтожной сделкой на том основании, что ООО "Креатор" приобрело имущество по ничтожной сделке и, не являясь собственником спорного имущества, не вправе было отчуждать его ООО "РСП-управление активами".

Таким образом, основания, по которым истец - ОАО "Уралстроймеханизация" считает договор от 28.05.2003 недействительным, являются специальными, предусмотренными Законом о банкротстве 1998 г.

Между тем, настоящим Законом предусмотрен определенный порядок оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Закона о банкротстве 1998 г. сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

На стадии конкурсного производства право на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, предоставлено конкурсному управляющему ( статья 101 Закона о банкротстве 1998 г.). Следовательно, конкурсный управляющий вправе предъявить в суд иски о признании сделок недействительными в соответствии со статьёй 78 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 78 Закона о банкротстве 1998 г. сделки, совершенные должником с иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, являются оспоримыми.

В связи с чем договор купли-продажи от 28.05.2003, заключенный ОАО "Уралстроймеханизация" в лице внешнего управляющего Яшина В.Б. с ООО "Креатор", подлежал самостоятельному оспариванию.

В рассматриваемом деле по иску ОАО "Уралстроймеханизация" к ООО "РСП-управление активами" об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд не вправе давать правовую оценку сделке должника - договору купли-продажи от 28.05.2003 и признавать её недействительной, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску конкурсного управляющего.

Истец не представил доказательств признания в установленном законом порядке договора купли-продажи от 28.05.2003 недействительным.

Из материалов дела следует, что ОАО "Уралстроймеханизация" обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Креатор" о признании договора купли-продажи от 28.05.2003 недействительным, однако, определением названного арбитражного суда от 06.02.2007 производство по делу N А81-5062/2006 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи ликвидацией ответчика, исключенного из ЕГРЮЛ 07.11.2006 (л.д.136-137 т.1).

Учитывая, что договор купли-продажи от 08.12.2003 истец считает ничтожным только на том основании, что имущество приобретено ответчиком - ООО "РСП-управление активами" у лица (ООО "Креатор"), получившего его, в свою очередь, по ничтожной сделке, а последняя таковой не является, оснований для вывода о недействительности договора купли-продажи от 08.12.2003 у суда не имеется.

Таким образом, ООО "РСП-управление активами" является законным владельцем спорного имущества, и оснований для удовлетворения иска ОАО "Уралстроймеханизация" об истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает также правильным отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в связи с признанием ответчика добросовестным приобретателем.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства о возмездном приобретении ответчиком - ООО "РСП-управление активами" спорного имущества у продавца - ООО "Креатор", право собственности которого на это имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а правопритязания со стороны третьих лиц отсутствовали.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралстроймеханизация" указывает, что соглашение от 15.01.2004 о прекращении новацией обязательства по оплате по договору купли-продажи от 08.12.2003 не соответствует требованиям статьи 414 ГК РФ и является ничтожным как и договор купли-продажи от 08.12.2003, кроме того, данное соглашение о новации является сфальсифицированным доказательством и не обладает признаком достоверности. Оплата по договору купли-продажи от 08.12.2003, по мнению истца, может быть подтверждена только документом, удостоверяющим передачу денежных средств либо векселей Сбербанка РФ (пункт 6 договора).

Однако доводы истца не могут быть учтены. По изложенным выше основаниям договор купли-продажи от 08.12.2003 ничтожной сделкой не является, в связи с чем не подлежит признанию недействительным и соглашение от 15.01.2004. Считать его недостоверным у суда также нет причин, поскольку о фальсификации соглашения от 15.01.2004 истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Ссылка истца на то, что ответчик знал об отсутствии у ООО "Креатор" права отчуждать спорное имущество, материалами дела не подтверждена.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралстроймеханизация" указало, что деятельность ООО "Креатор" и ООО "Юнитрейд" (кредитор ОАО "Уралстроймеханизация") контролировал Яшин В.Б. Интересы ООО "Юнитрейд" и ОАО "Уралстроймеханизация" по указанию Яшина В.Б. представлял Хохолков М.В., который, как утверждает истец, также действовал от имени ООО "РСП - Управление активами".

В суд первой инстанции истец представил копии протоколов допросов свидетелей (л.д.112-121 т.6), из содержания которых следует, что к ООО "РСП-управление активами" излагаемые в них обстоятельства не относятся.

Истцом также представлена копия постановления от 19.10.2005 о возбуждении в отношении Хохолкова М.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство). В постановлении указано, что 17 октября 2005 года Хохолков М.В., действующий на основании доверенности от генерального директора ООО "РСП-управление активами", самоуправно приостановил деятельность ООО "МК-87" (л.д.111 т.6).

Однако о наличии доверенности от ответчика в постановлении упоминается в контексте событий 17.10.2005, в связи с чем указанное постановление не может свидетельствовать об обстоятельствах на момент заключения договора - 08.12.2003. Истец не представил доказательств своему утверждению о том, что ответчик знал об отсутствии у ООО "Креатор" права отчуждать имущество.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имущество выбыло из владения истца по его воле.

Выбытие из владения имущества помимо его воли истец обосновывает тем, что внешний управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" распорядился имуществом не имея на то согласия собрания кредиторов, что на собрании кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация" 05.05.2003 было принято решение запретить комитету кредиторов отчуждать имущество (л.д. 51-52 т.3). По существу этот же довод используется истцом в обоснование ничтожности сделки - договора купли-продажи от 28.05.2003.

Поскольку по этому мотиву (в числе других) сделка, совершенная должником, является не ничтожной, а оспоримой, и недействительным в установленном законом порядке договор купли-продажи от 28.05.2003 не признан, суд отклоняет данный довод.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что и недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Согласно статье 69 Закона о банкротстве 1998 г. с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.).

Следовательно, при совершении сделок внешний управляющий действует от имени должника, выражая волю должника на совершение этих сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2001 по делу N А60-17810/2001-СЗ внешним управляющим ОАО "Уралстроймеханизация" был назначен Яшин В.Б. (л.д. 30-32 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2003 (дело N Ф09-462/03-ГК) отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2003 по делу N А60-17810/01 об отстранении Яшина В.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Уралстроймеханизация", исполнение обязанностей внешнего управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" возложено на Яшина В.Б.

В договоре купли-продажи от 28.05.2003, заключенном ОАО "Уралстроймеханизация" в лице внешнего управляющего Яшина В.Б., указано, что он действует на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2003 по делу N Ф09-462/03-ГК и решения комитета кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация" N 4 от 28.05.2003 (л.д.119-120 т.1). Указанное решение комитета кредиторов от 28.05.2003 N 4 в материалах дела имеется (л.д.117-118 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2003 по делу N А60-17810/01-СЗ ОАО "Уралстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия внешнего управляющего Яшина В.Б. прекращены. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2003 (N Ф09-2122/03-ГК) указанное решение отменено в части возложения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника - ОАО "Уралстроймеханизация" на исполнительного директора Пелевина В.Н. До даты утверждения судом конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" обязанности конкурсного управляющего возложены на Яшина В.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2004 конкурсным управляющим ОАО "Уралстроймеханизация" утвержден Костромин Д.В.

Таким образом, на момент совершения сделки - договора купли-продажи от 28.05.2003 внешним управляющим ОАО "Уралстроймеханизация" являлся Яшин В.Б.

Его полномочия в качестве внешнего управляющего на момент совершения сделки истец по существу не оспаривает.

При таких обстоятельствах отсутствие согласия собрания кредиторов на отчуждение спорного имущества, на что ссылается истец, не свидетельствует об отсутствии воли общества - ОАО "Уралстроймеханизация" на такое отчуждение.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Владение спорным имуществом утрачено в результате действий собственника в лице внешнего управляющего общества, поэтому имущество считается выбывшим из владения общества по его воле, что исключает удовлетворение иска о виндикации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска ОАО "Уралстроймеханизация" об истребовании у ООО "РСП - управление активами" спорного имущества, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ОАО "Уралстроймеханизация" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2010 года по делу N А81-1996/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова