Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 08АП-3477/2010

город Омск

Дело N А81-1578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3477/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2010

по делу N А81-1578/2008 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об оспаривании решения от 17.01.2008 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 54 470 464 руб. и пени в сумме 16 409 707 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Харченко П.И. (паспорт, доверенность N 04-20/13249 от 14.12.2009 сроком действия по 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (далее по тексту - ООО "Заполярнефть", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, налоговый орган) об оспаривании решения от 17.01.2008 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 54 470 464 руб. и пени в сумме 16 409 707 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Газпромнефть-ННГ"), Управление по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, требованияОбщества удовлетворены в полном объеме, решение Управление признано недействительным в оспоренной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, по причине неполного исследования всех обстоятельств по делу. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 10.03.2010 по делу N А81-1578/2008 суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что общество в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 325 НК РФ правомерно учло в составе текущих расходов по налогу на прибыль стоимость геологоразведочных работ как осуществленных на территории и в пределах горного отвода Вынгапуровского месторождения в 2004 году.

Кроме того, во исполнение предписаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела по ходатайству налогового органа по делу была назначена экспертиза для установления вида, характера, объема и места проведения ООО "Заполярнефть" геологоразведочных работ, поручение которой было поручено эксперту Института геологии и геоинформатики Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет".

Также судом первой инстанции были получены письменные пояснения по делу от Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налогоплательщиком не представлены первичные бухгалтерские документы, отвечающие требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ и свидетельствующие о принятии у ОАО "Сибнефть-ННГ" выполненных геолого-разведочных работ. По мнению налогового органа, геолого-разведочные работы выполнялись за пределами горного отвода месторождений, в связи с чем, расходы на их выполнение не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2004 год.

Податель жалобы также отмечает, что вывод эксперта, положенный в основу решения суда, о том, что весь объем ГРР был выполнен в пределах горных отводов основан на предположениях и носит вероятностный характер. Названный вывод налоговый орган сделал из того обстоятельства, что эксперту на исследование не были представлены все необходимые документы, из которых возможно сделать соответствующие выводы.

Податель жалобы приводит алгоритм определения площади на которой были произведены ГРР. Самостоятельные расчеты налогового органа основаны на анализе плана лицензионного участка, топографической карте и техническом проекте на проведение детальных сейсморазведочных работ 3Д на Вынгапуровском месторождении, и по мнению Управления являются единственно верными. Управление отмечает, что письменные пояснения Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу, полученные при новом рассмотрении дела, не являются достоверными, поскольку названная организация является лишь лицензирующим органом, и его специалисты не обладают достаточными знаниями и навыками для определения границ ГРР проведенных обществом.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления налогоплательщик выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

ОАО "Газпромнефть-ННГ" в представленном в апелляционный суд отзыве указало, что для получения кондиционных сейсмических данных на территории горного отвода необходимо набрать статистику за его пределами. Данные, полученные при проведении сейсморазведочных работ за пределами горного отвода, имеют низкую степень достоверности и не могут использоваться для целей геологического изучения недр.

В представленном в апелляционный суд отзыве Управление по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу указало на правомерность решения суда первой инстанции, дополнительно отметив, что спорные работы были выполнены в соответствии с действующими регламентными и нормативными требованиями в пределах горного отвода Вынгапуровского месторождения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть", Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Управлением в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Заполярнефть" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2004 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.11.2007 N 3.

В ходе проверки установлено неправомерное включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на проведение геолого-разведочных работ на общую сумму 272 352 325 руб.

Основанием для такого вывода налогового органа послужило письмо от 11.01.2008 N 04-07/18, подписанное и.о. начальника Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу А.В. Мельниковым. Названным письмом третье лицо сообщило, что в 2004 году работы по геологическому изучению недр Обществом проводились только в пределах Вынгапуровского месторождения: пробурена одна поисково-оценочная скважина и проведена сейсморазведка 3Д в объеме 592,7 кв.км. Данные работы выполнены за пределами горного отвода в рамках поисково-оценочного этапа.

На основании этой информации, налоговый орган сделал вывод о нарушении налогоплательщиком положений абз.4 п.3 ст.325, п.2 ст.261 Налогового кодекса РФ и, как следствие, о неправомерном включении расходов на геолого-разведочные работы в состав текущих расходов на освоение природных ресурсов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год.

По результатам повторной выездной налоговой проверки исполняющим обязанности руководителя Управления вынесено решение от 17.01.2008 N 1, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 54 470 464 руб., а также начислена пеня по данному налогу в общем размере 16 409 707 руб. При этом в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано, на основании п.1 ст.113 и п.4 ст.109 Налогового кодекса РФ.

Общество, не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 54 470 464 руб., начисления пени 16 409 707 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления в данной части недействительным.

По результатам нового рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было вынесено решение от 10.03.2010 об удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, установленных главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, при соблюдении налогоплательщиком требований о понесении расходов фактически, документально подтвержденных и выраженных в денежной форме, налогоплательщик вправе уменьшить доход на суммы таких расходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на освоение природных ресурсов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

Пунктом 2 статьи 261 НК РФ предусмотрено, что расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 НК РФ. При этом, названные расходы, включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев (абзац 3 пункта 2 статьи 216 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 325 НК РФ предусмотрен порядок учета расходов по освоению природных ресурсов, а именно - при проведении геолого-поисковых работ и геологоразведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями настоящей статьи.

Налогоплательщик организует налоговый учет указанных расходов по каждому договору и каждому объекту, связанному с освоением природных ресурсов.

Аналитические регистры налогового учета должны содержать информацию об окончании работ в разрезе каждого договора, связанного с указанными работами по каждому конкретному участку недр.

По окончании работ по договору с подрядчиком осуществленные расходы по данному договору включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору. Осуществленные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные статьей 261 настоящего Кодекса.

Исключение из указанного порядка предусмотрено абзацами 5, 6 пункта 3 статьи 325 НК РФ, в соответствии с которым текущие расходы на содержание объектов, связанных с освоением природных ресурсов (в том числе расходы на оплату труда, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией временных сооружений, и иные подобные расходы), а также расходы на доразведку месторождения или его участков, находящихся в пределах горного или земельного отвода организации, в полной сумме включаются в состав расходов того отчетного (налогового периода), в котором они произведены.

В соответствии с этой же нормой к расходам на доразведку относятся расходы, связанные с осуществлением работ по доразведке по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям.

Указанный порядок учета относится к расходам по всем геолого-поисковым и геолого-разведочным работам, в том числе осуществленным расходам по работам, признаваемым безрезультатными, бесперспективными, либо продолжение которых признано нецелесообразным.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации в целях налогообложения по налогу на прибыль предусмотрен особый порядок учета расходов на доразведку месторождения, возможность применения которого связана с наличием следующих критериев:

- работы по доразведке должны быть произведены в пределах горного или земельного отвода;

- работы осуществляются по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям.

При этом, официального толкования термина "доразведка" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к вопросам налогообложения понятия разведка и доразведка месторождений полезных ископаемых определяется по времени их проведения, в связи с чем работы по доразведке следует определять как работы в отношении месторождений, ранее введенных в эксплуатацию и промышленно освоенных (на этом основании подлежит отклонению довод налогового органа о том, что поисково-оценочные работы не являются действиями налогоплательщика по доразведке месторождений).

Следовательно, возможность налогоплательщика учесть затраты на доразведку в составе расходов того отчетного (налогового периода), в котором они произведены сводится к соблюдению названных критериев, а также требований статьи 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с порядком, предусмотренным абзацем 5 пункта 3 статьи 325 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год включены затраты на доразведку Вынгапурского месторождения, произведенные в этом же налоговом периоде. Работы выполнялись ОАО "Газпромнефть-ННГ" как генеральным подрядчиком (Оператором) на основании договора об оказании операторских услуг N 1862А от 31.10.2003, а также субподрядными организациями, привлеченными Оператором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, находит действия общества правомерными, в связи с чем поддерживает аналогичные выводы суда первой инстанции.

УФНС России по ЯНАО, обосновывая вывод о неправомерном учете обществом расходов в периоде произведения работ по доразведке, указало на то, что такие работы на участке Вынгапурского месторождения выполнены за пределами горного отвода, в доказательство чего сослалось на ответ Управления по недропользованию по ЯНАО в котором указано, что работы по геологическому изучению недр проводились в пределах Вынгапурского месторождения. Данные работы выполнены за пределами горного отвода в рамках поисково-оценочного этапа.

В ходе нового рассмотрения дела А.В. Мельниковым были даны пояснения, отраженные в письме от 02.02.2010 N 01-05/285 (т.7 л.д.104). В этих пояснениях начальник Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному указал, что первоначальные пояснения по письму налоговых органов по мероприятиям дополнительного контроля были выданы неверно, вследствие некорректности и неточности формулировки запроса. Обсуждаемые работы были выполнены в соответствии с действующими регламентными и нормативными требованиями в пределах горного отвода Вынгапуровского месторождения.

Управлением по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд апелляционной инстанции было представлено письменное заявление от 17.10.2008 N 01-05/2253 за подписью и.о. начальника А.В. Мельникова, в соответствии с которым названное лицо подтверждает то обстоятельство, что работы выполнены в пределах горного отвода. Выход небольшого участка работ за границы горного отвода является технически необходимым для уточнения этой границы. Никаких других целей и прав это отступление от границ не влечет (т.4 л.д.56).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что сведения, об осуществлении налогоплательщиком работ по доразведке за пределами горного отвода, положенные налоговым органом в основу оспариваемых доначислений, отраженные в письме Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.01.2008 N 04-07/18 опровергаются иными доказательствами, в том числе письменным заявлением от 17.10.2008 N 01-05/2253 и пояснениями от 02.02.2010 N 01-05/285 этого же органа, а также объяснениями начальника Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу А.В. Мельникова, данными в ходе судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение налогового органа о том, что сведения, полученные от означенного органа, не могут быть достоверными. Позиция Управления представляется суду непоследовательной, поскольку спорные доначисления налога на прибыль изначально были основаны на ответе Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением налогового органа о том, что специалисты Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу не компетентны давать пояснения по вопросам осуществления Обществом ГРР, в силу того, что названная организация является лицензирующим органом.

Кроме того, представляется несостоятельной позиция налогового органа и по той причине, что Управление ставит под сомнение выводы специалистов лицензирующего органа и одновременно делает самостоятельные выводы об осуществлении ГРР за пределами лицензионного участка. При этом налоговый орган не представил доказательств того, что расчет площади, на которой осуществлялись ГРР и ее сопоставление с площадью лицензионного участка, осуществлял специалист Управления имеющий специальное образование в области географии, топологии и т.п.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить и то обстоятельство, ответчиком при определении территории работ на Вынгапуровском месторождении по карте Ямало-Ненецкого автономного округа не было учтено, то обстоятельство, что часть Вынгапуровского месторождения находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается выданной Обществу лицензией ХМН 11871 НЭ и лицензионным соглашением к ней. Утверждение налогового органа о том, что у Общества в разработке имеется два месторождения в разных округах с одинаковым названием материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд считает, что поскольку спорные работы являются по своей сущности доразведкой (осуществляются по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям), то проведение таких работ с незначительным выходом за пределы горного отвода, что согласно сведениям лицензирующего органа является технологически обусловленной необходимостью, не может повлиять на квалификацию таких работ как доразведка. Сам факт проведения работ за пределами лицензионного участка не позволяет апелляционному суду в рассматриваемой ситуации заключить о том, что спорные работы не связаны с введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождением.

Утверждение Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу о том, что незначительный выход ГРР за пределы горного отвода является технологически обусловленной необходимостью также поддерживается и контрагентом налогоплательщика, осуществлявшего такие работы.

Так согласно пояснениям ОАО "Газпромнефть-ННГ", данных суду первой инстанции, для получения кондиционных сейсмических данных на территории горного отвода необходимо набрать статистику за его пределами. Данные, полученные при проведении сейсморазведочных работ за пределами горного отвода, имеют низкую степень достоверности и не могут использоваться для целей геологического изучения недр.

Незначительный выход за пределы горного отвода при проведении работ на Вынгапуровском месторождении подтверждается также и заключением эксперта от 15.10.2009. Так, согласно данному заключению эксперта общая сумма затрат на освоение природных ресурсов в 2004 году по Вынгапуровскому месторождению составила 304 127 663 руб. 76 коп., из них за пределами горного отвода - 22 555 916 руб. 66 коп. На Новогоднем и Ярайнерском месторождениях работы проводились в пределах горных отводов.

Апелляционный суд находит ошибочным мнение налогового органа о несоответствии расчетов эксперта общим расчетам Управления, сделанных при проведении налоговой проверки поскольку экспертное заключение было подготовлено в ходе судебного разбирательства и на расчеты Управления, сделанные при проведении налоговой проверки никак не могло повлиять, как и не могли повлиять на решение суда, поскольку суммы доначисленного налога и пени, рассчитанные Управлением по итогам проверки, в ходе судебных заседаний не изменялись.

Кроме того, важно отметить, что эксперт при проведении экспертизы вправе отказаться от заключения по определенному вопросу в случае недостаточности представленных на экспертизу материалов. Следовательно, несостоятельно утверждение налогового органа о том, что эксперт сделал вывод о незначительном выходе геолого-разведывательных работ за пределы горного отвода без достаточных для этого материалов.

Также следует отметить, что инициатором проведения экспертизы с целью определения местоположения осуществленных работ в 2004 году относительно горного отвода является именно налоговый орган, который не предпринял действий по дополнительному сбору необходимых для экспертизы документов.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы являются доразведкой существующего месторождения и подлежат единовременному отнесению на расходы, уменьшающие налог на прибыль в 2004 году.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы Управления о том, что налогоплательщиком не представлены первичные бухгалтерские документы, отвечающие требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ и свидетельствующие о принятии у ОАО "Сибнефть-ННГ" выполненных геолого-разведочных работ.

Как следует из акта повторной выездной налоговой проверки от 07.11.2007 N 3, а также решения Управления от 17.01.2008 N 1, в ходе проверки у налогового органа не возникло вопросов к составу и достаточности первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы заявителя на проведение спорных работ.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение о том, что налогоплательщик не предоставил в ходе проверки всех необходимых документов, подтверждающих спорные расходы, поскольку налоговым законодательством не установлена обязанность по самостоятельному представлению налоговому органу в ходе проверки первичных бухгалтерских документов. Сама по себе обязанность документального подтверждения заявленных в налоговом учете расходов (ст. 252 НК РФ) не возлагает на налогоплательщика обязанности по представлению таких налоговому органу в ходе проверки. Согласно статье 93 НК РФ у налогоплательщика возникает обязанность по представлению документов только на основании письменного требования налогового органа. Неисполнение требования налогового органа является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Поскольку оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта непредставления Обществом документов, подтверждающих спорные расходы.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Поскольку в нарушение означенной нормы названные обстоятельства не были изложены в оспариваемом решении, апелляционный суд находит необоснованными ссылки налогового органа на непредставление налогоплательщиком в ходе проверки подтверждающих спорные расходы документов. В силу положений статей 65, части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, а следовательно, обстоятельства не указанные в оспариваемом решении не подлежат доказыванию в силу отсутствия их при формировании решения (акта), правомерность которого проверяется арбитражным судом.

Как было установлено судом первой инстанции Бухгалтерский и налоговый учет в 2004 году осуществлялся в соответствии с учетной политикой, разработанной в рамках действующего законодательства РФ с учетом специфики работы Общества по операторскому договору от 31.10.2003 N 1862А. При этом документы, представленные в материалы дела в частности: договоры с субподрядными организациями, Реестры выполненных работ по геологоразведочным работам выключены в раздел Учетной политики "Альбом первичных неунифицированных форм отчетности", которые являются документами, отражающими факт выполнения работ по доразведке (т.2), подтверждают то обстоятельство, что работы были выполнены как силами ОАО "Газпромнефть-ННГ", так и при помощи субподрядных организаций.

Иных документов по учету соответствующих работ Альбомами унифицированных форм не предусмотрено. Обязательность оформления иных документов не подтверждена налоговым органом. То же можно сказать и в отношении оформления акта выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы. Документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В подтверждение обоснованности расходов на геолого-разведочные работы Обществом представлены документы, оформленные по форме КС-3, в которых указаны виды работ, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость. Справки о стоимости выполненных работ подписаны уполномоченными представителями сторон.

Форма актов выполненных работ не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные ст.9 Закона о бухгалтерском учете, в справках о стоимости выполненных работ имеются. Предъявление налоговым органом дополнительных требований к их содержанию или отказ в принятии Справок, как подтверждающих расходы первичных документов, по причине формального несоответствия первичного документа унифицированной форме неправомерны и не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых.

Учитывая вышеназванные обстоятельства суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик предоставил в материалы дела достаточные доказательства несения спорных расходов. При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение налогового органа о том, что из материалов дела не представляется возможным установить содержание учетной политики Общества по отражению в бухгалтерском учете расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, поскольку содержании учетной политики Управлением было отражено в акте повторной выездной налоговой проверки (стр. 20 акта - т. 1 л.д. 44).

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2010 по делу N А81-1578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк