Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 08АП-3047/2009

город Омск

Дело N А70-2562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2663/2009) Департамента имущественных отношений Тюменской области и (регистрационный номер 08АП-2663/2009) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009

по делу N А70-2562/2008 (судья Тихомиров В.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Кудеяр и К"

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании недействительным распоряжения от 28.02.2007 N 472/14-з,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Кудеяр и К" - Кунгурова Д.С. по доверенности от 28.04.2008, действительной 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" - Агапова Н.В. по доверенности от 14.05.2009, действительной до 31.12.2009;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Тюменской области (в лице Территориального отдела по г. Тюмени) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Завод ЖБИ-5" - Агапова Н.В. по доверенности от 14.05.2009 N 13-01/09, действительной до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) от 16.07.2004 N 1570/14-3 обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-5" (ООО "Завод ЖБИ-5") предварительно согласовано место размещения жилых домов с объектами соцкультбыта в городе Тюмени, ул. Пароходская-Пристанская.

Распоряжением предписано ООО "Завод ЖБИ-5" заключить предварительные договоры об отселении и сносе жилых и нежилых строений, об отчуждении земельных участков с их правообладателями по ул. Пароходская-Пристанская.

Распоряжением Департамента от 28.02.2007 N 472/14-3 ООО "Завод ЖБИ-5" предоставлен в аренду земельный участок площадью 2307 кв.м для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта в г.Тюмени, ул. Пароходская-Пристанская.

Между тем, 10.09.2007 закрытое акционерное общество "Кудеяр и К" (далее по тексту - ЗАО "Кудеяр и К", Общество, заявитель), являясь собственником нежилого одноэтажного строения общей площадью 271,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Пристанская, 20, обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного под строением, в аренду.

Письмом от 03.10.2007 N 071003011 Департамент сообщил заявителю о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Завод ЖБИ-5" для строительства и о приостановлении работы по заявлению ЗАО "Кудеяр и К".

ЗАО "Кудеяр и К" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента от 28.02.2007 N 472/14-з "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-5" в аренду земельного участка для строительства жилых домов с объектами соцкультсбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская-Пристанская".

Оспаривая распоряжение от 28.02.2007 N 472/14-3, ЗАО "Кудеяр и К" сослалось на наличие у него исключительного права аренды или приобретения в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности нежилым строением, расположенным по адресу г.Тюмень, ул. Пристанская, 20.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2008 по делу N А70-2562/2008 требования, заявленные ЗАО "Кудеяр и К", были удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2008 по делу N А70-2562/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2008 по делу N Ф04-6650/2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2008 по делу N А70-2562/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, а также рассмотреть вопрос о наличии иных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты принятым решением.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области решением от 02.04.2009 требования, заявленные ЗАО "Кудеяр и К", удовлетворил.

Мотивируя решение, суд указал, что на момент издания оспариваемого распоряжения нежилое строение не было уничтожено пожаром, заявитель имеет право на приватизацию или получение в аренду земельного участка

Означенное решение обжалуется ООО "Завод ЖБИ-5" и Департаментом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Завод ЖБИ-5" просит решение Арбитражного суда по Тюменской области от 02.04.2009 по делу N А70-2562/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ЗАО "Кудеяр и К".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Завод ЖБИ-5" указало, что основания для предоставления спорного земельного участка ЗАО "Кудеяр и К" в данном случае отсутствуют в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нежилое строение, расположенное по адресу г.Тюмень, ул. Пристанская, 20 и принадлежащее Обществу, было уничтожено.

При этом, ООО "Завод ЖБИ-5" в жалобе выразило несогласие с вывод суда первой инстанции о том, что нежилое строение, расположенное по адресу г.Тюмень, ул. Пристанская, 20, не было уничтожено, так как данный вывод суда, по мнению ООО "Завод ЖБИ-5", опровергается материалами дела.

Также ООО "Завод ЖБИ-5" считает, что ЗАО "Кудеяр и К" был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель ООО "Завод ЖБИ-5" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент в апелляционной жалобе также просит решение Арбитражного суда по Тюменской области от 02.04.2009 по делу N А70-2562/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ЗАО "Кудеяр и К".

В апелляционной жалобе Департамент также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нежилое строение, расположенное по адресу г.Тюмень, ул. Пристанская, 20, не было уничтожено, так как данный вывод суда, опровергается материалами дела.

Кроме того, Департамент полагает, что при обращении в Арбитражный суд Тюменской области ЗАО "Кудеяр и К" был нарушен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Кудеяр и К", Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. ЗАО "Кудеяр и К" просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Завод ЖБИ-5" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-5".

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Тюменской области (в лице Территориального отдела по г. Тюмени), Департамент, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом.

Абзацем вторым пункта 1 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Следовательно, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления может положительно разрешить вопрос о передаче спорного земельного участка в аренду или в собственность, прежде всего при установлении факта нахождения на определенном земельном участке здания, строения, сооружения, принадлежащего на праве собственности заинтересованному лицу.

Как было указано выше, ЗАО "Кудеяр и К" 10.09.2007 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка (л.д.22, т.1), руководствуясь тем, что оно является собственником нежилого одноэтажного строения общей площадью 271,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Пристанская, 20. Письмом от 03.10.2007 N 472/14-з Департамент сообщил ЗАО "Кудеяр и К" о приостановлении работ по заявлению, так как испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного ООО "Завод ЖБИ-5" в аренду для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае основания для удовлетворения требований, заявленных ЗАО "Кудеяр и К" о признании недействительным распоряжения Департамента от 28.02.2007 N 472/14-з "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-5" в аренду земельного участка для строительства жилых домов с объектами соцкультсбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская-Пристанская" отсутствуют на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации, утвержденного Председателем комитета по управлению госимуществом Тюменской области, зарегистрированным Комитетом финансов 01.09.1993 N 67/п-531, за ЗАО "Кудеяр и К" (являющегося правопреемником АООТ Речник, созданного в результате приватизации ГП "Речник") на праве собственности было зарегистрировано нежилое строение, с назначением: нежилое, этажность: 1, общая площадь 271,70 квадратных метров, литера А, А1, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2007 72 НК 548497).

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное нежилое строение на момент подачи 10.09.2007 ЗАО "Кудеяр и К" в Департамент заявления о предоставлении в аренду спорного земельного участка было уничтожено.

По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела:

- письмом ЗАО "Кудеяр и К" от 28.04.2008, адресованном ООО "Завод ЖБИ -5" (л.д. 30, т. 1). В данном письме ЗАО "Кудеяр и К" указывало на тот факт, что нежилое строение общей площадью 271, 70 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, в мае 2007 было самоуправно снесено ООО "Завод ЖБИ - 5";

- актом обследования земельного участка (23-9090) от 17.03.2008, утвержденным Руководителем управления земельных ресурсов по г. Тюмени и югу Тюменской области (л.д. 67, т. 1), в котором указано, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, свободен от строений;

- письмом ГУП Тюменской области "Архитектурно-Градостроительный Центр" от 25.03.2008, адресованным и.о. начальника Управления формирования земельных участков Департамента имущественных отношений Тюменской области (л.д. 70, т. 1);

- письмом Департамента имущественных отношений Тюменской области от 21.03.2008 N 1164/08-3, адресованным директору ЗАО "Кудеяр и К" (л.д. 71, т. 1), в котором указано о том, что по результатам проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, было установлено, что нежилое строение на данном участке отсутствует;

- фототаблицей самоуправного сноса ООО "Завод ЖБИ-5" строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20 (л.д. 104, т. 1);

- отчетом N 05/08 "Об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков" от 22.04.2008 (л.д. 1-109, т.2), из которого следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, в мае 2007 был самоуправно снесен третьими лицами и в настоящее время не существует;

- заявлением о преступлении от 21.05.2008, поданном директором ЗАО "Кудеяр и К" в Центральный РОВД г. Тюмени, в котором директор Общества сообщал о том, что ООО "Завод ЖБИ - 5" самоуправно снесено нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20 и принадлежащее на праве собственности ЗАО "Кудеяр и К". В связи с данным фактом директор ЗАО "Кудеяр и К" просил возбудить в отношении ООО "Завод ЖБИ - 5" уголовное дело по факту самоуправного сноса указанного нежилого строения (л.д. 113, т.2).

Таким образом, оценив содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что строение, принадлежащее ЗАО "Кудеяр и К" и расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, уничтожено. Причем, как следует из материалов дела (л.д.110-111, 133-136, т.2), ЗАО "Кудеяр и К" факт уничтожения данного строения не опровергается.

При этом апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ЗАО "Кудеяр и К" не прекратилось право собственности на указанное строение в связи с сохранением отдельных конструктивных элементов здания, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

Таким образом, юридический факт уничтожения (сноса) строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, прекратил право собственности ЗАО "Кудеяр и К" на данный объект.

В связи с тем, на спорном земельном участке в настоящее время не находится принадлежащего ЗАО "Кудеяр и К" нежилого строения, так как он был снесен, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Кудеяр и К" имело преимущественное право на пользование спорным земельным участком, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Прекращение права собственности на объект недвижимости влечет отсутствие оснований для реализации прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что на момент подачи заявления о предоставлении в аренду земельного участка, как и на момент обращения в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права, основания полгать, что распоряжение от 28.02.2007 N 472/14-3 нарушает права и законные интересы ЗАО "Кудеяр и К", отсутствуют, так как преимущественное право на пользование спорым земельным участком ЗАО "Кудеяр и К" утрачено, в виду того, что находящееся на данном земельном участке и принадлежащее Обществу нежилое строение, было уничтожено.

Наличие зарегистрированного права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, правового значения не имеет, поскольку судом апелляционной инстанции установлено физическое отсутствие данного объекта как вещи.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерна в силу того, что нахождение принадлежавшего заявителю строения на земельном участке не было обусловлено предоставлением ему в установленном порядке этого земельного участка на определенном праве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на следующее обстоятельство.

Как утверждает ЗАО "Кудеяр и К" и установлено судом первой инстанции, нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, в результате пожаров, произошедших 15.02.2007, 17.02.2007, 06.03.2007, было частично повреждено, что подтверждается актами о пожаре, составленными МЧС РФ Тюменской области 15.02.2007, 17.02.2007, 06.03.2007, где в разделе "Последствия пожара" строках "Уничтожено/повреждено пожаром" указано, что повреждено пожаром 1 единица строения с соответствующей поэтажной площадью; планом-схемой, являющейся приложением к протоколу осмотра места пожара, происшедшего 15.02.2007, согласно которому нежилое строение повреждено частично; планом - схемой, являющийся приложением к протоколу осмотра места пожара, происшедшего 17.02.2007, согласно которому нежилое строение повреждено частично; графической таблицей N 123, которая также свидетельствуют о частичном повреждении нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Пристанская, 20; заключением по причине пожара от 17.02.2007 N 122, где указано, что очаг пожара расположен на дощатой веранде у южной стороны в центральной ее нижней части.

Позднее, как указывалось ранее, данный объект недвижимости был уничтожен. При чем, как следует из материалов дела, строение снесено в период не позднее мая 2007.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО "Кудеяр и К" на нежилое строение, с назначением: нежилое, этажность: 1, общая площадь 271,70 квадратных метров, литера А, А1, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, выдано 04.07.2007, т.е. уже после того как данное строение было уничтожено.

Согласно пункту 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение), внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос). На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр (пункт 11 Положения).

Согласно пункту 12 Положения, сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

В материалах дела имеется копия технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, составленного по состоянию на 31.07.2006 (л.д. 12, т.1). Доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Кудеяр и К" в соответствии с требованиями Положения обращалось в органы государственного технического учета и технической инвентаризации с заявлением о проведении внеплановая техническая инвентаризация, материалы дела не содержат.

Обращение заявителя в регистрирующий орган за государственной регистрацией права при невыполнении вышеуказанных требований Положения и со ссылкой на право собственности в отношении уничтоженного здания, а также представление технического паспорта составленного по состоянию на 31.07.2006 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (л.д.22, т1), содержат по убеждению суда апелляционной инстанции признаки злоупотребления своими правами.

Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционных жалоб о том, что ЗАО "Кудеяр и К" обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента от 28.02.2007 N 472/14-з "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-5" в аренду земельного участка для строительства жилых домов с объектами соцкультсбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская-Пристанская" с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, что пропуск срока, установленного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, по смыслу данной нормы начало течения процессуального срока для обжалования ненормативного акта связано с моментом, когда лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае, ЗАО "Кудеяр и К" считает, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в том, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Завод ЖБИ- 5".

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, о том, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Завод ЖБИ- 5", заявитель узнал из письма Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03.10.2007 N 071003011/15 (т.1, л.д. 66).

Кроме того, как верно указал в апелляционной жалобе Департамент, в заявлении об оспаривании распоряжения Департамента, ЗАО "Кудеяр и К" указало, что из ответа Департамента земельных ресурсов N 12-2316 от 02.06.2006 (т.1, л.д. 24) ему стало известно о том, что спорный земельный участок согласован ООО "Завод ЖБИ- 5" под размещение жилых домов с объектами соцкультбыта. Также ЗАО "Кудеяр и К" в своем заявлении указало, что из письма Департамента N 070910067 от 10.09.2007 ему стало известно о том, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Завод ЖБИ - 5" (т. 1, л.д. 25).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО "Кудеяр и К" узнало о том, что, по его мнению, его права и законные интересы нарушены, в 2006, 2007 годах, между тем, в Арбитражный суд Тюменской области Общество обратилось в мае 2008 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ЗАО "Кудеяр и К" также не обращалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателей апелляционных жалоб о том, что ЗАО "Кудеяр и К" при обращении в суд с настоящим заявлением пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требований, заявленных ЗАО "Кудеяр и К" о признании недействительным распоряжения Департамента от 28.02.2007 N 472/14-з "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-5" в аренду земельного участка для строительства жилых домов с объектами соцкультсбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская-Пристанская" надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции первой инстанции подлежит отмене, а требования ЗАО "Кудеяр и К" удовлетворению не подлежат, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ЗАО "Кудеяр и К", в связи с чем, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные ООО "Завод ЖБИ 5" подлежат взысканию с ЗАО "Кудеяр и К" в пользу ООО "Завод ЖБИ 5".

На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу N А70-2562/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных закрытым акционерного общества "Кудеяр и К" о признании недействительным распоряжения Департамента от 28.02.2007 N 472/14-з "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-5" в аренду земельного участка для строительства жилых домов с объектами соцкультсбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская-Пристанская", отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кудеяр и К" (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77, ИНН 7202067547, ОГРН 1037200603054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" (625014, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 217, ИНН7202095368) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова