Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 08АП-6951/2009

город Омск

Дело N А70-2618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6951/2009) общества с ограниченной ответственностью "МАВР"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2009

по делу N А70-2618/2009 (судья Куприна Н.А.),

принятое по иску федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАВР"

о признании недействительными договоров о совместной деятельности N 33/06 от 01.05.2006 со сроком действия до 31.12.2011, N 33/06 от 01.05.2006 со сроком действия до 31.05.2007, N 31/07 от 01.05.2007 со сроком действия до 31.05.2008, договора аренды земельного участка N 33/06 от 01.08.2006 со сроком действия до 31.12.2011 и об обязании передать земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - представитель Мухина Т.Ю. по доверенности от 20.05.2009;

от ООО "МАВР" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАВР" (далее - ООО "Мавр") о признании недействительными договоров о совместной деятельности N 33/06 от 01.05.2006 со сроком действия до 31.12.2011, N 33/06 от 01.05.2006 со сроком действия до 31.05.2007, N 31/07 от 01.05.2007 со сроком действия до 31.05.2008, договора аренды земельного участка N 33/06 от 01.08.2006 со сроком действия до 31.12.2011 и об обязании ответчика передать истцу земельный участок в промзоне Утяшево Горьковского МО, Тюменского района (кадастровый N 72:17:06 02 001:0244 площадью 7,2 га) с находящимся на нем имущественным комплексом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2009 по делу N А70-2618/2009 исковые требования ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области удовлетворены частично, суд обязал ООО "Мавр" передать ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона "Утяшево", кадастровый номер 71:17:06 02 001:0244 площадью 7,2 га с находящимся на нем имущественным комплексом. В остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Мавр" в пользу ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Мавр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором будет содержаться вывод о правовом положении договоров о совместной деятельности и договора аренды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о правовом положении договоров. При подаче иска истец просил признать договоры о совместной деятельности и договор аренды недействительными, суд первой инстанции по тексту решения указывает на их незаключённость. В связи с этим, необоснован вывод суда об обязанности ответчика обязан освободить (передать истцу) спорный земельный участок.

ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "МАВР", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в целях привлечения осужденных к труду, практического обучения осужденных общественно значимым профессиям, обеспечения освобождаемые осужденным права на трудовое устройство, стороны обязались совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия ООО "Мавр" (участник - 1) и ФГУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (участник - 2) 01.05.2006 подписали договоры о совместной деятельности N 33/06 со сроком действия до 31.05.2007 и до 31.12.2011.

Согласно пунктам 2.2. договоров от 01.05.2006 совместная деятельность осуществляется в два этапа: 1 этап - восстановление производственной базы, создание рабочих мест, 2 этап - осуществление деятельности по заготовке и переработке металлического лома.

Пунктами 2.3. договоров от 01.05.2006 предусмотрено, что вкладом участника 2 является земельный участок площадью 6,8 гектаров, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, железнодорожный тупик, бытовые помещения, площадки для складирования, автодороги, арочный прирельсовый склад, кран ККС-10, подкрановые пути, вкладом участника 1 является организация и проведение своими силами и за свой счет работ по восстановлению производственной базы, а именно: восстановление (либо строительство нового) железнодорожного тупика, восстановление крана, либо его замена, восстановление (либо строительство нового) подкранового пути, восстановление подачи электроэнергии на объекты; восстановление (либо строительство нового) ограждения производственной базы, профессиональные знания, деловые связи, репутация.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 2.2., 2.4. договора о совместной деятельности от 01.05.2007.

Кроме этого, ООО "Мавр" (участник 1) и ФГУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области (участник 2) подписали договор аренды земельного участка N 33/06 от 01.08.2006, согласно пункту 1.1. которого данный договор подписан в целях восстановления инфраструктуры предоставленного в бессрочное пользование участнику 2 земельного участка, привлечения осужденных к труду, практического обучения осужденных общественно значимым профессиям, обеспечения освобождаемым осужденным права на трудовое устройство.

На основании приказа N 240 от 09.04.2008 ФГУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" переименовано в ФБУ ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области (том 1 листы дела 19-21).

Полагая, что договоры о совместной деятельности и договор аренды, являются недействительными, у ответчика отсутствуют законные основания занимать спорный земельный участок, ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В обоснование иска ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области указало, что учредитель ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской не давал своего согласия на передачу указанного в договорах земельного участка, находящегося в оперативном управлении колонии ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области с расположенным на нём имущественным комплексом, в качестве вклада товарища или в аренду.

Отказывая в признании договоров о совместной деятельности недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1041, 1042 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются незаключёнными ввиду не согласования существенных условий о размере, составе и порядке внесения вкладов.

Отказывая в признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор является не заключённым ввиду отсутствия государственной регистрации.

Удовлетворяя требования об освобождении земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным земельным участком, находящимся у истца на праве оперативного управления, и расположенным на нём имущественным комплексом.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела (листы дела 126-127 том 1) и апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров о совместной деятельности и договора аренды.

Поскольку в отношении незаключенных договоров не может применяться такой способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования о признании договоров о совместной деятельности и договора аренды недействительными.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 20.05.2009 на листе дела 8 тома 2) представитель ответчика признал факт получения от истца спорного земельного участка с находящимся на нём имущественным комплексом (железнодорожным тупиком, бытовыми помещениями, площадки для складирования, автодороги, арочного прирельсового склада, крана ККС-10, подкрановых путей).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что после проведения межевания ООО "Агентство по землеустройству "Велес" была установлена общая площадь спорного земельного участка 7,2 гектара.

Поскольку незаключенные договоры не устанавливают для сторон их подписавших какие-либо права и обязанности, у ответчика отсутствуют основания для занятия и владения спорным земельным участком и имеющимся на нём имущественным комплексом на основании договоров о совместной деятельности N 33/06 от 01.05.2006, N 33/06 от 01.05.2006, N 31/07 от 01.05.2007, договора аренды земельного участка N 33/06 от 01.08.2006.

Учитывая, что договоры о совместной деятельности от 01.05.2006 и от 01.05.2007, договор аренды от 01.08.2006 являются незаключенными, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств владения спорным земельным участком с находящимся на нём имущественным комплексом на каком-либо ином основании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика передать истцу земельный участок в промзоне Утяшево Горьковского МО, Тюменского района (кадастровый N 72:17:06 02 001:0244 площадью 7,2 га) с находящимся на нем имущественным комплексом.

Основанием для передачи спорного земельного участка с находящимся на нём имущественным комплексом является отсутствие законных оснований для его занятия и владения ответчиком.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В резолютивной части обжалуемого решения содержится вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области удовлетворены в части обязания передать спорный земельный участок с находящимся на нём имущественным комплексом истцу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Резолютивная часть решения позволяет установить, какие исковые требования удовлетворены, а какие нет.

В мотивировочной части судебного акта изложены указанные выводы суда первой инстанции в обоснование принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Учитывая указанные нормы арбитражного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть обжалуемого решения соответствует его мотивировочной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО "МАВР" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "МАВР" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2009 по делу N А70-2618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина