Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 08АП-5478/2010

город Омск

Дело N А46-9719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5478/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Десо"

на определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2010 года

по делу N А46-9719/2009 (судья Беседина Т.И.) о наложении судебного штрафа, принятое

по иску Вахниной Татьяны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Десо"

об обязании предоставить документы и информацию о деятельности общества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - представитель Иванов О.Н. по доверенности N 01 от 25.01.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от Вахниной Т.В. - лично Вахнина Т.В.,

от отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо", ответчик) за неисполнение судебного акта по делу N А46-9719/2009 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 заявление Вахниной Т.В. о наложении судебного штрафа на ООО "Десо" за неисполнение судебного акта по делу А46-9719/2009 удовлетворено. С ООО "Десо" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ООО "Десо" ссылается на то, что судом не рассматривался вопрос о виновности ООО "Десо" в неисполнении судебного акта, однако вина ответчика в неисполнении судебного акта отсутствует. Также ответчик указывает, что судом не исследовался вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, позволяющих не применять штраф в максимальном размере.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Вахнина Т.В. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Десо" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, Вахнина Т.В. высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2007 по делу N А46-9719/2009 суд обязал ООО "Десо" предоставить Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий следующие документы:

- протоколы общих собраний участников ООО "Десо" за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;

- все договоры финансово-хозяйственной деятельности ООО "Десо" за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, карточки всех счетов за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;

- регистры бухгалтерского учета (все журналы первичных учетных документов по всем счетам) за период с 31.07.2007 по 31.03.2009, в том числе: кассовую книгу, кассовые отчеты с первичными кассовыми документами, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, товарные накладные, счета-фактуры, журнал регистрации счетов-фактур, акты приема-передачи выполненных работ обществом и всеми его контрагентами;

- бухгалтерские балансы (ф. N 1 по ОКУД), отчеты о прибылях и убытках за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;

- все платежные документы по всем банковским счетам за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;

- декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль, книги покупок и книга продаж за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;

- все приказы директора ООО "Десо", книги приказов за период с 01.01.2005 по 31.03.2009,

за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности, а также обязали ООО "Десо" предоставить Вахниной Т.В.:

- письменную информацию по результатам аудиторских и экспертных проверок ООО "Десо", с предоставлением копий актов всех экспертиз, всех лицензий и сертификатов, полученных обществом за период с 01.01.2005 по 31.03.2009;

- письменные сведения об исполнительных производствах с участием ООО "Десо" за период с 01.01.2005 по 31.03.2009;

- письменные сведения об убытках, нанесенных ООО "Десо" физическими (включая участников общества) и юридическими лицами за период с 01.01.2004 по 31.03.2009, подтвержденных судебными актами;

- письменную информацию о кредиторской и дебиторской задолженности по всем обязательствам ООО "Десо", в том числе по отложенным обязательствам за период с 01.01.2005 по 31.03.2009;

за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2010 на основании исполнительного листа N 000620203 возбуждено исполнительное производство N 52/5/16109/50/2010.

Неисполнение ООО "Десо" требований исполнительного листа N 000620203 послужило основанием для обращения Вахниной Т.В. 05.05.2010 в суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Удовлетворение заявления Вахниной Т.В. и взыскание с ООО "Десо" судебного штрафа явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В статье 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации. Пунктом 2 указанной нормы определено, что неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Доводы ООО "Десо" об отсутствии вины в неисполнении судебного акта по делу N А46-9719/2009 опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Решение от 24.07.2009 по делу N А46-9719/2009 на момент рассмотрения 31.05.2010 настоящего заявления Вахниной Т.В. исполнено не было, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 03.03.2010, от 10.03.2010, от 05.04.2010, от 07.04.2010, от 14.04.2010, от 16.04.2010, от 29.04.2010 (том 3 л. 50-55, 57-69).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что не исследовался вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, позволяющих не применять штраф в максимальном размере.

Нормами АПК РФ не установлены критерии, определяющие размер судебного штрафа, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности и взаимосвязи, с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности последствиям допущенного нарушения арбитражного процессуального законодательства, при вынесении определения о наложении судебного штрафа.

Отсутствие директора ООО "Десо" Невротова Б.Г. в связи с командировками, отпусками, болезнями по месту нахождения документов предприятия, не снимает с ООО "Десо" ответственность за неисполнение судебного акта.

Зная о необходимости исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009 по делу N А46-9719/2009 и добросовестно исполняя обязанности участника арбитражного процесса, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта, ООО "Десо" имело возможность наделить иное лицо, помимо директора общества Невротова Б.Г. полномочиями по ознакомлению Вахниной Т.В. с документами общества.

Более того, решение суда вступило в законную силу 16.11.2009, то есть уже в конце ноября 2009 года ООО "Десо" было осведомлено о наличии у него обязанности во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда совершить действия по ознакомлению Вахниной Т.В. и документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности обществ, подробный перечень которых отражён в резолютивной части решения.

Документов, свидетельствующих о том, что в период с 17.11.2009 до 26.01.2010 Вахнина Т.В. извещалась обществом о том, когда и куда она может явиться для ознакомления с перечисленными в решении суда документами, ООО "Десо" не представлено.

Обстоятельства, касающиеся значительного объёма документов, с которыми ответчику необходимо ознакомить истца, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Десо" о рассрочке исполнения решения по настоящему делу. Определением от 04.05.2010 обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, не установлено и в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также тот факт, что на день рассмотрения апелляционной жалобы (23.08.2010) решение суда по делу N А46-9719/2009 не исполнено.

В судебное заседание, назначенное судом первой инстанции по заявлению Вахниной Т.В. о наложении судебного штрафа, ООО "Десо" своего представителя не направило, отзыв на заявление истца с приложением соответствующих доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу N А46-9719/2009, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, несмотря на то, что ООО "Десо" было надлежащим образом уведомлено и дате и времени судебного заседания (том 3 л. 44).

Приложенные ООО "Десо" к апелляционной жалобе акты совершения исполнительных действий от 08.02.2010 и от 26.02.2010 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО "Десо" при подаче апелляционной жалобы не заявлено, невозможность их представления в суд первой инстанции не обоснована.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-9719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева