Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 08АП-4257/2010

город Омск

Дело N А46-16228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4257/2010)

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных издержек от 11.05.2010

по делу N А46-16228/2009 (судья Савинов А.В.),

вынесенное по заявлению Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" в рамках дела

по иску Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания"

к Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 237 741 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Серпутько Светлана Анатольевна (паспорт, доверенность N 35 от 08.02.2010);

от Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" - представитель Серпутько Светлана Анатольевна (паспорт, доверенность N 35 от 08.02.2010);

от Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" " (далее - МП г.Омска "Тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" (правопреемник ФБУ - Управление Сибирского военного округа, определение Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве от 05.10.2010 по делу N А46-16228/2009, том 2 л.д.126-127) (далее - ФБУ - Управление Сибирского военного округа), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу судебных издержек в размере 3 000 руб. судебных расходов по делу N А46-16228/2009 по иску МП г. Омска "Тепловая компания" к ФГУ "Управление СибВО" о взыскании убытков в размере 237741 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-16228/2009 заявление МП г. Омска "Тепловая компания" о взыскании 3 000 руб. судебных расходов удовлетворено. С ФБУ - Управление Сибирского военного округа, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу МП г.Омска "Тепловая компания" взысканы 3 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФБУ - Управление Сибирского военного округа в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФБУ - Управление Сибирского военного округа указывает, что расходы МП г. Омска "Тепловая компания" на оплату услуг представителя являются неразумными. Ссылается на то, что ФБУ - Управление Сибирского военного округа является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, и не имеет статьи расходов на оплату судебных издержек.

МП г.Омска "Тепловая компания" и Министерство обороны Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ - Управление Сибирского военного округа и Министерство обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФБУ - Управление Сибирского военного округа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФБУ - Управление Сибирского военного округа и Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ФГУ "Управление СибВО", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, убытков в размере 237741 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2009 по делу N А46-16228/2009 с федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, в пользу муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" взыскано 237 741 руб. 53 коп. убытков. С федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" в доход федерального бюджета взыскано 6254 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А46-16228/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.05.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А46-16228/2009 оставлены без изменения.

Поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб МП г. Омска "Тепловая компания" понесло расходы на оплату услуг представителя, а в судебном акте не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФБУ - Управление Сибирского военного округа, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в размере 3 000 руб..

Определением суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов МП г.Омска "Тепловая компания" представило договор об оказании юридических услуг от 12.11.2009, акт приемки оказанных услуг от 09.02.2010 и платежное поручение N 3209 от 17.03.2010 на сумму 3 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.11.2009 между МП г. Омска "Тепловая компания" и ООО "Ангария" подписан договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов МП г. Омска "Тепловая компания" в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы ФБУ - Управление Сибирского военного округа и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2009 по делу N А46-16228/2009, подготовка отзывов, возражений и иных документов в связи с рассмотрением указанной выше жалобы.

Участие представителя МП г.Омска "Тепловая компания" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 27.01.2010.

Факт оплаты МП г. Омска "Тепловая компания" оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением N 3209 от 17.03.2010 на сумму 3 000 руб.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные МП г. Омска "Тепловая компания" в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование требования о взыскании расходов на оплату представителя МП г. Омска "Тепловая компания" за оказание юридических услуг, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

ФБУ - Управление Сибирского военного округа в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность судебных расходов на представителя, однако доказательств завышения расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, период рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 3 000 руб.

ФБУ - Управление Сибирского военного округа указывает, что оно является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, и не имеет статьи расходов на оплату судебных издержек.

Однако указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку наличие либо отсутствие статьи расходов на оплату судебных издержек при финансировании бюджетного учреждения из федерального бюджета не является основанием для освобождения от оплаты судебных расходов, понесенных другой стороной спора.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение бюджетных учреждений от возмещения судебных расходов

Более того, согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 110, 112, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-16228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева