Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 08АП-3618/2010

город Омск

Дело N А75-8301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3618/2010)

общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2010 года

по делу N А75-8301/2009 (судья Зубакина О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД"

к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт"

о взыскании 12 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "НОРД" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" (далее - ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 6 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 руб.

Истец до принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, указав, что сумма основного долга составила 2 260 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 165 342 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции данные уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2010 года по делу N А75-8301/2009 требования ООО "НОРД" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 260 020 руб. основного долга, 165 342 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" в доход федерального бюджета взыскано 23 126 руб. 81 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что исковое заявление ООО "НОРД" должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора на выполнение сервисных услуг N 14/08 от 01.01.2008.

В письменном отзыве ООО "НОРД", оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления ответчику претензии от 08.06.2009.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НОРД" (арендодатель) и ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" (арендатор), в редакции протокола разногласий (том 1 л.д. 17) заключен договор аренды технологического оборудования и инструмента от 01.01.2008 N 14/08 (том 1 л.д. 13-16), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) за плату технологическое оборудование.

Номенклатура, арендная плата за оборудование указывается в протоколе согласования цен (приложение N 1, том 1 л.д. 18) (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора складывается из сумм арендной платы за оборудование и составляет 3 600 000 руб. Окончательная сумма договора определяется по фактически оказанным услугам согласно выставленным счетам (раздел 2 договора).

Оплата производится в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком реестра за оказанные услуги и счета-фактуры (пункт 2.5 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2008, а в части расчетов - до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика оказанных в спорный период услуг, истец направил в адрес ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" претензию от 08.06.2009 с требование оплатить сумму долга, в том числе и по спорному договору.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Даймекс", осуществляющего экспресс-доставку корреспонденции, за N 39 от 24.06.2009 претензия ООО "НОРД" получена ответчиком 10.06.2008 (том 1 л.д. 9-11).

Вместе с тем, претензия оставлена без ответа, оплата по договору N 14/08 от 01.01.2008 так и не была произведена, доказательств обратного не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в период с августа по декабрь 2008 года, ООО "НОРД" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующими отношения сторон из договора аренды.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтвержден факт передачи оборудования в аренду ответчику и факт пользования ответчиком в спорный период оборудованием (август-декабрь 2008 года), о чем свидетельствует двусторонние акты и реестры аренды технологического оборудования и инструмента (том 1 л.д. 26-39).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты аренды технологического оборудования и инструмента по договору от 01.01.2008 N 14/08 со стороны ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 260 020 руб. соответствует материалам дела и нормам материального права.

ООО "НОРД" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 165 342 руб. 44 коп. за период с 08.04.2009 по 08.02.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,75 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов (том 1 л.д.146), который признан судом первой инстанции верным.

Суд апелляционной инстанции считает расчет процентов правильным, выполненным с учетом положений ГК РФ и разъяснений, приведенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно наличия оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения искового заявления в связи с отсутствием со стороны истца обращения к ответчику с требованием о возврате спорной суммы до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Так, по правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок разрешения спора предусмотрен в пункте 6.2 договора N 14/08 от 01.01.2008, согласно которому все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - 20 дней с момента получения. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде ХМАО в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как уже указывалось выше, во исполнение указанного требования договора истец направил в адрес ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" претензию от 08.06.2009 с требованием оплатить сумму долга, в том числе и по договору N 14/08 от 01.01.2008.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Даймекс", осуществляющего экспресс-доставку корреспонденции, за N 39 от 24.06.2009 претензия ООО "НОРД" получена ответчиком 10.06.2008 (том 1 л.д. 9-11), что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Факт соблюдения ООО "НОРД" положений пункта 6.2 договора N 14/08 от 01.01.2008 установлен и Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.12.2009 по настоящему делу (том 1 л.д. 126-131), поэтому он в силу статьи 16 АПК РФ не подлежит опровержению.

Ссылка ответчика на пункт 6.1. договора N 14/08 от 01.01.2008 необоснованна, так как условие о разрешении споров путем переговоров не может считаться согласованием досудебного порядка разрешения споров в связи с отсутствием самого порядка такого разрешения (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Поэтому в рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при её подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2010 года по делу N А75-8301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова