Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 08АП-3434/2010

город Омск

Дело N А75-9087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3434/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Диапазон"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009

по делу N А75-9087/2009 (судья Истомина Л.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диапазон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительными решений: от 05.08.2009 N 2714, от 05.08.2009 N 37855

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" - Зайцева Е.В. по доверенности от 18.06.2010 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Вдовиченко Е.А. по доверенности от 17.09.2009 N 7сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.12.2009 по делу N А75-9087/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее по тексту - ООО "Диапазон", Общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений: от 05.08.2009 N 2714 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, от 05.08.2009 N 37855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией не пропущен, поскольку по представленной Обществом 20.01.2009 налоговой декларации камеральная проверка окончена в установленный законом трехмесячный срок - 20.04.2009, акт проверки с учетом праздничных дней составлен 05.05.2009. Кроме того, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества о неправомерном доначислении налога, пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, указав, что решение налогового органа в данной части не утверждено вышестоящим налоговым органом. В части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 руб. суд указал на его правомерность, поскольку материалами дела подтверждается факт представления Обществом по требованию налогового органа копий договоров на выполненные работы в количестве 10 штук с нарушением срока.

В части отказа в признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием предусмотренных законом основания для принятия сумм налога к вычету, поскольку налогоплательщиком не доказана реальность хозяйственной операции.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно истолковал нормы материального права. Так камеральная налоговая проверка не могла длиться далее 20.04.2009, однако, все проверочные действия Инспекции, на основании которых отказано в вычете налога на добавленную стоимость, проведены за пределами сроков проведения проверки; решение о проведении дополнительных мероприятий от 22.06.2009 также вынесено за рамками срока.

Общество считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что данной нормой предусмотрена ответственность за непредставление установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными законами документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Договоры не были положены в основу налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; договоры не входят в перечень первичной обязательной документации, на основании которой ведется бухгалтерский учет, в связи с чем не подлежали представлению по требованию Инспекции для проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость Общество считает, что им представлены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, надлежащим образом оформленные документы для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. При этом Общество указывает, что не обращалось в налоговый орган за предоставлением вычета налога на добавленную стоимость; сведения в отношении контрагента Общества - ООО "Ковчег" являются необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку все дополнительные мероприятия проводились без участия представителя Общества, налоговый орган не проводил осмотров и выездов, поручая иным службам; необоснованными являются требования о наличии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, наличии места хранения товара и места монтажа здания.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен акт от 05.05.2009 N 26840.

Решением от 05.08.2009 N 37855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу предложено было уплатить недоимку по НДС в сумме 37 577 руб., пени в сумме 270 руб. 79 коп., штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, запрашиваемых налоговым органом, в сумме 500 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4879 руб.

Решением от 05.08.2009 N 2714 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 262 934 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.10.2009 N 15/712 решение Инспекции N 37855 изменено и оставлено в силе только в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 500 руб.

Общество, полагая, что решения Инспекции от 05.08.2009 N 37855 и N 2714 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 2 данной статьи камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Таким образом, закон устанавливает трехмесячный срок на проведение камеральной налоговой проверки, исчисляемый с даты представления налогоплательщиком налоговой декларации, после окончания которой в срок 10 дней должен быть составлен акт камеральной налоговой проверки.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Между тем в данном случае срок проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией не нарушен.

Так налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года представлена Обществом в Инспекцию 20.01.2009. Камеральная проверка налоговой декларации была окончена в установленный срок до 20.04.2009, акт проверки с учетом праздничных дней составлен 05.05.2009.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из изложенных норм следует, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки налогоплательщик имеет право предоставить возражения на акт; после истечения этого срока начинает течь 10-дневный срок на рассмотрение материалов проверки и принятие по ним решения, который может быть продлен не более чем на одни месяц.

В данном случае на акт проверки от 05.05.2009 Обществом 26.05.2009 были представлены возражения, а 22.06.2009 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22.07.2009, а именно: направить запрос в ИФНС России по г.Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с целью определения места фактического нахождения организации, провести опросы руководящего состава организации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налоговой инспекции проводить к ходе камеральной проверки осмотр используемых налогоплательщиком в своей деятельности помещений и прямо закрепляет в статье 92, в пункте 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации право контролирующего органа на осмотр и проведение дополнительных мероприятий, если при рассмотрении материалов проверки с учетом возражений налоговый орган не счел их достаточными для принятия решения либо о привлечении, либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности

Нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации в порядке проведения проверки суд апелляционной инстанции не находит.

Пункт 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов установлена подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием от 16.02.2009 исх. N 13-12/22487 у Общества были истребованы документы, подтверждающие правомерность заявленного к вычету налога на добавленную стоимость (книги покупок и продаж за проверяемый период, копии счетов-фактур, договоров, товарных накладных и др.).

В силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Требование получено представителем Общества Зуевой С.Н. 01.04.2009, что подтверждается подписью представителя на требовании. Между тем, копии договоров на выполненные работы были представлены налогоплательщиком только 23.04.2009, то есть по истечении установленного законом срока.

Факт несвоевременного представления истребуемых документов Обществом не оспаривается.

Доводы Общества о том, что договоры не являются документами, необходимыми для подтверждения правомерности налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договоры необходимы для оценки, в том числе, реальности хозяйственной операции, по которой заявлены налоговые вычеты. Реальность хозяйственной операции, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", является необходимым условием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе в виде возмещения сумм НДС.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 руб., основания для признания недействительным решения Инспекции от 05.08.2009 N 37855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют.

В части отказа суда первой инстанции в признании недействительным решения Инспекции от 05.08.2009 N 2714 суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленного в налоговой декларации НДС к вычету в сумме 3 262 934 руб. Обществом представлен договор поставки от 15.07.2008 N 09, заключенный между Обществом (покупатель) и ООО "Ковчег" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется поставить и смонтировать набор сборных материалов для сборки здания 36*18 согласно спецификации (приложение N 1) под торговый центр, согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость материалов и монтажа здания, в порядке и на условиях, предусмотренных заявкой и договором.

Пунктами 2.1-2.4 договора предусмотрено, что общая стоимость договора с учетом транспортных расходов и монтажа здания ориентировочно составляет 57 036 680 руб. 60 коп. с учетом НДС 18%; стоимость транспортных расходов составляет 3 010 026 руб. 60 коп. с учетом НДС 18%; стоимость конструкций - 18 626 654 руб. с учетом НДС 18%; стоимость монтажных работ - 35 400 000 руб. с учетом НДС 18%.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется произвести поставку стройматериалов в г. Радужный ХМАО-Югры в место, указанное покупателем.

Подрядчик обязался в срок до 31.12.2009 произвести монтаж здания (пункт 1.3 договора).

Также налогоплательщиком представлена счет-фактура от 02.10.2008 N 00001 на сумму 21 636 680 руб. 60 коп., в том числе НДС 3 300 510 руб. 60 коп., включающая стоимость товара, а также расходы по транспортировке на сумму 3 010 026 руб. 60 коп., в том числе НДС 459 156 руб. 60 коп.

Между тем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки в ИФНС России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было направлено:

-поручение от 01.07.2009 N 13-12/015195 @ о допросе руководителя ООО "Диапазон" Зайцева Сергея Никитовича,

-письмо от 01.07.2009 N 13-12/015194 об осмотре фактического местонахождения ООО "Диапазон".

В ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщик также не представил доказательств того, где же осуществляется хранение товаров.

Каких-либо документов, подтверждающих то, каким образом указанный товар доставлялся от поставщика покупателю налогоплательщиком не представлено.

При этом, учитывая, что контрагент осуществлял Обществу услуги по транспортировке, налоговый орган верно указывает на необходимость наличия товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Соответственно, если Общество не осуществляло перевозку и не заказывало таких услуг у сторонних организаций, то у него таких документов и не может быть. Первичными документами для такого налогоплательщика являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В данном же случае как в договоре, так и в счете-фактуре указано на оказание Обществу услуги по перевозке груза, по его доставке.

Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, налогоплательщиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о действительной доставке строительных материалов, размещении их на складе Общества, начале работ по монтажу здания, и подтверждающих факт оплаты по договору, налогоплательщиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Вас РФ N 53).

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал Обществу в возмещении НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2008 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Диапазон".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Диапазон" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009 по делу N А75-9087/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 06.05.2010 N 59 на сумму 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк