Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 08АП-2142/2010

город Омск

Дело N А81-4994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-2142/2010)

открытого акционерного общества "Трест Сибкомплектмонтажналадка"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2010,

принятое по делу N А81-4994/2009 (судья Соколов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинвестстрой"

к открытому акционерному обществу "Трест Сибкомплектмонтажналадка"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1714606 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Росинвестстрой" - Константинов С.А., доверенность N 7 от 01.03.2010;

от открытого акционерного общества "Трест Сибкомплектмонтажналадка" - до перерыва: Нестеренко И.А., доверенность N 23/533 от 31.12.2009, после перерыва: Фомина Е.В., доверенность N 23/564 от 04.05.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинвестстрой" (далее - ООО "Росинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Трест Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест СКМН") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1714606 руб. в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств по договору подряда N 1 от 26.06.2007.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1559734 руб. согласно уточненному расчету процентов (л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2010 по делу N А81-4994/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1526222 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19131 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 774 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ОАО "Трест СКМН" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

ООО "Росинвестстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - акта приема выполненных работ проектно-сметной документации по объекту строительства "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ".

Кроме того, представители ответчика ходатайствовали о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вопроса о вынесении определения об исправлении опечатки в решении по делу А81-2287/2009.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против заявленных ответчиком ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительного документа, поскольку ответчик не указал уважительных причин, по которым такое ходатайство не было заявлено суду первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было отказано в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда N 1 на обустройство Бованенковкого и Харасавэйских нефтяных месторождений от 26.06.2007 ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по бурению, покраске и погружению стальных свай, а также по перемещению с места производства работ в г. Салехард строительной техники.

По условиям договора (пункты 1.1.-1.6.) заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 93132000 руб., из которых стоимость перемещения строительной техники от объекта строительства до г. Салехард определена в сумме 3000000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора подряда платежи за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком в течение 60 дней после оформления справки формы КС-3 и выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за перемещение строительной техники с объекта строительства пос. Бованенково до г. Салехард согласно пункту 1.3. договора заказчик производит предоплату в размере 3000000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания всего комплекса выполненных работ и принятия исполнительной документации от подрядчика.

Обстоятельства исполнения сторонами договора строительного подряда N 1 от 26.06.2007 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2009 по делу N А81-2287/2008.

Данным судебным актом установлено, что во исполнение договора подряда N 1 от 26.06.2007 ООО "Росинвестстрой" выполнило на объектах ответчика работы по бурению, покраске и погружению стальных свай на сумму 35957040 руб. Факт выполнения работ подтверждается подписанными уполномоченными лицами ответчика актами выполненных работ за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года и подписанными руководителем ответчика справками формы КС-3 за период с июня по ноябрь 2007 года, направленными сопроводительным письмом N 21 от 25.08.2008 и принятыми ответчиком. Ранее документация была направлена в филиал ОАО "Трест СКМН". Факт получения документов ответчиком, в том числе журнала погружения свай, а также факт выполнения работ подтвержден актом приема выполненных работ проектно-сметной документации по объекту строительства "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ" от 15.02.2008 в составе комиссии, назначенной ООО "Нефтегазстрой", являющимся подрядчиком в договоре N 12.3.1-11-12-2007 от 02.03.2007, заключенном с ОАО "Трест СКМН", являющимся по этому договору субподрядчиком; реестрами приемо-сдаточной документации. Строительная техника истца находилась на месте производства работ на объекте ответчика, что подтверждается актом о местонахождении строительной техники ООО "Росинвестстрой" от 09.10.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2009 по делу N А81-2287/2008 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору строительного подряда N 1 от 26.06.2007 в общей сумме 11957040 руб., в том числе: за ноябрь 2007 года в сумме 2314920 руб., за декабрь 2007 года в сумме 6642120 руб., за перемещение строительной техники в сумме 3000000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что взысканная судом задолженность погашена ответчиком по платежным поручениям N 2638 от 07.05.2009 на сумму 4000000 руб., N 3009 от 27.05.2009 на сумму 4000000 руб. и N 3619 от 02.07.2009 на сумму 3959340 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку исполнения денежного обязательства ООО "Росинвестстрой" по настоящему делу заявило о взыскании с ОАО "Трест СКМН" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

По уточненному расчету истца, представленному в суд первой инстанции (л.д. 96-97), ответчик должен был исполнить обязательство по оплате в следующие сроки:

- за перемещение строительной техники - 11.01.2008 (417 дней просрочки);

- за ноябрь 2007 года - 01.02.2008 (417 дней просрочки);

- за декабрь 2007 - 01.03.2008 (482 дня просрочки).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1559734 руб., в том числе: 373563 руб. - проценты за просрочку оплаты работ по перемещению строительной техники; 282284 руб. - проценты за просрочку оплаты работ за ноябрь 2007 года; 903887 руб. - проценты за просрочку оплаты работ за декабрь 2007 года.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, согласился с применяемой истцом ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75 % годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления, откорректировал даты начала начисления процентов за просрочку платежей и рассчитал проценты в пределах заявленного истцом количества дней просрочки оплаты.

По расчету суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1526222 руб. 63 коп., в том числе: 373563 руб. - за просрочку оплаты работ по перемещению строительной техники; 271223 руб. 37 коп. - за просрочку оплаты работ за ноябрь 2007 года и 881436 руб. 26 коп. - за просрочку оплаты работ за декабрь 2007 года.

Оспаривая обоснованность расчетов истца и суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал, что оплата по договору подряда N 1 от 26.06.2007 должна была производиться на основании выставленных истцом счетов-фактур. Соответствующие счета-фактуры истцом выставлены только 06.05.2009, 19.05.2009 и 05.06.2009, следовательно, основания для взыскания судом процентов ранее указанных дат отсутствовали. По расчету ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения счетов-фактур (06.05.2009, 19.05.2009, 05.06.2009) составляет 47389 руб. 24 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Трест СКМН" заявило об ошибочности произведенного судом расчета процентов в связи с неправильным определением периода взыскания процентов за просрочку оплаты задолженности за ноябрь, декабрь 2007 года и за перебазировку техники.

Кроме того, по утверждению ответчика, внесение платы за перебазировку техники в сумме 3000000 руб. по условиям договора подряда N 1 от 26.06.2007 предполагалось в качестве аванса; начисление процентов на сумму аванса статьей 395 ГК РФ не предусмотрено.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за ноябрь и декабрь 2007 года, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75% годовых, составляет 940260 руб. 79 коп. При этом ответчик считает, что применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 8,75% годовых, в связи с чем сумма процентов должна составить 752208 руб. 63 коп.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов истца и возражений апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела N А81-2287/2008 арбитражным судом было установлено, что документы формы КС-2, КС-3 за ноябрь 2007 года были получены ответчиком согласно акту приема выполненных работ проектно-сметной документации по объекту строительства "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ" от 15.02.2008.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2009 по делу N А81-2287/2008 не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Обстоятельства, преюдициально установленные судом по ранее рассмотренному делу с участием ООО "Росинвестстрой" и ОАО "Трест СКМН", не подлежат повторному доказыванию сторонами и переоценке судом при рассмотрении настоящего спора.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может принять возражения ответчика относительно неправильного отражения в решении по делу N А81-2287/2008 содержания документов, которым суд дал оценку в рамках указанного дела и на основе которых установил определенные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также не может принять возражения ответчика, указывающие на ошибочность выводов суда, изложенных в решении по делу N А81-2287/2008, и наличие в данном судебном акте опечаток.

Подтвержденные сведения о принятии к производству суда заявления ответчика об исправлении опечатки либо сведения о вынесении судом определений об исправлении каких-либо опечаток по делу N А81-2287/2008 в материалах настоящего дела отсутствуют.

Такие доказательства подателем жалобы не представлены.

При этом в случае исправления судом первой инстанции, рассматривавшим дело N А81-2287/2008, опечаток в содержании решения по указанному делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора, ответчик не лишен возможности обратиться за пересмотром судебного акта по настоящему делу в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доказательства вручения ответчику документов о выполнении работ за ноябрь 2007 года ранее 15.02.2008 истец в материалы дела не представил.

С учетом положений пункта 4.2. договора строительного подряда N 1 от 26.06.2007 суд первой инстанции определил, что проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за ноябрь 2007 года следует исчислять с 16.04.2008.

Возражений истца относительно уменьшения периода просрочки суду апелляционной инстанции не заявлено.

Оплата задолженности по договору строительного подряда N 1 от 26.06.2007 производилась ответчиком по платежным поручениям N 2638 от 07.05.2009 на сумму 4000000 руб., N 3009 от 27.05.2009 на сумму 4000000 руб. и N 3619 от 02.07.2009 на сумму 3959340 руб. без указания в назначении платежа периода, за который производится оплата.

Следовательно, поступавшие платежи следовало относить в счет ранее возникшего долга.

Таким образом, задолженность за ноябрь 2007 года в сумме 2314920 руб. следует считать погашенной внесением платежа по платежному поручению N 2638 от 07.05.2009 на сумму 4000000 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за ноябрь 2007 года за период с 16.04.2008 по 06.05.2009 (включительно) составляют 306244 руб. 62 коп. (2314920 руб. х 12,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа) : 360 х 381 дн.).

Из материалов дела следует, что требование об оплате работ за декабрь 2007 года на сумму 6642120 руб. было вручено истцом ответчику 18.01.2008, о чем свидетельствует отметка представителя ответчика на счете-фактуре N 0000006 от 27.12.2007 и справке формы КС-3 от 26.12.2007.

Доказательств, свидетельствующих о вручении счета-фактуры неуполномоченному представителю ОАО "Трест СКМН", ответчик не представил.

С учетом пункта 4.2. договора просрочку исполнения обязательства по оплате работ за декабрь следует исчислять с 19.03.2008. Принимая во внимание платежи, произведенные ответчиком 07.05.2009 и 19.05.2009, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению:

- за период с 19.03.2008 по 06.05.2009 (включительно) в сумме 940966 руб. 99 коп. (6642120 руб. х 12,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа) : 360 х 408 дн.);

- за период с 07.05.2009 по 26.05.2009 (включительно) в сумме 33046 руб. 93 коп. (4957040 руб. (сумма долга с учетом частичной оплаты по платежному поручению N 2638 от 07.05.2009) х 12% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа) : 360 х 20 дн.);

- за период с 27.05.2009 по 01.07.2009 (включительно) в сумме 10700 руб. 24 коп. (957040 руб. (сумма долга с учетом оплаты по платежному поручению N 3009 от 27.05.2009) х 11,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа) : 360 х 35 дн.).

Таким образом, общая сумма процентов за просрочку оплаты работ за декабрь 2007 года составляет 984714 руб. 16 коп.

Доводы ответчика том, что обязательство по оплате работ в соответствии с пунктом 4.2. договора возникло на его стороне после получения им счетов истца N 4 от 06.05.2009, N 5 от 19.05.2009, N 6 от 05.06.2009, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Наличие у ответчика обязательства оплатить выполненные истцом работы было установлено уже решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2009 по делу N А81-2287/2008, которым также установлен факт приемки ответчиком результата работ и получения документов, являющихся основанием для оплаты работ. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана образовавшаяся задолженность за ноябрь, декабрь 2007 года и перебазировку техники.

При таких обстоятельствах направление истцом ответчику после вступления судебного акта в законную силу счетов на оплату не является обстоятельством, влияющим на установленные договором сроки исполнения обязанности по оплате работ.

Пункт 4.3. договора строительного подряда N 1 от 26.06.2007 предусматривает, что за перемещение строительной техники с объекта строительства пос. Бованенково до г. Салехард согласно пункту 1.3. договора заказчик производит предоплату в размере 3000000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания всего комплекса выполненных работ и принятия исполнительной документации от подрядчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, осуществляя в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ толкование условий договора строительного подряда N 1 от 26.06.2007 и принимая во внимание решение от 17.01.2009 по делу N А81-2287/2008, приходит к выводу, что плата за перебазировку техники не является предварительной оплатой по смыслу статей 711, 746 ГК РФ, поскольку ее внесение предполагалось после выполнения работ, подписания и принятия исполнительной документации от подрядчика.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за перебазировку техники.

Начало периода просрочки определено судом первой инстанции с 22.02.2008 с учетом положений пункта 4.3. договора, предусматривающего оплату работ в течение 5 банковских дней после подписания и принятия исполнительной документации, которая, как указывалось выше, получена ответчиком 15.02.2008.

Истец заявлял о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за 417 дней просрочки исполнения данного обязательства до 02.07.2009 (согласно пояснениям представителя истца и расчету, представленному в суд апелляционной инстанции).

Следовательно, сумма процентов за просрочку оплаты перебазировки техники составляет 399624 руб. 99 коп. (3000000 руб. х 11,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа) : 360 х 417 дн.).

Оснований для снижения применяемых в расчете ставок рефинансирования ЦБ РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Произвольное снижение судом применяемой ставки процентов не допускается.

Ответчик в апелляционной жалобе не обосновал несоразмерность ставки процентов, определенной в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства, значительный размер задолженности, а также размер подлежащих применению ставок рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности процентных ставок последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает, что основания для уменьшения ставок процентов применительно к статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за ноябрь, декабрь 2007 года и перебазировку техники за период с 19.03.2008 по 02.07.2009 в общей сумме 1690583 руб. 77 коп.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшей сумме в размере 1559734 руб. Взыскание процентов в сумме, большей, чем заявлено истцом, противоречит правилам статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции согласно расчету, приведенному в обжалуемом решении, удовлетворил требование истца в сумме 1526222 руб. 63 коп. Истец не оспаривает принятое судом решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ и положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверял законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1526222 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не нарушает прав ответчика и не подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2010 по делу N А81-4994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова