Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 08АП-3044/2010

город Омск

Дело N А70-11850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3044/2010) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010

по делу N А70-11850/2009 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Администрации города Тюмени в лице Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени, обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест",

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2008 N RU72304000-226-рв, выданное Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Тюмени в лице Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" - Плаксина Н.Ю. (паспорт, по доверенности N 2010-05-11 от 11.05.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.02.2010 по делу N А70-11850/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, заявитель) заявленных к Администрации г. Тюмени в лице Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени (далее - Администрация), к ООО "Техноком-Инвест" (далее - Общество) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2008 NRU72304000-226-рв, выданное Департаментом градостроительной политики Администрации г. Тюмени.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что Росимущество не доказало наличие у него прав и законных интересов, которые в настоящий момент нарушаются оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, не обосновало суду, каким образом признание оспариваемого разрешения недействительным приведет к восстановлению законных прав и интересов Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества).

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что на момент принятия решения о согласовании места размещения автосалона и предоставлении земельного участка в аренду земельный участок, на котором был построен автосалон, находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГУ СП ПЗ "Тополя".

В силу ст.ст. 30 и 31 ЗК РФ земельный участок, предоставляемый под строительство, должен быть свободен от прав третьих лиц.

Таким образом, по утверждению подателя жалобы, выбор земельного участка, предоставленного ООО "Техноком-Инвест", изначально требовал прекращения права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком ГУСП ПЗ "Тополя", которое не было прекращено в соответствии с действующим законодательством: ст.ст. 45, 53 ЗК РФ.

Поскольку в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, подтверждающих законность строительства объектов, является наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, а договор аренды земельного участка от 30.12.2005 238/з., в силу вышеизложенных обстоятельств, был заключен с нарушением действующего законодательства РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, податель жалобы заключает о том, что право аренды у ООО "Техноком-Инвест" на земельный участок не возникло, объекты на данном земельном участке были возведены неправомерно, а, следовательно, отсутствовали основания для введения таких объектов в эксплуатацию.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ТУ Росимущества Общество выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, отмечает, что факт правомерного предоставления земельного участка под строительство спорных объектов был установлен решением арбитражного суда по делу N А70-3640/2009, которым было признано право собственности на построенный Обществом комплекс объектов недвижимости автосалона. Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу ТУ Росимущества не предоставили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ТУ Росимущества, Администрации города Тюмени в лице Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

31.12.2003 Департаментом имущественных отношений Тюменской области издано Распоряжение N 3396/14-з в котором осуществлено предварительное согласование места размещения автосалона в Тюменском районе, вдоль объездной автодороги в соответствии с актом выбора земельного участка.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 12 502 кв.м. расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, вдоль объездной автодороги, в районе кольцевой развязки ул.Мельникайте и автодороги Тюмень-Ялуторовск зарегистрировано 26.12.2005 о чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права (72 НК 129525).

Претензий об исполнении Обществом своих обязательств по названному договору, со стороны ТУ Росимущества, не заявлялось.

На основании данного акта, 19.11.2008 выдано заключение N 160П о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Заключение N 160П утверждено Приказом Главного управления строительства Тюменской области.

Ранее, на указанные объекты были оформлены технические паспорта, параметры объектов зафиксированы в кадастровых паспортах, указанным объектам были присвоены адреса: инженерному сооружению (трансформаторная подстанция), литера А4 : Тюменская область, город Тюмень ул. Федюнинского, 10а, сооружение 1.; нежилому строению (котельная), литера А3: Тюменская область, город Тюмень ул. Федюнинского, 10а , строение 2.; нежилому строению (склад), литера А1: Тюменская область, город Тюмень ул. Федюнинского, 10а, строение 1.; нежилому строению (Автосалон-СТО) литера А: Тюменская область, город Тюмень ул. Федюнинского, 10а.

Заявитель считая, что Общество не имело права осуществлять строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 72:17:13 13 002:0012, поскольку у него отсутствовало право его аренды, в силу того, что ТУ Росимущества по распоряжению от 10.10.2005 N 915/з неправомерно предоставило спорный земельный участок в аренду Обществу, так как отвод земельного участка был произведен незаконно, без прекращения на него права постоянного (бессрочного) пользования ГУСП ПЗ "Тополя", обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2008 N RU72304000-226-рв.

Решением от 17.02.2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право и законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, и этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Заявитель при обращении с настоящими требованиями в суд первой инстанции не привел конкретного права и законных интересов, которые в настоящий момент нарушаются оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, не обосновало суду, каким образом признание оспариваемого разрешения недействительным приведет к восстановлению законных прав и интересов Российской Федерации.

Названные обстоятельства не опровергнуты и подателем жалобы, в связи с чем апелляционный суд заключает о правомерном мотивировании судом обжалуемого решения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым действием прав заявителя, требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что отсутствие у Общества правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о неправомерности ввода объекта в эксплуатацию, поскольку именно правоустанавливающие документы на земельный участок подлежат предоставлению в соответствующий орган для выдачи разрешения.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (прежнее наименование ТУ Росимущества) и Обществом заключен договор N 238/3 аренды земельного участка площадью 12 502 кв.м. расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, вдоль объездной автодороги, в районе кольцевой развязки ул. Мельникайте и автодороги Тюмень-Ялуторовск, для строительства автосалона. Срок договора с 26.12.2005 по 25.12.2008. Договор зарегистрирован в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 21.02.2006.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-3640/2009 Арбитражного суда Тюменской области, в котором участвовали те же лица, что участвуют при рассмотрении настоящего дела

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, поскольку на момент принятия решения о согласовании места размещения автосалона и предоставлении земельного участка в аренду земельный участок, на котором был построен автосалон, находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГУ СП ПЗ "Тополя", договор аренды земельного участка от 30.12.2005 238/з., был заключен с нарушением действующего законодательства РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 53 Земельного кодекса РФ при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса. Действующее земельное законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок принятия органами местного самоуправления актов, подтверждающих отказ пользователя от прав на землю, а только регламентируют порядок предоставления им и земли в пользование.

Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дела N А70-3640/2009 было установлено, что ГУ СП ПЗ "Тополя" отказалось от права пользования земельным участком в порядке не противоречащим законодательству. А именно, Заключая с Обществом договор 12.09.2002 о передаче земельного участка площадью 1,25 га для строительства автозаправочного комплекса, автосалона, СТО, кафе и магазина, и принимая от Общества компенсацию убытков "Землепользователя" ГУСП ПО "Тополя" выразило свое волеизъявление на отказ от права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок. Данный отказ так же подтверждается письмом N 756 от 04.08.2003 и тем, что Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Племенной завод "Тополя" представило справку, в которой указывает, что условия договора от 12.09.2002 выполнены в полном объеме, земельный участок 1,25 га передан Обществу, получена компенсация убытков землепользователя в сумме 916 930 рублей и он претензий к истцу не имеет.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле N А70-3640/2009 участвовали те же лица, что и по настоящему делу, и решение суда вступило в законную силу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для доказывания факта отказа ГУ СП ПЗ "Тополя" от права пользования земельным участком в порядке не противоречащим законодательству.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения подателя жалобы о ничтожности договора аренды земельного участка от 30.12.2005 238/з.

Поскольку на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2008 N RU72304000-226-рв договор аренды земельного участка от 30.12.2005 238/з не прекратил своего действия (срок договора с 26.12.2005 по 25.12.2008), апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у Общества правоустанавливающего документа на земельный участок, что опровергает утверждение подателя жалобы о выдаче оспариваемого разрешения с нарушением положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу N А70-11850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер