Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 08АП-2755/2010

город Омск

Дело N А70-14751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-2755/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Овация"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010

по делу N А70-14751/2009 (судья Багатурия Л.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРМ ТРЕЙД Т"

к обществу с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Овация"

о взыскании 30 679 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Овация" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРМ ТРЕЙД Т" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРМ ТРЕЙД Т" (далее - ООО "ФОРМ ТРЕЙД Т", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Творческое объединение "Овация" (далее - ООО "ТО "Овация", ответчик) о взыскании 23 870 руб. основного долга, 5 245 руб. 38 коп. неустойки и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу N А70-14751/2009 требования истца удовлетворены.

Ответчик решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТО "Овация" (покупатель) и ООО "ФОРМ ТРЕЙД Т" (поставщик) был заключен договор поставки N 20 от 01.01.2008, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар (расходные материалы к кофе-аппаратам), а ответчик оплатить этот товар.

По товарным накладным N 001114 от 16.04.2009, N 001281 от 24.06.2009 и N 001371 от 03.08.2009 истец поставил ответчику обусловленный заключенным договором товар на общую сумму 23 870 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки от 01.01.2008 N 20 покупатель обязан оплатить товар в течение 10 банковских дней со дня получения товара.

В указанный срок оплата поставленного товара произведена не была, в связи с чем ООО "ФОРМ ТРЕЙД Т" предъявило претензию ООО "ТО "Овация" с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик на упомянутую претензию не отреагировал ООО "ФОРМ ТРЕЙД Т" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании.

Первоначальные требования истца были изложены следующим образом: взыскать 23 870 руб. основного долга, 5 245 руб. 38 коп. пени, 1546 руб. 03. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1227 руб. 18 коп. государственной пошлины и 3000 руб. судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, ООО "ФОРМ ТРЕЙД Т" отказалось от требований в части взыскания 1 546 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования истца (в уточненной части) удовлетворил, поскольку установил факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по настоящему делу отменить, оставить исковое заявление ООО "ФОРМ ТРЕЙД Т" без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению ответчика, суду первой инстанции на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало оставить без рассмотрения исковое заявление, поскольку в нем отсутствует сведения о фамилии и должности лица, подписавшего заявление.

ООО "ТО "Овация" указывает, что на него неправомерно была отнесена обязанность по уплате государственной пошлины в части требований, от которых истец впоследствии отказался.

Также ответчик полагает необоснованным взыскание судебных издержек, так как истцом не доказан факт несения соответствующих расходов (отсутствует договор, платежный документ).

ООО "ФОРМ ТРЕЙД Т" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены. А именно: отсутствие указания на должность и фамилию лица, подписавшего иск, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции; выводы об излишнем взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются ошибочными; факт несения судебных расходов подтвержден платежным документом.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В доказательство исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара в материалы дела представлены товарные накладные N 001114 от 16.04.2009, N 001281 от 24.06.2009 и N 001371 от 03.08.2009 на общую сумму 23 870 руб. Факт поставки и получения товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующих доводов (доводов об оплате поставленного товара) не заявлено. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик признал наличие своей задолженности в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2009.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, является верным и обоснованным.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика пени в размере 5 245 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки N 20 от 01.01.2008 сторонами определен размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не выполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3 вышеназванного договора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела отсутствуют, о наличии таких обстоятельств ответчик не заявил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционной суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца в части взыскания долга и договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик выразил позицию о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не указанием фамилии и должности подписавшего иск лица.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данное условие установлено с целю подтверждения полномочий лица на подписание иска, а также подтверждения воли уполномоченного лица на подписание заявления.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении действительно не указаны фамилия и должность лица, подписавшего иск.

В связи с этим наличие на заявлении только подписи без указания фамилии и должности представителя юридического лица не является доказательством подписания иска уполномоченным лицом.

Однако, поскольку вопрос полномочий и волеизъявления лица, имеющего права на подписание заявления в суд, возник только на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции после вынесения решения по существу, то апелляционный суд должен установить, было ли волеизъявление уполномоченного лица на подписание иска в арбитражный суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (товарные накладные, отзыв на апелляционную жалобу), апелляционным судом установлено, что подпись, имеющаяся на исковом заявлении, идентична подписи директора ООО "ФОРМ ТРЕЙД Т" Чирковой Т.А., которая участвовала в судебном заседании суда первой инстанции и поддержала исковые требования.

Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает полномочия и волю лица на подписание иска.

По таким основаниям, апелляционная коллегия считает, что отсутствие в исковом заявлении указания на фамилию и полномочия подписавшего его лица, не повлекло (не могло повлечь) принятие неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и в части взыскания судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, истец первоначально заявил требование о взыскании 30 697 руб. 41., в том числе 1 564 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позднее, истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части производство по делу прекращено, о чем имеется указание в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Исходя из положений процессуального закона возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в отсутствие материально-правового притязания истца (в части отказа от требований) неправомерно, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований взыскивать государственную пошлину с суммы иска в части прекращения производства по делу.

Также у суда первой инстанции не было оснований взыскивать с ответчика судебные расходы в размере 3000 руб., поименованные как оплата услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, сделал вывод о документальном подтверждении истцом наличия у него расходов в размере 3000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Между тем, в материалах дела имеется только товарный чек от 18.12.2009 N 42 на оплату 500 руб. за консультацию и 2500 руб. за составление иска. На данном товарном чеке имеется печать индивидуального предпринимателя Ульянова Д.В.

Суд апелляционной суд убежден, что названный документ не является подтверждением факта несения расходов истца на оплату услуг за составление иска и консультацию, поскольку: из товарного чека не усматривается плательщик услуги, не усматривается факт оказания услуг, их объем, основания оказания (договор).

Следовательно, истец не может претендовать на возмещение ему расходов, которые он не подтвердил. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым "анализ даты, указанной в платежном документе и даты подачи искового заявления под данному делу позволяет сделать вывод о наличии между ними взаимосвязи_" не подтверждают значимых обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования ООО "ФОРМ ТРЕЙД Т" о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции, принимает новый судебный акт, которым удовлетворяет требования истца только в части взыскания основного долга и пени. Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1164 руб. 61 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд обязанность по несению судебных расходов, связанных с обжалованием судебного акта, относит на стороны в равных частях (по 1 000 руб. соответственно на истца и на ответчика).

Поскольку имеется наличие взаимных обязательств сторон по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд определил взыскать с ответчика в пользу истца 164 руб. 61 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Овация" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу N А70-14751/2009 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Творческое объединение "Овация" (ИНН7202023300, адрес: 625023, г. Тюмень, ул. Республики, 179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМ ТРЕЙД Т" (ИНН 7204118035, адрес: 525017, г. Тюмень, ул. Черепанова, д. 80) основной долг по договору поставки N 20 от 01.01.2008 в размере 23 870 рублей, неустойку в размере 5 245 рублей 38 копеек

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 564 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Творческое объединение "Овация" (ИНН7202023300, адрес: 625023, г. Тюмень, ул. Республики, 179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМ ТРЕЙД Т" (ИНН 7204118035, адрес: 525017, г. Тюмень, ул. Черепанова, д. 80) государственную пошлину за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 164 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер